Yöron sedan, under en sommarresa från högskolan var jag på kontor för en förespråkare av allmänt intresse, en grymd veteran i kampen för social rättvisa. Den allmänna intressegruppen han arbetade för förlorade fler politiska strider än den vann. Jag frågade honom hur, inför alla dessa nederlag, han höll på energin för att slåss mot den goda kampen. ”Du måste tro på inkrementalism,” minns jag honom som sa.
Hans kommentar kom till minnet när jag läste ännu ytterligare ett vilseledande påstående av president Trump om hans miljöskyddsrekord. Presidentens förkärlek för sådana framställningar verkar faktiskt bara driva lidarnas passion. Men politiskt fördelaktigt men lögner kan emellertid vara fakta och bevis som fortfarande spelar roll, särskilt när det gäller politiska snygga. I myndigheter och domstolar kräver lagstiftning att handlingar stöds av bevis. Till och med inom politik, gradvis ackumulering av bevis om offentlig politik kan tippa balansen av opinionen.
Sådana förändringar är svårt att förutsäga i förväg, men förändring kommer. Och efter tre år där Trump-administrationen har gjort sitt bästa för att återföra miljöskydd, växer de vetenskapliga bevisen till stöd för en stark miljöpolitik - och sprickorna i motståndarnas antireglerande argument börjar visa.
Den senaste falsk påstående att kollapsa var Trumps ofta upprepade påstående att miljöbestämmelserna i Obama-era utgjorde ett "krig mot kol." I en studie publicerad förra hösten, analyserade lagprofessorerna Cary Coglianese och Daniel Walters tre stora miljöskyddsverkets förordningar och relaterade högsta domstolsbeslut för att se hur investerare reagerade på både reglerande och icke-reglerande händelser som hade negativa konsekvenser för kolföretag. De fann att investerare reagerade på icke-reglerande händelser, till exempel ett fall i naturgaspriserna, vilket orsakade att kolpriserna sjönk aktiekurserna. Men marknaderna drog bort tillkännagivanden om förändringar i lagstiftningen, till exempel regler som begränsade användningen av kol i kraftverk. Aktiekurserna förblev ungefär samma som de skulle ha varit utan tillkännagivandet. Med andra ord, trots vad Trump kanske tror du, ser investerare inte miljöregleringen som ett krig mot kol.
Kriget mot kol är endast en av många anspråksfulla påståenden som gjorts för att undergräva miljöskyddet. Reglerande motståndare beskriver ofta regelverk som ”jobbdrabbning” och hävdar att reglering innebär 2 biljoner dollar i årliga kostnader på ekonomin. Men empiriskt arbete har etablerat den förordningen har liten eller ingen inverkan på det totala antalet arbetstillfällen i USA och kan faktiskt stimulera tillväxt i arbetet eftersom företag spenderar pengar på efterlevnad. Två biljoner dollar, som främjats av National Association of Manufacturers som den totala kostnaden för förordningar, har också debunkats. Som University of Connecticut lagprofessor skrev Richard Parker i en nyligen papper, de två studierna bakom påståendet inte publicerades i akademiska tidskrifter, författarna till en studie vägrade att avslöja källan till deras data, och författaren till den andra studien använder data som inte har validerats. Med hjälp av samma falska metodik från en av studierna, till exempel, kunde Parker framställa liknande fantastiska påståenden, till exempel att en brist på förtroende hos valda tjänstemän kostar 1.9 biljoner US dollar per år.
Även det är svårt att mäta de ekonomiska fördelarna med att minska riskerna för människor och miljön, statliga studier visar konsekvent att de flesta bestämmelser gynnar allmänheten till en rimlig kostnad för industrin. Ändå har siffran på 2 biljoner dollar och andra uppskattade fordringar upprepats av presidenten och andra anti-regulatoriska politiker. Den före detta amerikanska senatorn och presidentrådgivaren Daniel Patrick Moynihan uttalade en gång att "alla har rätt till sin egen åsikt, men inte till sina egna fakta." Men det verkar som om många väljare föredrar "alternativa fakta”. Varför är det så?
A stor mängd vetenskaplig och psykologisk forskning föreslår att våra hjärnor är anslutna till att bearbeta information på sätt som kan vilseleda oss till falska övertygelser om frågor som klimatförändringar. Vi är till exempel benägna att lättare acceptera information som överensstämmer med vår befintliga trosuppfattning och förkasta eller motstå fakta som inte gör det, en felaktig kallelse konfirmeringsbias. Vi tenderar också att göra oss upp baserade på den information som är lättast tillgänglig för oss. Om du bara tittar på Fox News eller MSNBC är din syn på världen underlagt denna så kallade tillgänglighetsförspänning.
Men forskning av politiska forskare Kevin Arceneaux och Ryan J. Vander Wielen indikerar att vissa människor också är motiverade att kontrollera sina ursprungliga impulser om politiska frågor med en rationell tanke, vilket gör dem mindre troliga att påverkas av bekräftelse och tillgänglighet fördomar. Även om vi ännu inte helt förstår källorna till denna motivation, är en förklaring att när människor är starkt intresserade av en policyfråga och har information om den, söker de och utvärderar ytterligare information för en rationell bedömning. Denna tendens kan leda till att de byter sin röst från ett parti till det andra om partierna har tydliga och diametralt motsatta ståndpunkter. Även om de flesta amerikaner inte är så öppna, kräver inte demokrati att alla är en rationell väljare. Tankeväckande väljare kan ge en avgörande skillnad i valresultat.
Stipendium indikerar också att amerikanernas inställning till reglering blir mer gynnsamma eftersom det blir mer uppenbart att landet står inför problem som bara regeringen kan ta itu med. När marknaderna misslyckas och miljömässiga, sociala eller ekonomiska problem ökar, väljarna reagerar genom att välja tjänstemän som lovar att aktivera regeringen för att tillgodose nationens behov. När sanningen stirrar oss i ansiktet avvisar många av oss antireglerande meddelanden.
Det är en anledning till att klimatförändringar är sådana ett utmanande politiskt problem: Effekterna är långsiktiga och tenderar att vara mindre uppenbara. Vi har nu starkare stormar och varmare somrar, och medan jag skrev detta stycke brann Australien. Men inte alla inser att dessa händelser är kopplade till klimatförändringar.
Fortfarande, det finns tecken på att väljare börjar långsamt förstå den existentiella faran som klimatförändringar utgör för vårt land. Det finns tecken på att vi övervinner våra fördomar, våra knä-ryck instinkter och meddelanden om antireglerande intressen. Det finns tecken på att vår demokrati så småningom kommer att övervinna dess dysfunktion. Den gripna allmänna intresseförsvararen, jag kan se nu att jag själv grizzled, var korrekt: Kampen för sanningen och handlingen kan vara en uppåtgående, vann i steg i taget. Men fakta vinner så småningom.
Om författaren
Sidney Shapiro är Fletcher-ordförande i förvaltningsrätt vid Wake Forest University och ledamot i Center for Progressive Reform.
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Undark. Läs ursprungliga artikeln.
böcker_demokrati
