Online-diskussion återspeglar inte alltid det verkliga politiska landskapet korrekt. Russ Vance / Shutterstock.com
Jag stöter ofta på myter och missförstånd om politiska data, oavsett om de är i de lektioner jag undervisar eller bredare nyhetstäckning.
En vanlig är det omröstningar i dag är alla fel. Men, som nyhetswebbplatsen FiveThirtyEight har visat, undersökningar är fortfarande ungefär lika exakta som de länge har varit.
Pollingproblem diskuterades väl efter valet i 2016, efter avfrågningar missade Donald Trumps seger. Men mycket mindre uppmärksamhet har ägnats åt pågående problem med politiska sociala mediemetriker - bedömningar av opinionen på plattformar som Facebook eller Twitter.
Du har troligen sett rubrikerna från "Bernie Sanders kör för president och Twitter exploderar"Att"Joe Biden återvänder till Instagram och drar 1 miljoner följare. "
Precis som allmänhetens besatthet av avfrågningsdata drivs ofta täckningen av allt från volymen till ens följare till något så begränsat som några slumpmässiga negativa tweets.
Missade förutsägelser
Sociala mediemetriker är viktiga av många skäl, men två är särskilt meningsfulla.
Först, online-diskussion kan påverka vad - eller vem - nyhetsmedierna eller den bredare allmänheten pratar om.
För det andra används sociala medier ofta av journalister, såväl som politiska kampanjer, för att bedöma allmän åsikt.
På den bredaste nivån används sociala mediemetik, som täckning av omröstningen, för att avgöra vilka kandidater som är populära. Men i 2016, Jag hittade den Ben Carson av alla kandidater överträffade alla kandidater på Facebook. Uppenbarligen kom han aldrig nära till att vara president.
Ännu mer nyanserade analyser kan missa bredare verkligheter. Till exempel, en 2016 Forbes-artikel noterade Bernie Sanders starkare ställning gentemot Trump när det gäller engagemang på sociala medier.
Täckning som dessa kan leda till falska uppfattningar om vilka kandidater och frågor som ska täckas, samt förståelser om en bredare opinion.
Som jag ser det finns det några enkla förklaringar till varför allmänheten borde vara akta med att använda sociala medier inlägg eller data som en bedömning av den bredare verkligheten.
1. Filtrera bubblor
Om du är en politisk skräp, finns det en god chans att du gillar att läsa nyheterna eller titta på TV-program om politik.
Men antalet amerikaner som prenumererar på tidningar är rekordlåga. Färre än 2% av amerikanerna tittar Fox News, CNN eller MSNBC i prime time på en given natt.
Låt det sjunka in en sekund. Det finns en god chans att de allra flesta människors medialiv inte innehåller traditionella nyhetskällor.
Vissa av dessa samma begränsningar gäller sociala medier på grund av algoritmen som filtrerar folks flöden.
Medan tekniska företag har diskuterat när de ändrar hur de fungerar är företagens existens fortfarande till stor del baserad på att ge dig relevant innehåll - med andra ord, skapa en bubbla som kan begränsa ens syn på bredare verklighet.
Ett forskarteam vid Stanford University hittade att eko kamrar på sociala medier tenderar att dämpa måttliga röster under debatter om mycket aktuella frågor, som vapenkontroll. Detta kan orsaka problem för människor när de försöker analysera information.
Det är också en fråga som påverkar journalister och deras bredare täckning. Samma algoritmer som begränsar allmänhetens syn på världen begränsar deras. Till exempel fann forskare att när journalister citerar Twitter tenderar de att överbelastning "Elit" källor, till exempel politiker eller kändisar.
2. Twitter-partiskhet
Medan Facebook får mycket uppmärksamhet från beslutsfattare för sin volym politiska annonser, är det Twitter som ofta tar uppmärksamheten hos allmänheten och journalister.
En studie visade att Twitter via 2016 användes som källa 12,323 gånger av The New York Times och 23,164 gånger av The Guardian. Som jämförelse citerades Facebook 6,846 gånger respektive 7,000 gånger.
Det finns en stor skillnad mellan Facebook och Twitter. Medan Facebook har använts av nästan 70% av amerikanerna, hittade Pew Research Center att endast 22% av amerikanerna använder Twitter.
Således används en av de viktigaste plattformarna som driver USA: s politiska täckning endast av ungefär en femtedel av befolkningen.
Dessutom är Twitter-användare inte nästan representativa för sitt parti. Till exempel en studie gjord av The New York Times fann att demokratiska väljare på Twitter var mycket mer progressiva och liberala än den genomsnittliga demokratiska väljaren.
Twitter-mätvärden misslyckas inte bara med att fånga de flesta amerikaner, utan de som de fångar tenderar att vara längre från centrum än sina partier.
3. Den äldre väljarens blinda fläck
Det här gapet växer mer ut när du zooma ut till sociala medier beteende mer bred.
Traditionella omröstningar försöker hitta en allmänhet som ser ut som de som för närvarande röstar. Men sociala medier är en annan historia.
Det förutspås att 23% av väljarna i 2020 kommer att vara det över åldern av 65. Som Pew noterar, skulle detta vara "den högsta andelen sedan minst 1970."
Och ändå, gissa vem som fortfarande inte använder sociala medier?
Medan användningen av sociala medier har expanderat bland de över 65 ålder under de senaste åren, ingen plattform används av mer än 46% av vuxna över 65.
Sju procent av medborgarna över 65 använder Twitter. Reddit användning - en annan politisk-centrerad plattform - är bara 1%.
Det finns ett stort gap mellan dem som mest troligt använder sociala medier och de som mest troligt kommer att rösta. Det orsakar stora problem när man jämför en bredare väljardynamik med sociala medier.
4. Den yngre och mångfaldiga väljarnas blinda fläck
Det finns ett annat problem: Väljarna mellan 18 och 24 är lika troliga att använda Instagram eller Snapchat som de är Facebook.
Eftersom journalister förlitar sig på plattformar som Facebook och Twitter, kan de sakna vad som är viktigt för och diskuteras av den yngsta valbara väljaren.
Dessutom, Afroamerikaner och latinamerikaner använder Snapchat och Twitter i högre takt än vita. De majoriteten av spansktalande använd nu Instagram, även om bara en tredjedel av vita gör det.
Att ignorera data från sociala medier kan innebära att man missar några användbara insikter om väljare. Men varje bedömning av sociala uppgifter måste vara noga med att inte läsa fel vad uppgifterna verkligen säger om allmänheten. Blinda fläckar finns i överflöd när man analyserar data från sociala medier - och pollsters måste tänka kritiskt på vilka väljare de faktiskt försöker hitta svar på.
Så antar inte att det du ser i media eller sociala medier matchar väljardynamiken bland sannolika väljare, än mindre de i vissa stater, län eller demografi.
Om författaren
Joseph Cabosky, Biträdande professor i PR, University of North Carolina på Chapel Hill
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
Kriget mot röstning: Vem stal din röst – och hur man får tillbaka den
av Richard L. Hasen
Den här boken utforskar rösträttens historia och nuvarande tillstånd i USA, och erbjuder insikter och strategier för att skydda och stärka demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Den här boken ger en historia om populism och antipopulism i amerikansk politik, och utforskar de krafter som har format och utmanat demokratin genom åren.
Klicka för mer info eller för att beställa
Låt folket välja presidenten: Fallet för att avskaffa valkollegiet
av Jesse Wegman
Den här boken argumenterar för avskaffandet av Electoral College och antagandet av en nationell folkomröstning i amerikanska presidentval.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken erbjuder en tydlig och tillgänglig guide till demokrati, utforskar historien, principerna och utmaningarna för demokratisk regering och erbjuder praktiska strategier för att stärka demokratin i USA och runt om i världen.
