Det finns inget svar på den här frågan, men det finns några förklaringar. För att nominering av en verklighetstv-stjärna och affärsman utan verkställande erfarenhet är oöverträffad, är det säkert inte de ekonomiska, sociala och partipolitiska förhållanden som har gjort en Trump-kandidat.

Uppkomsten av Trump är förklarlig när vi betraktar tre faktorer. För det första har levnadsstandarden för amerikanska mellan- och arbetsklasser minskat i reala termer under många år. Detta har drivit en andra faktor, nämligen ekonomisk och social rädsla för invandringens inverkan på utsikterna och säkerheten hos "riktiga" amerikaner. Och för det tredje har det republikanska partiet inte kunnat kontrollera dessa ångest eller i alla fall övertyga väljare att de politikområden som de föredragna kandidaterna erbjuder är de bästa tillgängliga lösningarna för sina problem.

I detta avseende är det "Gamla Gamla partiet" äntligen att skörda vad det länge sått. Tjugo år av bashing minoriteter på Fox News, tillsammans med 35 års stöd för "trickle-down" -ekonomi, har dragit väljare till en populistisk kandidat som gifter sig med ekonomisk nationalism med rasistisk nativism.

Allt detta har hänt före, vid flera tillfällen. Låt oss börja med miljontals amerikaners ekonomiska elak. Vi känner till problemet med den växande armén av fattiga och arbetande fattiga amerikaner. Medelklassernas kamp har också noterats, om inte adresseras av president Barack Obama.

Sedan den globala finanskrisen har amerikanska amerikaner betalat priset för finansindustrins skulder. Medan den amerikanska statskassan har betalat de självständiga förlusterna hos de överlevande megabankerna, har dessa banker drivit upp råvarupriset genom spekulationer, förödande regionala ekonomier och fördömande statliga och lokala regeringar av vitala intäkter.

I den här krisen har högerförvaltningarna försökt att dämpa kostnaderna genom att sänka den offentliga sektorns löner. En gång tillverkningsindustrin i den globala ekonomin, är Förenta staterna nu ihåg, i skuld och misslyckas med att ge välstånd och hoppas på miljoner av sina medborgare. Det har blivit vad amerikansk författare Ross Perlin har kallat en "Intern Nation", Som kräver att legioner av akademiker arbetar utan löne eller syfte, bara för att kvalificera sig för arbetsrätten.

Dessa ekonomiska förhållanden har i stor utsträckning jämförts med de förgyllda åldern, perioden mellan det amerikanska inbördeskriget och 1900 som kommer ihåg som en tid då kapitalistiska "rånare" dominerade ekonomin och politiken. Före inbördeskriget höll den rikaste tredjedelen av medborgarna mer än hälften av rikets rikedom. Bara en generation senare hade samma del av rikedom koncentrerats i baronernas händer, den rikaste 1%. Denna snedvridning av rikedom och möjligheter förblev i huvudsak fram till efterkrigsboomen i 1950.

Fördelningen av rikedom i USA idag har återgått till historiska ytterligheter. Detta är det direkta resultatet av skattesänkningar för rika individer och företag. Företags- och toppskiktet personskatt sjönk stadigt mellan runt 1960 och de tidiga 1980, medan löneavgifterna ökade lika mycket.

När han var president, Ronald Reagan levererade nästan US $ 200 miljarder i skattebefrielse till de rika. Under det första årtiondet av det nya årtusendet uppnådde inkomstskillnaderna nivåer som inte ses sedan den stora depressionen. I 2005 samlade de högsta 10% av tjänstemänna 44.3% av nationalinkomsten jämfört med 32.6% i 1975, men ungefär lika med 1929s 43.8%. På samma sätt, i 2005 tog de högsta 1% av tjänstemänna 17.4% av nationell inkomst, jämfört med 8% i 1975 och 18.4% i 1929.

En sådan monumental överföring av rikedom skulle inte ha varit möjligt om företagen inte hade koloniserat tillsynsmyndigheter. Men medan plutokrater delade kontroll över sådana organ i "Roaring Twenties", dominerar Goldman Sachs reglerande organ idag: Amerikanska statskassen, New York Federal Reserve och Commodities Futures Trading Commission har alla drivits av tidigare Goldman-chefer.

Således betalade guldman Sachs i 2008, medan USA sjönk i sin största recession i 80-år, USAs 14-miljon i federala skatter, en tredjedel av det belopp som dess verkställande direktör var begåvad. Mer allmänt betalade två tredjedelar av företag inga skatter alls mellan 1998 och 2005.

Inte förvånansvärt har de stora politiska partiernas misslyckande för att förhindra dessa överskott gett upphov till uppror, som det gjorde under Gilded Age. Därför har Donald Trump vunnit den republikanska presidentvalet, som en populist från höger, medan Bernie Sanders nästan vann VM-nominering med ett omfördelande ekonomiskt program. Detta berättar för oss att demokratiska maktmäklare har större kontroll över sin parti än sina republikanska motsvarigheter.

I förgylld ålder var det Demokratiska partiet som kollapsades av populistiska uppror. Tre gånger, i 1896, 1900 och 1908, tvingades demokratiska maktmäklare att acceptera nominering av William Jennings Bryan, en stor orator som motsatte sig guldstandarden och bankens politiska makt. Bryans popularitet var en springande öm för "Bourbon Democrats" som sprang festen.

Men om Bourbons inte kunde förhindra Bryans nominering kunde de spåra sina kampanjer och de gjorde det med halvhjärtat insamling och stakitlyst stödja imperial expansion utomlands. Med ingen valkrigskista och för lite för att skilja honom från de imperialistiska republikanerna, var Bryan säkert utestängt från Vita huset. Inte förrän Woodrow Wilsons ankomst, som inte utgjorde något hot mot partiets huvudregel, skulle demokratdemokraterna kunna styra en äkta lutning på ordförandeskapet.

Under Gilded Age var de stora partiernas skillnader triviala. Så var marginalerna i presidentvalet. Därför beklagade den brittiska historikern Viscount Bryce att varken republikaner eller demokrater hade "några principer, några särpräglade principer".

I dag, journalist Matt Taibbi skriverpresidentvalet har återigen blivit en händelse som amerikanerna "har lärt sig att helt konsumera som underhållning, skild helt från förväntningar om konkreta förändringar" i sina liv. Trumps kampanj har stigit på sitt löfte att bryta de stora partiernas konsensus. Hans rasistiska fördömande av invandring - en återkommande populistisk politik sedan Irlands katolska tillströmning av 1840-er - är pinsamt för etablering republikaner. Men vad de och partiets viktigaste anhängare inte kommer att göra är Trumps motstånd mot avreglerade handels- och arbetsmarknader.

När presidentkampanjen går i full gång, leta efter tecken på att Grand Old Party gör allt som kan för att förhindra att Trump vinner Vita huset. Liksom demokraterna från gamla, kommer de inte att vara alltför bekymrade av ett Hillary Clinton-ordförandeskap. Trump har trots allt lovat att bryta upp de största bankerna, men Clinton har det inte.

När Trump-upproret besegras kommer partiet att överlämnas till en säker kandidat, med mer överklagande än Marco Rubio eller Ted Cruz. Det är åtminstone planen.

Om författaren

Nick Fischer, forskarassistent, Monash University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon