Vad kan vår framtid ha? Jose Antonio Gallego Vázquez / Unsplash, FAL
Berättad av Michael Parker
Videoversion av denna artikel
Var ska vi vara om sex månader, ett år, tio år från och med nu? Jag ligger vaken på natten och undrar vad framtiden har för mina nära och kära. Mina sårbara vänner och släktingar. Jag undrar vad som kommer att hända med mitt jobb, även om jag är lyckligare än många: Jag får bra sjuklön och kan arbeta på distans. Jag skriver detta från Förenade kungariket, där jag fortfarande har egenföretagande vänner som stirrar ner i flera månader utan löner, vänner som redan har tappat jobb. Kontraktet som betalar 80% av min lön löper ut i december. Coronavirus slår ekonomin dåligt. Kommer någon att anställa när jag behöver arbete?
Det finns ett antal möjliga framtider, allt beroende på hur regeringar och samhälle svarar på coronavirus och dess ekonomiska efterdyningar. Förhoppningsvis kommer vi att använda denna kris för att återuppbygga, producera något bättre och mer humant. Men vi kanske glider in i något värre.
Jag tror att vi kan förstå vår situation - och vad som kan ligga i vår framtid - genom att titta på den politiska ekonomin i andra kriser. Min forskning fokuserar på grundläggande faktorer i den moderna ekonomin: globala försörjningskedjor, lönoch produktivitet. Jag ser på hur ekonomisk dynamik bidrar till utmaningar som klimatförändringar och låga nivåer av mental och fysisk hälsa bland arbetare. Jag har hävdat att vi behöver en mycket annan typ av ekonomi om vi ska bygga socialt rättvist och ekologiskt sundt terminer. Mot COVID-19 har detta aldrig varit mer uppenbart.
Svaren på COVID-19-pandemin är helt enkelt förstärkningen av dynamiken som driver andra sociala och ekologiska kriser: prioritering av en typ av värde framför andra. Denna dynamik har spelat en stor roll i att driva globala svar på COVID-19. Så när svar på viruset utvecklas, hur kan vår ekonomiska framtid utvecklas?
Ur ett ekonomiskt perspektiv finns det fyra möjliga framtider: en nedstigning till barbarism, en robust statskapitalism, en radikal statssocialism och en omvandling till ett stort samhälle som bygger på ömsesidigt bistånd. Versioner av alla dessa framtider är helt möjliga, om inte lika önskvärda.
Små förändringar minskar det inte
Coronavirus är, liksom klimatförändringar, delvis ett problem med vår ekonomiska struktur. Även om båda verkar vara "miljömässiga" eller "naturliga" problem, är de socialt drivna.
Ja, klimatförändringar orsakas av att vissa gaser absorberar värme. Men det är en mycket grund förklaring. För att verkligen förstå klimatförändringarna måste vi förstå de sociala skälen som gör att vi släpper ut växthusgaser. Likaså med COVID-19. Ja, den direkta orsaken är viruset. Men att hantera dess effekter kräver att vi förstår mänskligt beteende och dess bredare ekonomiska sammanhang.
Att hantera både COVID-19 och klimatförändringar är mycket lättare om du minskar icke-väsentlig ekonomisk aktivitet. För klimatförändringar beror detta på att om du producerar mindre saker använder du mindre energi och släpper ut färre växthusgaser. Epidemiologin för COVID-19 utvecklas snabbt. Men kärnlogiken är på samma sätt enkel. Människor blandar sig och sprider infektioner. Detta händer i hushåll och på arbetsplatser och på resor som människor gör. Att minska denna blandning kommer sannolikt att minska överföring mellan personer och leda till färre fall totalt sett.
Att minska kontakten mellan människor hjälper antagligen också med andra kontrollstrategier. En vanlig kontrollstrategi för utbrott av infektionssjukdomar är kontaktspårning och isolering, där en infekterad persons kontakter identifieras och sedan isoleras för att förhindra ytterligare sjukdomsspridning. Detta är mest effektivt när du spårar a hög andel kontakter. Ju färre kontakter en person har, desto färre måste du spåra för att komma till den högre andelen.
Vi kan se från Wuhan att sociala distans och lockdown-åtgärder som detta är effektiva. Den politiska ekonomin är användbar för att hjälpa oss förstå varför de inte infördes tidigare i europeiska länder och USA.
En bräcklig ekonomi
Lockdown sätter press på den globala ekonomin. Vi står inför en allvarlig lågkonjunktur. Detta tryck har fått några världsledare att kräva en lättare åtgärd.
Även när 19 länder satt i ett tillstånd av lockdown, uppmanade den amerikanska presidenten, Donald Trump, och den brasilianska presidenten Jair Bolsonaro att återupprätta åtgärder för att minska åtgärderna. Trump uppmanade den amerikanska ekonomin att komma tillbaka till normalt på tre veckor (han har nu accepterad att social distans måste behållas mycket längre). Bolsonaro sade: ”Våra liv måste fortsätta. Jobb måste hållas ... Vi måste, ja, återgå till det normala. ”
I Storbritannien, fyra dagar innan han begärde en tre veckors nedläggning, var premiärminister Boris Johnson bara marginellt mindre optimistisk och sa att Storbritannien kunde vända tidvattnet inom 12 veckor. Även om Johnson har rätt är det fortfarande så att vi lever med ett ekonomiskt system som hotar kollaps vid nästa tecken på pandemi.
Ekonomin för kollaps är ganska enkel. Företag finns för att göra en vinst. Om de inte kan producera kan de inte sälja saker. Detta innebär att de inte kommer att tjäna vinster, vilket innebär att de mindre kan anställa dig. Företag kan och göra (under korta tidsperioder) hålla fast vid arbetare som de inte behöver omedelbart: de vill kunna möta efterfrågan när ekonomin tar tillbaka igen. Men om saker börjar se riktigt dåligt ut kommer de inte att göra det. Så fler människor förlorar sina jobb eller är rädda för att förlora sina jobb. Så de köper mindre. Och hela cykeln börjar igen, och vi går in i en ekonomisk depression.
I en normal kris är receptet för att lösa detta enkelt. Regeringen spenderar, och den spenderar tills folk börjar konsumera och arbeta igen. (Detta recept är vad ekonomen John Maynard Keynes är känd för).
Men normala ingripanden fungerar inte här eftersom vi inte vill att ekonomin ska återhämta sig (åtminstone inte omedelbart). Hela poängen med lockdownen är att stoppa människor att arbeta, där de sprider sjukdomen. Ett färsk studie föreslog att en upphävning av lockdown-åtgärder i Wuhan (inklusive nedläggningar på arbetsplatsen) för tidigt skulle kunna se att Kina upplever en andra topp av fall senare under 2020.
Som ekonom James Meadway skrev, det korrekta COVID-19 svaret är inte en krigstid ekonomi - med massiv uppskalning av produktionen. Snarare behöver vi en ”ekonomi mot krigstid” och en massiv skalproduktion. Och om vi vill vara mer motståndskraftiga mot pandemier i framtiden (och för att undvika det värsta av klimatförändringarna) behöver vi ett system som kan skala tillbaka produktionen på ett sätt som inte betyder förlust av försörjning.
Så vad vi behöver är en annan ekonomisk tänkesätt. Vi tenderar att tänka på ekonomin som hur vi köper och säljer saker, främst konsumentvaror. Men detta är inte vad en ekonomi är eller behöver vara. Kärnan är ekonomin hur vi tar våra resurser och förvandlar dem till de saker vi behöver leva. På detta sätt kan vi börja se fler möjligheter att leva annorlunda som gör att vi kan producera mindre saker utan att öka elände.
Jag och andra ekologiska ekonomer har länge varit upptagna med frågan om hur du producerar mindre på ett socialt rättvist sätt, eftersom utmaningen att producera mindre är också central för att hantera klimatförändringar. Allt annat lika, desto mer vi producerar desto mer växthusgaser vi släpper ut. Så hur minskar du mängden saker du gör medan du håller folk i arbete?
Förslag inkluderar minskar längden av arbetsveckan, eller som några av mitt senaste arbete har tittat på, du kan låta människor arbeta långsammare och med mindre tryck. Ingen av dessa är direkt tillämpliga på COVID-19, där målet är att minska kontakten snarare än produktionen, men kärnan i förslagen är densamma. Du måste minska människors beroende av en lön för att kunna leva.
Vad är ekonomin för?
Nyckeln till att förstå svar på COVID-19 är frågan om vad ekonomin är till för. För närvarande är det globala ekonomins främsta mål att underlätta utbyte av pengar. Det här är vad ekonomer kallar ”utbytesvärde”.
Den dominerande idén med det nuvarande systemet vi lever i är att utbytesvärde är samma sak som användningsvärde. I grund och botten kommer människor att spendera pengar på de saker de vill eller behöver, och denna handling att spendera pengar berättar något om hur mycket de värderar dess "användning". Det är därför marknader ses som det bästa sättet att driva samhället. De låter dig anpassa dig och är tillräckligt flexibla för att matcha produktivitet med användningsvärde.
Vad COVID-19 kastar till kraftig lättnad är hur falsk vår tro om marknader är. Runt världen fruktar regeringar att kritiska system kommer att störas eller överbelastas: leveranskedjor, socialvård, men främst sjukvård. Det finns många bidragande faktorer till detta. Men låt oss ta två.
För det första är det ganska svårt att tjäna pengar på många av de viktigaste samhällstjänsterna. Detta beror delvis på att vinsten främjar arbetskraftens produktivitet: att göra mer med färre människor. Människor är en stor kostnadsfaktor i många företag, särskilt de som är beroende av personliga interaktioner, som hälso- och sjukvård. Följaktligen tenderar produktivitetstillväxten inom sjukvårdssektorn att vara lägre än resten av ekonomin, så att kostnaderna ökar snabbare än genomsnittet.
För det andra är jobb i många kritiska tjänster inte de som tenderar att värderas högst i samhället. Många av de bäst betalda jobb finns bara för att underlätta utbyten; att tjäna pengar. De tjänar inget större syfte för samhället: de är vad antropologen David Graeber kallar "skitsnack jobb”. Men för att de tjänar mycket pengar har vi massor av konsulter, en enorm reklamindustri och en massiv finansiell sektor. Samtidigt har vi en kris inom hälso- och sjukvården, där människor ofta tvingas ut ur användbara jobb de tycker om, eftersom dessa jobb inte betalar dem tillräckligt för att leva.
Bullshit-jobb är otaliga. Jesus Sanz / Shutterstock.com
Meningslösa jobb
Det faktum att så många arbetar meningslösa jobb är delvis varför vi är så illa beredda att svara på COVID-19. Pandemin framhäver att många jobb inte är viktiga, men vi saknar tillräckligt med nyckelpersoner för att svara när det går illa.
Människor tvingas arbeta meningslösa jobb eftersom i ett samhälle där utbytesvärde är ekonomins vägledande princip är livets grundläggande varor främst tillgängliga via marknader. Det betyder att du måste köpa dem, och för att köpa dem behöver du en inkomst, som kommer från ett jobb.
Den andra sidan av detta mynt är att de mest radikala (och effektiva) svar som vi ser på COVID-19-utbrottet utmanar marknadens dominans och utbytesvärde. Runt om i världen vidtar åtgärder som för tre månader sedan såg ut omöjliga. I Spanien, privata sjukhus har nationaliserats. I Storbritannien är utsikterna till nationalisering olika transportsätt har blivit väldigt verklig. Och Frankrike har sagt att de är beredda att nationalisera stora företag.
På samma sätt ser vi fördelningen av arbetsmarknaderna. Länder gillar Danmark och Storbritannien ger människor en inkomst för att hindra dem från att gå till jobbet. Detta är en väsentlig del av ett framgångsrikt lockdown. Dessa åtgärder är långt ifrån perfekt. Ändå är det en förskjutning från principen att människor måste arbeta för att tjäna sina inkomster och ett steg mot tanken att människor förtjänar att kunna leva även om de inte kan arbeta.
Detta vänder de dominerande trenderna under de senaste 40 åren. Under denna tid har marknader och utbytesvärden setts som det bästa sättet att driva en ekonomi. Följaktligen har de offentliga systemen fått ökande press för att marknadsföra, att drivas som om de var företag som måste tjäna pengar. På samma sätt har arbetstagare blivit mer och mer exponerade för marknaden - nolltimmar och gigekonomin har tagit bort skyddet mot marknadssvingningar som långsiktig, stabil sysselsättning brukade erbjuda.
COVID-19 verkar vända denna trend, ta ut hälso- och sjukvårdsprodukter från arbetsmarknaden och sätta den i statens händer. Stater producerar av många skäl. Några bra och andra dåliga. Men till skillnad från marknaderna behöver de inte producera för utbytesvärde ensam.
Dessa förändringar ger mig hopp. De ger oss chansen att rädda många liv. De antyder till och med möjligheten till förändring på längre sikt som gör oss lyckligare och hjälper oss Ta itu med klimatförändringarna. Men varför tog det oss så lång tid att komma hit? Varför var många länder så illa beredda att bromsa produktionen? Svaret ligger i en ny rapport från Världshälsoorganisationen: de hade inte rätt "tänkesätt".
Våra ekonomiska fantasi
Det har varit ett brett ekonomiskt samförstånd i 40 år. Detta har begränsat förmågan hos politiker och deras rådgivare att se sprickor i systemet, eller föreställ dig alternativ. Denna tänkesätt drivs av två länkade övertygelser:
- Marknaden är det som levererar en god livskvalitet, så den måste skyddas
- Marknaden kommer alltid att återgå till det normala efter korta perioder med kris
Dessa åsikter är vanliga för många västerländska länder. Men de är starkast i Storbritannien och USA, som båda tycks vara dåligt förberedda att svara på COVID-19.
I Storbritannien har deltagare i ett privat engagemang enligt uppgift sammanfattas premiärministerns mest äldre hjälpmedelsstrategi för COVID-19 som ”flockimmunitet, skydda ekonomin och om det betyder att vissa pensionärer dör, synd”. Regeringen har förnekat detta, men om det är verkligt är det inte förvånande. Vid ett regeringsevenemang tidigt i pandemin sa en äldre tjänsteman till mig: ”Är det värt den ekonomiska störningen? Om du tittar på värdepappersvärderingen av ett liv, förmodligen inte. ”
Denna typ av syn är endemisk i en viss elitklass. Det är väl representerat av en tjänsteman i Texas som hävdade att många äldre människor gärna skulle dö i stället för att se USA sjunka in ekonomisk depression. Denna åsikt äventyrar många utsatta människor (och inte alla utsatta människor är äldre), och som jag har försökt lägga ut här är det ett falskt val.
En av de saker som COVID-19-krisen kan göra, är att utöka det ekonomisk fantasi. Eftersom regeringar och medborgare vidtar åtgärder som för tre månader sedan verkade omöjliga, kunde våra idéer om hur världen fungerar snabbt förändras. Låt oss titta på var den här föreställningen kan ta oss.
Fyra framtider
För att hjälpa oss att besöka framtiden kommer jag att använda en Tekniken från området futuresstudier. Du tar två faktorer som du tror kommer att vara viktiga för att driva framtiden, och du föreställer dig vad som kommer att hända under olika kombinationer av dessa faktorer.
De faktorer jag vill ta är värde och centralisering. Värde hänvisar till vad som är den vägledande principen för vår ekonomi. Använder vi våra resurser för att maximera utbyten och pengar, eller använder vi dem för att maximera livet? Centralisering hänvisar till hur saker är organiserade, antingen av massor av små enheter eller av en stor befälhavare. Vi kan organisera dessa faktorer i ett rutnät, som sedan kan fyllas med scenarier. Så vi kan tänka på vad som kan hända om vi försöker svara på coronavirus med de fyra extrema kombinationerna:
1) Statens kapitalism: centraliserat svar, prioritering av utbytesvärde
2) Barbari: decentraliserat svar som prioriterar utbytesvärde
3) Statens socialism: centraliserat svar, prioriterar skyddet av livet
4) Ömsesidig hjälp: decentraliserat svar som prioriterar skyddet av livet.
De fyra framtiderna. © Simon Mair, författaren förutsatt
Statens kapitalism
Statskapitalism är det dominerande svaret vi ser över hela världen just nu. Typiska exempel är Storbritannien, Spanien och Danmark.
Det statliga kapitalistiska samhället fortsätter att sträva efter utbytesvärde som vägledning för ekonomin. Men det erkänner att marknader i kris kräver stöd från staten. Med tanke på att många arbetare inte kan arbeta på grund av att de är sjuka och rädsla för sina liv går staten in med en utökad välfärd. Det antar också massiv Keynesian stimulans genom att förlänga kredit och göra direkta betalningar till företag.
Förväntningen här är att detta kommer att vara under en kort period. Stegen som vidtas är att låta så många företag som möjligt fortsätta handla. I Storbritannien distribueras till exempel mat fortfarande av marknader (även om regeringen har avslappnat konkurrenslagstiftningen). Där arbetstagare stöds direkt görs detta på sätt som försöker minimera störningar i normal arbetsmarknadsfunktion. Så, till exempel i Storbritannien, måste betalningar till arbetstagare ansökas och distribueras av arbetsgivare. Och storleken på betalningarna görs på grundval av en arbetares utbytesvärde skapar vanligtvis på marknaden snarare än nyttan av deras arbete.
Kan detta vara ett framgångsrikt scenario? Eventuellt, men bara om COVID-19 visar sig kontrollerbart under en kort period. Eftersom fullständig låsning undviks för att upprätthålla marknadsfunktionen är det fortfarande troligt att överföring av infektion fortsätter. I Storbritannien, till exempel, icke-nödvändig konstruktion fortsätter fortfarandeoch lämnar arbetare att blanda sig på byggarbetsplatser. Men begränsad statlig intervention kommer att bli allt svårare att upprätthålla om dödstalet ökar. Ökad sjukdom och död kommer att provocera oroligheter och fördjupa ekonomiska effekter, och tvinga staten att vidta mer och mer radikala åtgärder för att försöka upprätthålla marknadens funktion.
Barbari
Det här är det svagaste scenariot. Barbarism är framtiden om vi fortsätter att förlita oss på utbytesvärde som vår vägledande princip och ändå vägrar att utöka stöd till dem som släpps ut från marknaderna av sjukdom eller arbetslöshet. Den beskriver en situation som vi ännu inte har sett.
Företag misslyckas och arbetarna svälter eftersom det inte finns några mekanismer för att skydda dem från marknadens hårda verklighet. Sjukhus stöds inte av extraordinära åtgärder och blir överväldigade. Människor dör. Barbarism är i slutändan ett instabilt tillstånd som slutar i förstörelse eller en övergång till en av de andra nätavsnitten efter en period av politisk och social förödelse.
Kan detta hända? Oroet är att antingen kan det hända av misstag under pandemin, eller genom avsikt efter pandemitopparna. Felet är om en regering misslyckas med att gå in på ett tillräckligt stort sätt under det värsta av pandemin. Stöd kan erbjudas till företag och hushåll, men om detta inte räcker för att förhindra kollaps på marknaden inför en utbredd sjukdom skulle kaos uppstå. Sjukhus kan skickas extra pengar och människor, men om det inte räcker kommer sjuka människor att avvisas i stort antal.
Potentiellt lika följd är möjligheten till massiv åtstramning efter att pandemin har nått en topp och regeringar försöker återgå till ”normalt”. Detta har hotats i Tyskland. Detta skulle vara katastrofalt. Inte minst för att avsättning av kritiska tjänster under åtstramning har påverkat ländernas förmåga att svara på denna pandemi.
Det efterföljande misslyckandet i ekonomin och samhället skulle utlösa politisk och stabil orolighet, vilket skulle leda till en misslyckad stat och kollaps av både statliga och samhällets välfärdssystem.
{vembed Y=C-ADAwfrwGs}
Statens socialism
Statssocialismen beskriver den första av de framtider vi kunde se med en kulturell förskjutning som sätter en annan typ av värde i hjärtat av ekonomin. Detta är den framtid vi kommer fram till med en utvidgning av de åtgärder vi för närvarande ser i Storbritannien, Spanien och Danmark.
Nyckeln här är att åtgärder som nationalisering av sjukhus och betalningar till arbetstagare inte ses som verktyg för att skydda marknaderna, utan ett sätt att skydda livet självt. I ett sådant scenario går staten in för att skydda de delar av ekonomin som är väsentliga för livet: till exempel produktion av mat, energi och skydd, så att de grundläggande bestämmelserna i livet inte längre befinner sig på marknaden. Staten nationaliserar sjukhus och gör bostäder fritt tillgängliga. Slutligen ger det alla medborgare ett sätt att få tillgång till olika varor - både grunderna och alla konsumentvaror vi kan producera med en minskad arbetskraft.
Medborgarna förlitar sig inte längre på arbetsgivare som mellanhänder mellan dem och livets grundmaterial. Betalningar görs direkt till alla och är inte relaterade till det växelvärde de skapar. Istället är betalningarna desamma för alla (på grundval av att vi förtjänar att kunna leva, helt enkelt för att vi lever), eller de är baserade på arbetets användbarhet. Supermarknadsarbetare, leveransförare, lagerstaplare, sjuksköterskor, lärare och läkare är de nya VD.
Det är möjligt att statssocialismen uppstår som en följd av försök till statskapitalism och effekterna av en långvarig pandemi. Om djupa lågkonjunkturer inträffar och det finns störningar i leveranskedjorna så att efterfrågan inte kan räddas genom den typ av Keynesian-standard som vi ser nu (att skriva ut pengar, göra det enklare att få lån och så vidare) kan staten ta över produktionen.
Det finns risker för detta tillvägagångssätt - vi måste vara noga med att undvika autoritärism. Men gjort bra, detta kan vara vårt bästa hopp mot ett extremt COVID-19-utbrott. En stark stat som kan marsjera resurserna för att skydda ekonomins och samhällets kärnfunktioner.
Ömsesidig hjälp
Ömsesidigt bistånd är den andra framtiden där vi antar livets skydd som vägledande princip för vår ekonomi. Men i detta scenario tar staten inte en avgörande roll. Snarare börjar individer och små grupper att organisera stöd och vård i sina samhällen.
Riskerna med denna framtid är att små grupper inte snabbt kan mobilisera den typ av resurser som behövs för att effektivt öka vårdkapaciteten, till exempel. Men ömsesidigt bistånd skulle möjliggöra ett mer effektivt förebyggande av överföring genom att bygga nätverk för samhällsstöd som skyddar utsatta regler och polisregler. Den mest ambitiösa formen av denna framtid gör att nya demokratiska strukturer uppstår. Grupper av samhällen som kan mobilisera betydande resurser med relativ hastighet. Människor kommer tillsammans för att planera regionala svar för att stoppa spridning av sjukdomar och (om de har färdigheter) för att behandla patienter.
Denna typ av scenario kan komma från någon av de andra. Det är en möjlig väg ut ur barbarismen eller statskapitalismen och kan stödja statens socialism. Vi vet att gemenskapens svar var centrala för att hantera Västafrikanska ebolautbrott. Och vi ser redan roten till denna framtid idag i de grupper som organiserar vårdpaket och samhällsstöd. Vi kan se detta som ett misslyckande av statliga svar. Eller så kan vi se det som en pragmatisk, medkännande samhällsrespons på en kris som utvecklas.
Hopp och rädsla
Dessa visioner är extrema scenarier, karikaturer och troligen blöder in i varandra. Min rädsla är nedstigningen från statskapitalismen till barbarismen. Mitt hopp är en blandning av statlig socialism och ömsesidigt bistånd: en stark, demokratisk stat som mobiliserar resurser för att bygga ett starkare hälsosystem, prioriterar att skydda de sårbara från marknadens nyanser och svarar på och gör det möjligt för medborgarna att bilda ömsesidiga hjälpgrupper snarare än arbetar meningslösa jobb.
Det som förhoppningsvis är klart är att alla dessa scenarier lämnar vissa grunder för rädsla, men också vissa för hopp. COVID-19 framhäver allvarliga brister i vårt befintliga system. Ett effektivt svar på detta kommer sannolikt att kräva radikal social förändring. Jag har hävdat att det kräver en drastisk rörelse bort från marknaderna och användningen av vinster som det primära sättet att organisera en ekonomi. Uppsidan av detta är möjligheten att vi bygger ett mer humant system som lämnar oss mer motståndskraftiga inför framtida pandemier och andra kommande kriser som klimatförändringar.
Social förändring kan komma från många ställen och med många influenser. En viktig uppgift för oss alla är att kräva att nya sociala former kommer från en etik som värderar vård, liv och demokrati. Den centrala politiska uppgiften i krisetiden är att leva och (praktiskt taget) organisera runt dessa värden.
Om författaren
Simon Mair är lektor i cirkulär ekonomi vid University of Bradford. Han undervisade tidigare i Salford University och var forskare vid University of Surrey. Han har en doktorsexamen i ekologisk ekonomi från University of Surrey (UK), en magisterexamen i miljöledning och en kandidatexamen i miljövetenskap båda från University of Lancaster (UK).
Simon är också landskontakt i Storbritannien för European Society for Ecological Economics (ESEE).
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
Klicka för mer info eller för att beställa
