Politiker ljuger. I varierande grad har de alltid. Men det börjar verka som att truism är mer sant än någonsin varit.

I 2012, den amerikanska politiska kommentaren Charles P. Pierce påstod att Det republikanska partiet satte sig på jakt efter "händelseshorisonten av fullständig ojämnhet" vid sin nationella konvention det året. Det ville ha:

... för att se exakt hur många lögner, undvikanden, elakser och otvivelaktiga bitar av fullständig gobbledegook kan de politiska medierna svälja innan det slutligen gags två gånger och faller över döden.

Och sedan kom Donald Trump och Ben Carson, som fortsatte att knocka upp saker i en hack eller två. Dessa två kandidater för den republikanska presidentvalet för 2016 har tycks nå helt nya nivåer av politisk likgiltighet mot sanningen.

Carson - vem drog mockery för att föreslå Egypts pyramider byggdes för att lagra korn - har haft flera viktiga anekdoter i hans självbiografi utmanade. Under tiden fakturering webbplats Politifact har betygsatt bara en av hans betydande påståenden under kampanjen som "mestadels sann". Resten var antingen "halvt sant", "mestadels falskt", "falskt" eller "byxor i brand".

Trots att han ledde tävlingen har Trump gjort så många uppenbarligen eller bevisvärt falska uttalanden längs det sätt som vissa experter har tvingats till helt omtanke långsiktiga antaganden om:

... reglerna [av politik och val] ... och vad sanktionen skulle vara för att bryta dem.

Tidigare var en politiker som sa något faktiskt felaktigt orsak till förnedring. Nu verkar det få konsekvenser, om några. Om journalistik ska vara en kraft för sanning, ansvarighet och upplysning i den politiska processen, verkar det vara misslyckat i de största stadierna.

Varför?

Omtänksama analyser av denna situation pekar alltid på en av två möjliga förklaringar: i allmänhet att media är "förspänd" och / eller att politiken har blivit "dumbed down" för att göra det lättare att konsumera konsumenterna - precis som alla andra slags underhållning.

Liksom många andra, journalisten Matt Taibbi klandrar journalistikens brutna kant på det kommersiella trycket i pressrummet:

Vi i media har spenderat årtionden som vänder nyheten till en konsumentverksamhet som i princip inte kan skiljas från att sälja cheeseburgers eller videospel.

Även om det verkligen finns viss sanning i det argumentet, har det några stora svagheter.

En är att även om vi accepterar att det har blivit en ökning av "mjuka" nyheter, betyder det inte att de "hårda" formerna har gått bort. Massor av journalister är fortfarande ute och frågar de svåra frågorna och gör en omfattande analys.

En annan är att det ekonomiska klimatet i media innebär att journalister behöver behålla sin egen lön (eller finansiera) och det finns inget bättre sätt att göra än att "skopa" en rival eller ta ett stort politiskt namn. Finansiellt tryck skapar ofta mer journalistisk adversarialism.

Det skulle ta en mycket kynisk person att föreslå att varje arbetsjournalist idag idag har sålt sin själ till företagsintressen eller att det fortfarande inte finns en stor publik där ute för utredande rapportering, svåra intervjuer och exponering av politisk misshandel.

Som bevis på detta måste man bara tänka på det omfattande sondering kring Whitehouse Institute-stipendiet tilldelat Frances Abbott, eller Sarah Ferguson post-2014 budgetintervju med Australiens då-kassör Joe Hockey.

Så medan bra journalistik fortfarande finns där finns det få konsekvenser för politiker som ljuger.

 Sarah Fergusons hårda träffande intervju med Joe Hockey lockade beröm och kritik.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

En alternativ förklaring

Om vi ​​antar att journalister och politiker är medberoende motståndare med konkurrerande intressen (en sida med politiska mål, den andra som är avsedd för fakta och sanning), då har - som min kollega Brian McNair säger det - en "kommunikativ vapen race" pågår mellan de två.

Just nu tenderar politiker att vinna striderna - inte bara för att de har bättre resurser (som hela team av medierådgivare), men för att journalister (deras fiende) arbetar på så förutsägbara sätt.

Journalistik är en otroligt homogen aktivitet. Runt världen, nästan utan undantag, det ser ut som detsamma, låter detsamma och följer samma godtyckliga regler. Amerikansk media professor Jay Rosen använder termen "Isomorfism" för att beskriva detta, och konsekvensen är att politiker långsamt har utarbetat hur man spelar sina motståndare.

Exempelvis innebär genre- och produktionsstandarder att om du upprepar samma fem till tio sekunders soundbite under en intervju (oavsett frågan som ställs), är chansen att soundbite kommer att överleva redigeringsprocessen och visas i tv-nyheterna som kväll.

 Tidigare brittisk arbetsledare Ed Miliband talar i soundbites.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

På samma sätt betyder begränsningarna av utrymme, tid och uppmärksamhet, i kombination med en besatthet med aktualitet, att det är ganska lätt för politiker att kringgå grundlig journalistisk analys medan de fortfarande har öppenhet. Detta var uppenbart när kraftigt "spunna" uttalanden eller svaga policyer släpptes regelbundet strax innan de stora tidsfristerna för pressrummet.

Nu är det vanligt att begrava dåliga nyheter genom att släppa det sent på fredagen före en långhelg - eller som i en känt exempel, väntar på en mycket större nyhetshistoria att komma med.

Journalister är också starkt beroende av att få uteslutande och "insider" information. Politiker kan sålunda enkelt hota att begränsa en mindre senior journalist tillgång om deras täckning någonsin blir för kritisk.

Allt detta görs ironiskt nog av objektivitet på vilka journalister spelar sitt rykte. Taibbi anteckningar att när en lögn får uppmärksamhet, kan politiker bara:

Skyll på bakslaget på media bias och gå bort en hjälte.

Alltför ofta innebär denna objektivitet att journalister inte kommer att kalla ut eller kraftigt driva ett falskt uttalande av rädsla för att bli sett som partisk och istället förlita sig på en av den persons politiska motståndare att istället göra jobbet. Detta leder till "han sa," sade hon "reportage som lämnar vanliga medborgare lite visare.

Jag gjorde en intervju nyligen med en välkänd australisk medieproducent som kallade detta på lämpligt sätt, "balans sjukdom".

Hur man fixar det

Det finns ett antal saker som kan hjälpa journalister att börja vinna sanningen.

Först och kanske viktigast av allt måste vi titta mycket nära på hur vi tränar framtida journalister, särskilt i akademiska sammanhang. Vi behöver se till att journalistiska program inte är en homogeniserande kraft som gör att akademiker är öppna för exploatering av ledda politiker. Vi bör uppmuntra studentförsök, regelbrytande och kreativitet, inte deferentiell vidhäftning till fördefinierad operativ standard.

För det andra - med tanke på att "faktumkontroll" misslyckades som en praxis för att lösa frågan om politiska lögner och det nu breda antagandet att politiker kommer att ligga regelbundet - måste journalister börja lägga mindre uppmärksamhet åt "fakta" och mer uppmärksamhet åt intern logik av en politiker egna argument.

Slutligen måste journalister själva återfå viss förtroende. Medberoende betyder att politiker behöver journalister lika mycket som journalister behöver tillgång till politiker. Om varje journalist slutade en intervju det ögonblick som en politiker ljög tyst, eller vägrade att svara på en fråga, skulle de snabbt inser hur mycket eldkraft de verkligen har till sitt förfogande.

Om författaren

Stephen Harrington, universitetslektor i journalistik, media och kommunikation, Queensland University of Technology. Hans forskning fokuserar främst på de förändrade relationerna mellan tv, journalistik, politik och populärkultur, och i synnerhet förstå de kvalitativa effekterna av dessa förändringar när det gäller allmänhetens kunskaper.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade Bok:

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.