Trumps statssekreterare, Rex Tillerson, har sade Ayn Rands roman "Atlas Shrugged" är hans favoritbok. Mike Pompeo, chef för CIA, citerade Rand som en viktig inspiration. Innan han drog ut sin nominering, valde Trump att leda arbetsavdelningen Andrew Puzder, avslöjade att han ägnar mycket ledig tid till att läsa Rand.

Så är fallet med många andra rådgivare och allierade Trump: Republikanska republikens representant, Paul Ryan, berömd gjord hans medarbetare läste Ayn Rand. Trump själv har sagt det han är en fan av Rand och "identifierar" med Howard Roark, huvudpersonen i Rands roman, "The Fountainhead", "en arkitekt som dynamiserar ett bostadsprojekt som han utformade eftersom byggarna inte exakt följde hans ritningar."

Som en filosof har jag ofta undrat över Ayn Rands anmärkningsvärda uthållighet och popularitet på amerikanska politiken. Även enligt tidigare standarder ser Rands dominans över den nuvarande administrationen sig särskilt stark ut.

Vad är det med Ayn Rand?

Nyligen historiker och Rand expert Jennifer Burns skrev hur rand sway över republikanska partiet är minskande. Burns säger att regeringens löften är stor och ekonomisk nationalism under Trump skulle avvisa Rand.

Det var innan presidenten presenterade sin föreslagna federala budget det kraftigt snedstreck icke-militära offentliga utgifter - och före Paul Ryans Obamacare-reform, som lovade att remsa hälsa täckning från 24 miljoner låginkomst amerikaner och ge de rika en generös skattesänkning istället. Nu ser Trump att nollställa sig på en betydande skattesänkning för rika och företag.

Dessa alla låter som åtgärder Rand skulle stödja entusiastiskt, i den mån de hjälper kapitalisterna och de så kallade jobbskaparna, istället för de fattiga.

Även om Trump-administrationen ser ganska brant ut i Rands tanke finns det en nyfiken motsats. Ayn Rand utstrålar en robust elitism, till skillnad från vad jag har observerat någon annanstans i tomten av den politiska filosofin. Men detta strider mot berättelsen om Trumpfenomenet: Central till trumpets uppstigning är en avvisning av eliter som regerar från stadscentrum och kusterna, överrepresenterade vid universitet och i Hollywood, tydligen.

Liberaler förtvivlar över att de är branded elitister, medan, som tidigare TV-värd Jon Stewart sätta Republikanerna stödde en man som tar all chans att utöva sin överlägsenhet och härskar över skapelsen från en förgylld takvåning, i en skyskrapa som bär sitt eget namn.

Tydligen förlorade liberaler denna retoriska striden.

Vad är Ayn Rands filosofi?

Hur ska vi förnuftiga brutalitismen i hjärtat av Trump-förvaltningen, som är förkroppsligad i sin hängivenhet mot Ayn Rand - elitism som dess anhängare förbiser eller ignorerar och gärna tillskriva vänster istället?

Ayn Rands filosofi är ganska enkelt. Rand ser världen uppdelad i "makers" och "takers." Men enligt hennes uppfattning är de verkliga beslutsfattarna ett fåtal få - en riktig elit, på vilken vi skulle göra det bra att lita på och för vem vi borde rensa vägen, genom att minska eller ta bort skatter och statliga bestämmelser bland annat.

Rands tanke är intellektuellt smältbar, oanvändbar, lätt översatt till politiska tillvägagångssätt och uttalanden.

Små regering är i ordning eftersom det låter det stora folket sväva till stora höjder, och de kommer att dra resten med dem. Rand säger Vi måste se till att "de exceptionella männen, innovatörerna, de intellektuella jättarna, hålls inte av majoriteten. Det är faktiskt medlemmarna i denna exceptionella minoritet som lyfter hela ett fritt samhälle till nivån på sina egna prestationer, samtidigt som de stiger mer och mer. "

Mitt Romney fångas Rands filosofi väl under 2012-kampanjen när han talade om 47-procenten av amerikaner som inte arbetar, rösta Democrat och är glada att kunna stödjas av hårdarbetande, konservativa amerikaner.

Ingen sympati för de fattiga

Vid att lägga ut hennes dualistiska samhällsvision, uppdelad i gott och ont, är Rands språk ofta starkare och hårdare. I hennes 1957-roman, "Atlas Shrugged," hon säger,

"Mannen högst upp i den intellektuella pyramiden bidrar mest till alla som är under honom, men får inget annat än hans materiella utbetalning, och får ingen intellektuell bonus från andra för att lägga till värdet av sin tid. Mannen längst ner, som lämnade sig själv, skulle svälta i sin hopplösa ineptitude, bidrar ingenting till de som är över honom, men får bonusen på alla sina hjärnor. "

Randens är motsatsen till en välgörenhetssyn av mänskligheten, och kan faktiskt vara ganska grym. Tänk på hennes attack på påven Paul VI, som i sin 1967-encykliska Progressio Populorum, hävdade att västern har en plikt att hjälpa utvecklingsländerna och uppmanade sin sympati för de globala fattiga.

Rand var förskräckt; istället för att känna sympati för de fattiga, hon säger

"När [den västerländska mannen] upptäckte hela befolkningen ruttande levande under sådana förhållanden [i utvecklingsvärlden], kan han inte erkänna, med en brinnande stolthet - stolthet och tacksamhet - hans nationers och hans kulturs prestationer män som skapade dem och lämnade honom ett ädlare arv att fortsätta? "

Berätta det som det är

Varför slår Randas elitism inte av republikanska väljare? - eller vända dem mot sina ledare som uppenbarligen borde förfalska lägre och medelklassfolk? Om någon - som Trump - identifierar med Rands huvudpersoner, måste de tänka sig själva utmärkt, medan de muddlande massorna, de är bortom hoppet.

Varför har inte nyheterna om den här förakten sänkt sig till väljarena än?

De neokonservativa, som höll sväng under president George W. Bush, var också ganska elitistiska, men räknade ut hur man talade med den republikanska basen på sitt språk. Bush själv, trots hans Andover-Yale uppväxt, var lauded som "någon du kan få en öl med."

Trump har lyckats ännu bättre i detta avseende - han berömd "säger det som det är", gillar hans anhängare säga. Naturligtvis är Trumps förhållande till sanningen, som dömd av fakturatorn, utmanad och tuff; Vad hans anhängare tycks uppskatta är snarare hans vilja att rösta sina misstankar och fördomar utan att oroa sig för kritik av kritiker. Trump säger saker som folk är ovilliga eller blygda att rösta högt - om alls.

Att bygga en förmögenhet

Detta får oss närmare vad som händer. Rand är bestämt cynisk om de nämnda massorna: Det finns liten punkt att predika för dem; de kommer inte att förändras eller förbättras, åtminstone i sig själv; inte heller kommer de att erbjuda kapitalisterna hjälp. Massorna behöver bara hålla sig ur vägen.

Den främsta dygden för en fri marknad, Rand förklarar, är "att de exceptionella männen, innovatörerna, de intellektuella jättarna inte hålls nere av majoriteten. Det är faktiskt medlemmarna i denna exceptionella minoritet som lyfter hela ett fritt samhälle till nivån på sina egna framgångar ... "

Men de lyfter inte massorna villigt eller enkelt, hon säger: "Medan majoriteten knappt har jämfört bilens värde, introducerar den kreativa minoriteten flygplanet. Majoriteten lär sig genom demonstration, minoriteten är fri att visa. "

Liksom Rand, är hennes anhängare - som fyller Trump-administrationen - i stort sett likgiltiga för massornas framsteg. De kommer att låta människor vara. Rand tror att de flesta är olyckliga på egen hand, och vi kan helt enkelt inte förvänta oss mycket av dem. Det finns bara ett fåtal på vilka vi borde knyta våra förhoppningar; resten är helt enkelt irrelevanta. Det är därför hon klagar om vår tendens att ge välfärd till de fattiga. Hon säger,

"Producenternas välfärd och rättigheter ansågs inte vara värdiga för överväganden eller erkännande. Det här är den mest dömande anklagelsen för vår kulturs nuvarande tillstånd. "

Så, varför kommer republikaner att komma undan med att eludera titeln elitist - trots deras trohet mot Rand - medan demokraterna fastar med denna titel?

Jag tror att en del av anledningen är att demokrater bland annat är moralistiska. De är mer optimistiska om mänsklig natur - de är mer optimistiska om människors förmåga att utveckla moraliskt och leva i harmoni.

Således domar de liberalerna: De kallar ut vår rasism, vår sexism, vår främlingsfientlighet. De gör människor må dåligt för att hysa sådana fördomar, wittingly eller inte, och de varnar oss från potentiellt offensiva språk och fraser.

Många konservativa motståndare skämmer bort liberalerna för sin missbildade naiva optimism. För i Rands värld finns det inget hopp för den stora majoriteten av mänskligheten. Hon heaps scorn på de fattiga miljarderna, vilka "civiliserade män" är utrustade för att hjälpa.

Det bästa de kan hoppas på är att de kanske har turen att njuta av de rikedomar som produceras av de verkliga innovatörerna, som eventuellt kan sänka sig till dem i deras elände.

I den utsträckning som Trump och hans kollegor omfamnar Rands tankar, måste de dela eller närma sig en del av hennes cynism.

Om författaren

Firmin DeBrabander, professor i filosofi, Maryland Institute College of Art

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon