Trump segern, och den allmänna katastrofen för demokrater i år, var okunskapens seger, kritiker stönade.

Skriva i UtrikespolitikGeorgetowns Jason Brennan kallade det "dansen av dunerna" och skrev att "Trump är skyldig sin seger för de oinformerade."

New York Times-kolumnisten Neil Irwin noterade den oöverträffade listan över oexperter och politiska nybörjare som fyllde i Trumps administration. Dessa inkluderar Chicago Cubs ägare Todd Ricketts som biträdande sekreterare för handelsavdelningen. Irwin observerar att "Trump-övergångens pressmeddelande som meddelar utnämningen hänvisar till Ricketts familjes framgång för att bygga kubbarna till en världsserievinst." Detta har lett till en stadig ström av apokalyptiska varningar från Irwins kollega, den uppskattade ekonomen Paul Krugman, som bland annat saker, har förklarat att detta är "Hur republikerna slutar"

För liberaler var Trumps seger triumf av fördomar, bigotry och styrkor allierade mot sanning och kompetens inom politik, vetenskap och kultur i stort. Trump brandishes förklara för traditionell politisk visdom och protokoll - mycket mindre fakta - som ett hedersmärke, och hans beundrare roar med glädje. Hans nu kända rallyer, den ryckta medierapporten, är ofta skrämmande, ibland ger våld, ibland hotar att gnista bredare recriminations och socialmord. Detta är en glimt av hur tyrannerna stiger till makten, vissa politiska sinnen oroar sig. Så här får tyrannerna stöd av raka massor och får dem att göra sina bud.

För den tidiga franska filosofen Jacques Rancière ger Trump-segern en användbar påminnelse om demokratins väsentliga natur - en påminnelse om vad som precis gör det livfullt. Och kan utgå i tyranni på en gång.

Regel av rabble

I "Republiken" säger Platon att demokrati och tyranni är naturliga bedfellows. Bland de olika typerna av politiska konstitutioner som han rangerar är aristokratin högst uppenbart - en regering som styrs av filosofkungarna. Ett mer realistiskt mål är timokrati eller militär regel, som är att föredra för oligarki, eller styr av de rika. På botten av Platons lista finns demokrati och tyranni. Demokrati som ger plats för tyranni är den logiska övergången - och ständig flirtation, enligt Platon.

Demokratin styrs av rasen, i Platons syn. Det är regeln av den lägsta gemensamma nämnaren. I en demokrati är passioner inflammerade och prolifererade. Vissa individer kan utnyttja och kanalisera okunskapens storm, Plato fruktade och konsolidera makt utifrån en önskan att betjäna sina egna intressen.

Som Rancière förklarar, det finns en "skandal av demokrati" för Platon: Bäst och högfödda "måste böja sig inför chanslagen" och underkasta sig den oförskämda, den allmännare, vem vet lite om politik eller mycket annat.

Merit borde bestämma vem som regler, på Platons konto. Men demokratin överför sådan logik till soptunnan. Rabble kan besluta att de vill bli styrda av en egen - och valförhållandena kan gynna dem. Demokrati gör det möjligt att någon som inte har någon affärsrörelse landar högst upp. Hans regel kan vara förrädisk och riskera att dumma staten. Men, Rancière argumenterar, det här är en riskdemokrati måste ta. Utan det saknar de legitimitet.

Nödvändigheten av chans

Rancière upprätthåller människor mer lyckligt lidande myndighet tillskrivas av en slump än myndighet som sänts av födelse, förtjänst eller expertis. Liberaler kan bli förvånad över den sista punkten. Enligt Rancière är expertis ingen tillförlitlig, varaktig eller säker grund för myndighet. I själva verket förlorar kompetens snart myndighet, och med det, statens legitimitet.

Varför?

För en sak vet väljare att experter inte är övermänskliga. De är utsatta för frestelse och girighet - inklusive maktens önskan. Experter gör fortfarande misstag. De bör inte iakttas instinktivt och utan tvekan litar på makten, men misstänks för att de känner sig berättigade.

Vilka missbruk av makt kan deras känslor av rättighet tillåta, särskilt när de ser ner i näsan på de booriska massorna? Dessutom, i ett tillstånd som vårt, där människorna är vana vid frihet, kommer de instinktivt att hugga sig med tanken att de ska skjuta upp för dem som vet bara för att de vet.

I ett tillstånd som ägnas åt att upprätthålla likabehandlingsprincipen - som demokrati gör - är chansen rättens och enda grunden för myndighet. Som sådan hävdar Rancière, liberala kritiker av demokrati har förlorat tron ​​på jämställdhet - om de hade det till att börja med. Dessa kritiker avslöjar att de inte verkligen tror på jämlikhet, och lika möjligheten att styra, men tycker sig överlägsen.

Men de måste designa underkasta regeln av Donald Trumps, ibland, som cavort med reality TV-stjärnor och flirta med shirtless autocrats. Ironiskt nog har Rancière, om vi inte lyckas bekräfta vår grundläggande jämlikhet, tanken att någon kan styra - även en man med det tydligt unamerikanska namnet Barack Hussein Obama - saknar regeringen nödvändig myndighet. Det vill säga det saknar erforderlig respekt från folket, som i denna demokrati fortfarande tror att allt är möjligt. människor som tror systemet är fortfarande flytande och inte irreparabelt skadade. Vem som helst kan stiga för att tillfälligt uppta presidentens kontor.

Expertis förnekar rätten, om inte i kontorsinnehavarnas ögon, då säkert i de styrande ögonen. För många representerade Hillary Clinton en sådan förkastlig och korrupt, rättighet. Chansregeln inbyggd i demokrati, förutsatt att den är hedrad och aktiv, förstör rätten periodiskt. Detta är den nödvändiga livsnerven för demokrati, föreslår Rancière.

I det ljuset kan Trump-segern visa sig att bekräfta vår demokrati - trots att det knappast verkar hans avsikt - genom att energisera alla dess deltagare, de som uppmuntras av valet och de som är rädda för det. Och demokratin är bara riktigt levande om alla är engagerade, investerade och uppmärksamma. När detta inte är fallet, och vi cede kontroll över experter, det är aristokrati.

Rancière är inget fan av Platons förakt för demokrati, men han håller med om att demokratin nödvändigtvis löper risken att slita in i tyranni. Poängen för Rancière är att det inte finns något annat alternativ. Chansen är den mest varaktiga grunden för statlig legitimitet och auktoritet. Alla andra myndighetsbaser, som våld, övertygelse - rikedom och expertis - slita ut och då dömer.

Chansen kan ge hungriga autokrater och smidiga massor, ibland - men detta är ett tecken på att demokratin fungerar som den borde. Detta är, Rancière vill att vi ska veta, dess naturliga kurs. Liberaler, som beklagar okunskapens triumf, skulle göra det bra att känna igen det här, stoppa sin handvridning och dubbla sig mot oppositionen. Om någon bestämmer att de inte kan följa dunserna, vända sig i avsky, cede kontroll eller fly från scenen, är tyranni deras bara öken.

Om författaren

Firmin DeBrabander, professor i filosofi, Maryland Institute College of Art

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon