Politiska forskare och pundits har kallat 2016 valcykeln den mest tumultiga och fientliga i det senaste minnet.
Klyftan mellan demokrater och republikaner är bredare än någonsin, och divisionerna inom dessa partier har blivit alltmer onda. Människor på motsatta sidor av en fråga strider kraftigt för att finna en gemensam grund till stor del på grund av brist på förtroende.
En vanlig taktik som används för att diskreditera oppositionens synpunkter är en enkel treordsats: "Du blir hjärntvättad."
Begreppet hjärntvätt och mental manipulation har varit en nyckelkomponent i dystopiska filmer och romaner i årtionden. The Manchurian Candidate, En Clockwork Orange, 1984, och mer nyligen, The Hunger Games, alla utforska borttagandet av vår förmåga att tänka fritt.
Scott Selisker, biträdande professor i engelska vid University of Arizona, hävdar att dessa kulturella och massmediapåverkningar har haft ett oöverträffat inflytande i att forma den nuvarande diskursen kring terrorism, politik och utrikesrelationer.
Hans nya bok, Mänsklig programmering: Brainwashing, Automatons och American Unfreedom, dissekerar dessa litterära, cinematiska och vetenskapliga representationer av det programmerade sinnet och förbinder dem med unika amerikanska frihetsprinciper mot unfreedom. Han svarade nyligen på några frågor om varför vi tycker hur vi tänker.
Q
Hur har skrivning av en bok om hjärntvätt ändrat ditt perspektiv på den nuvarande valcykeln?
A
Vi har en lång historia i Amerika att oroa oss för att medieinflytande, psykologisk manipulation eller till och med en karismatisk diktator kan undergräva några grundläggande faktorer i den demokratiska processen. Samtidigt beror demokratins ideal på att nominellt frittänkande individer väljer sina ledare eftertänksamt.
I sommar har jag haft flera tillfällen att minnas de psykologiska manipulationsstrategierna jag lärde mig om i min forskning. Varje framgångsrik kultlärare av 1960 och 1970s sökte till exempel misshandlade människor och övertygade dem om att han ensam kunde vända sina liv och att alla andra ljög för dem.
Jag har också tänkt mycket på retoriken i termen "hjärntvätt" under denna valperiod, där jag har sett mycket prat i media och på sociala medier om hjärntvätt, "dricka Kool-Aid" (en term lånad från en tragisk kultmord i 1978), Bernie Bots, sheeple och så vidare.
Q
Vilken roll spelar tanken på "brainwashing" i amerikanska politiska samtal? Har sociala medier effekt på hur vi uppfattar andras åsikter?
A
Uttrycket "hjärntvätt" kommer från Koreakrigets tid när amerikanerna spekulerade om tankreformregimen i kommunistiskt Kina och senare de tekniker som användes på amerikanska POWs i Korea som fortsatte att kritisera kriget, och även om några fall att avstå från USA och vägra att komma hem efter kriget var över. Det är så en stimulerande term som det fångades på nästan omedelbart som ett sätt att beskriva andras synpunkter som rote, robot eller till och med otänkbart.
Vi ser mycket mer av denna retorik i det nya millenniet med tillkomsten av öppet partisanska kabelnätverk, och nu med fenomenet sociala medier "bubblor" där användarna ofta ser i stor utsträckning synpunkterna hos dem som ideologiskt är överens med dem.
Många människor misstänker öppet mot dem som de inte är överens med som tanklösa slavar till propaganda. Jag är säker på att många läsare har sett argument mellan vänster och höger sociala medier användare, där någon variant på "dricka Kool-Aid" har kastats runt, och det brukar inte göra mycket för att ändra människors sinnen.
Ett knep jag lärde mig av att undervisa förra årets komposition år sedan är att när du vill övertyga din publik om att ta dina egna åsikter seriöst måste du börja - och ibland är det en utmaning! - Genom att hitta en gemensam mark, ett delat värde, mellan dig själv och din samtalspartner.
Q
Är begreppet "mänsklig programmering" i sig binär (frihet mot oförmåga), eller är graderna som en individ påverkas av av sina egna personliga erfarenheter och underhållningsval - de gråtonerna - en drivkraft i din forskning?
A
Jag tycker att det är ett riktigt intressant trick av perspektiv: Vi föreställer oss oss själva som frittänkande individer som naturligtvis har kommit fram till våra egna åsikter, men vi kan snabbt föreställa oss de som vi djupt instämmer i som otänkbara dupes som är blinda för vägarna De har manipulerats.
Naturligtvis är verkligheten emellan, för oss alla. Och ja, min bok handlar om sätt som både internt och internationellt, "frihet" och "oförmåga" har beskrivits så mycket mer svartvitt än vad de egentligen är.
Q
Finns det ett förhållande mellan en persons medvetenhet om kultur / media påverkan och dennes förmåga att tänka autonomt? Eller är vår "programmering" så djupt kopplad till kulturell och politisk diskurs att det är omöjligt att skilja autonomi från inflytande?
A
Det är väldigt svårt att skilja autonomi från inflytande inom politisk åsikt. Är några av våra idéer och åsikter verkligen våra och våra ensamma?
Men om det är omöjligt att vara fri från begränsningarna i våra egna perspektiv, kan vi alltid välja att försöka bredda våra horisonter, att läsa och ta seriöst det utbud av idéer som vi har tillgång till.
Det är en plats där humaniora och samhällsvetenskaplig utbildning kommer in. Det här är discipliner som lär oss att utvärdera källor, att tänka kritiskt på våra egna antaganden och att erkänna och vara intellektuellt generösa mot motsatta synpunkter.
Källa: University of Arizona
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
