I en värld med begränsade resurser äventyrar effekterna av mänsklig verksamhet på miljön allvarligt framtiden för kommande generationer. Unsplash

År 2000 föreslog den nobelprisbelönade atmosfärskemisten Paul J. Crutzen att den epok som kallas holocen, som började för cirka 11,700 XNUMX år sedan, hade nått sitt slut. För att beskriva vår nuvarande era använde han termen antropocen, ursprungligen tidigare av ekologen Eugene F. Stoermer. Tillsammans två vetenskapsmän hävdade att människors kollektiva inflytande på jordsystemet var så djupgående att det förändrade planetens geologiska och ekologiska bana. Enligt dem hade mänskligheten gått in i en ny geologisk era.

Ångmaskinens centrala tillfälle

Denna förklaring väckte stor debatt. Den mest uppenbara återstår frågan om när antropocenen egentligen började. Det ursprungliga förslaget var 1784, när engelsmannen James Watt patenterade sin ångmaskin, det avgörande emblemet för den industriella revolutionens tillkomst. Detta val överensstämmer faktiskt med den betydande ökningen av koncentrationerna av flera växthusgaser i vår atmosfär, vilket framgår av data som samlats in från iskärnor.

Ur andra forskares perspektiv har mänsklighetens senaste historia följt en bana som de beskriver som "bra acceleration". Från omkring 1950 började huvudindikatorerna för det globala socioekonomiska systemet och jordsystemet att visa en distinkt trend av exponentialitet.

Ända sedan dess har mänsklighetens ekologiska fotavtryck ständigt vuxit och finns nu i en mängd sammankopplade former:

• drastiskt snabba och intensiva klimatförändringar;

• omfattande skador på hela livets väv på grund av att människor gör intrång i ekosystemen och laddar dem med radikalt nya ämnen (såsom syntetiska kemikalier, plaster, bekämpningsmedel, hormonstörande ämnen, radionuklider och fluorerade gaser);

• den biologiska mångfalden kollapsar i en aldrig tidigare skådad hastighet och omfattning (som vissa tror kommer att inleda den sjätte massutrotningen, den föregående var dinosauriernas bortgång för 66 miljoner år sedan);

• flera störningar i biogeokemiska kretslopp (särskilt de som styr vatten, väte och fosfor).

Den här artikeln presenteras i samarbete med "Din planet", en AFP-ljudpodcast. En skapelse för att utforska initiativ till förmån för ekologisk omställning, över hela planeten. Prenumerera

Vem är ansvarig?

En annan debatt om antropocen fördes fram av svenska forskare Andreas Malm och Alf Hornborg. De noterar att antropocen berättelse håller hela den mänskliga arten lika ansvarig. Även när man placerar industrins tillkomst i ett fåtal nationer som början på antropocenen, hävdar många författare att den yttersta orsaken till samhällets ökande beroende av fossila bränslen är en del av en gradvis evolutionär process som har sitt ursprung i våra förfäders behärskning av eld (kl. minst 400,000 XNUMX år sedan).

Malm och Hornborg betonar också att användningen av paraplytermer som människor och mänskligheten utgår från att det är ett oundvikligt resultat av vår arts naturliga benägenhet för resursexploatering. För de två forskarna döljer denna naturalisering den sociala dimensionen av den fossila bränsleregimen som har sträckt sig över de senaste två århundradena.

När allt kommer omkring röstade inte människosläktet enhälligt för att anta den koleldade ångmaskinen eller senare olje- och gasbaserade teknologier. På samma sätt beslutades inte vår arts bana av representanter vid makten, som själva inte valdes utifrån naturliga egenskaper.

Enligt Malm och Hornborg har det faktiskt varit sociala och politiska förhållanden som gång på gång skapat möjligheten för individer med tillräckligt med kapital att göra lukrativa investeringar som bidragit till vårt klimats kollaps. Och dessa individer har nästan undantagslöst varit vita, medel- och överklassmän.

Vem släpper ut vad?

Antropocenen tillämpad på hela mänsklighetens omfattning förbiser en annan viktig punkt: ojämlikheten mellan arter i klimatomvälvningar och ekologisk obalans.

För närvarande är de 10 % av världens invånare som släpper ut mest växthusgaser (GHG) ansvariga för 48% av alla globala utsläpp, medan de 50 % som släpper ut minst står för bara 12 % av de globala utsläppen. Beräknar plats den rikaste 1% bland de största enskilda utsläpparna på planeten (främst från USA, Luxemburg, Singapore och Saudiarabien), som var och en släpper ut mer än 200 ton koldioxid₂ motsvarande årligen. I andra änden av spektrumet finns de fattigaste individerna från Honduras, Moçambique, Rwanda och Malawi, vars utsläpp är 2,000 0.1 gånger lägre och kommer in på cirka XNUMX ton koldioxid₂ motsvarande per capita och år.

Denna nära koppling mellan rikedom och koldioxidavtryck innebär ett delat, men inte lika, ansvar, vilket är dåligt lämpat för den genomgripande kategoriseringen av antropocen.

Från brittiskt kol till amerikansk olja

Denna kritik får större betydelse när vi betraktar det historiska perspektivet, med tanke på att klimatstörningar är ett resultat av kumulativa växthusgasutsläpp. Ta fallet med Förenade kungariket: vi kanske frågar varför det ska gå i spetsen för kampen mot klimatförändringarna när det för närvarande bara står för omkring 1 % av de globala koldioxidutsläppen. Men detta bortser från det faktum att landet har bidragit till 4.5 % av de globala utsläppen sedan 1850, vilket gör det till det åttonde största förorenaren i historien.

När det gäller den exponentiella accelerationen av jordsystemets bana under de senaste 200 åren har bidragen skiljt sig mycket åt mellan världens nationer och deras invånare. Som respektive ståndare av den globala ekonomiska utvecklingen under 19- och 20-talen är Storbritannien och USA nu skyldiga en monumental ekologisk skuld mot andra nationer. Kol drev Storbritanniens strävanden efter imperialistisk dominans, medan samma roll spelades (och fortsätter att spelas) av olja i USA.

Överlevnad eller annat

Tydlighet är viktigt när det kommer till den svåra frågan om varje nations historiska bidrag till klimatförändringen, så det är värt att komma ihåg att växthusgasutsläppen och den totala miljöpåverkan från ett visst land eller en viss person huvudsakligen bestäms av den hastighet med vilken de konsumerar varor och tjänster. I stort sett är det orealistiskt för de som bor i rika länder att tro att de kan "leva grönt". Dessutom, för alla kvantitativa data som står till vårt förfogande, finns det inget som tyder på vare sig den absoluta nödvändigheten – eller, tvärtom, den totala meningslösheten – av att mäta ett kilo koldioxid på samma sätt för alla över hela linjen.

För vissa handlar det om att släppa ut lite mer växthusgaser till en fråga om överlevnad, kanske representerar det bränsle som krävs för att koka en portion ris eller bygga ett tak. För andra handlar det bara om att köpa ytterligare en gadget för ytterligare några timmars underhållning. Vissa hävdar att en minskning av jordens befolkning skulle vara ett effektivt sätt att bekämpa klimatstörningar (och alla andra miljöstörningar), men en enklare lösning skulle vara att förhindra de ultrarika från att fortsätta att utöva sin skamlöst klimatförstörande livsstil.

Genom att konstruera den abstrakta föreställningen om en enhetligt påverkad "mänsklighet", antyder den dominerande diskursen kring antropocen att ansvaret delas lika av oss alla. I Amazonas klarar sig Yanomami- och Achuar-folken utan ett enda gram fossilt bränsle och överlever genom jakt, fiske, födosök och försörjningsjordbruk. Ska de känna sig lika ansvariga för klimatförändringarna och den biologiska mångfaldens kollaps som världens rikaste industrimän, bankirer och företagsjurister?

Om jorden verkligen har gått in i en ny geologisk epok, skiljer sig varje nations och individs ansvar för mycket över rum och tid för att vi ska kunna betrakta "den mänskliga arten" som en lämplig abstraktion för att bära skuldbördan.

Bortsett från alla dessa debatter och dispyter kräver klimatstörningar och förlust av biologisk mångfald omedelbara, konkreta åtgärder i massiv skala. Det råder ingen brist på insatser och initiativ, och några implementeras nu över hela världen, men vilka fungerar egentligen?

Hur användbart är Parisavtalet?

2015 hölls COP21 vid FN:s ramkonvention om klimatförändringar i Paris.

Det resulterande avtalet hyllades som en vattendelare och markerade första gången som 196 länder åtog sig att minska koldioxidutsläppen i den globala ekonomin. I praktiken var varje stat fritt att definiera sin nationella strategi för energiomställningen. Alla länder som är parter i avtalet måste sedan presentera sitt "nationellt beslutade bidrag" (NDC) för de andra undertecknarna. Dessa NDC:er sammanställs för att bilda den förväntade banan för globala växthusgasutsläpp.

Problemet med en sådan strategi (förutsatt att den faktiskt genomförs) är att siffrorna är otillräckliga. Även om länderna infriade alla sina löften, skulle mänskligt inducerade växthusgasutsläpp fortfarande medföra en temperaturhöjning på omkring 2.7°C i slutet av århundradet.

Om vi ​​bibehåller det aktuella momentumet för målet att begränsa temperaturökningen till 2°C kommer vi att hamna under med 12 miljarder ton årlig CO? ekvivalent (Gt CO?-ekv/år). Detta underskott stiger till 20 Gt CO₂-ekv/år om vi siktar på en maximal höjning på 1.5°C.

Inom ramen för Parisavtalet 2015 kan undertecknande stater teoretiskt ändra sina åtaganden vart femte år för att stärka sina ambitioner. Faktum är dock att utsläppen har fortsatt att öka i praktiskt taget alla undertecknande länder (räknat efter konsumtion snarare än produktion).

Även om Parisavtalet presenterades som en diplomatisk framgång, måste det erkännas som ytterligare ett ihåligt tillägg till den litania av åtaganden som visar sig vara ineffektiva inför klimatstörningar. Egentligen borde misstankar ha väckts från det ögonblick då texten ratificerades, med tanke på att den inte nämner uttrycket "fossila bränslen" en enda gång. Målet var att undvika att rufsa några fjädrar (bland offentliga eller privata aktörer), och att få så många stater som möjligt med på att underteckna ett avtal som i slutändan inte erbjuder någon lösning på den allvarligaste nödsituation som mänskligheten står inför.

Vid tiden för Parisavtalets undertecknande 2015, om mänskligheten skulle ha något rimligt hopp om att begränsa den globala uppvärmningen till 2°C, skulle den kumulativa mängden koldioxid₂ som vi hade råd att släppa ut var inte mer än 1,000 XNUMX Gt. Med hänsyn till de senaste fem årens utsläpp, detta kol budget har redan sjunkit till 800 Gt. Detta är lika med en tredjedel av de 2,420 XNUMX Gt CO₂ släpptes ut mellan 1850 och 2020, inklusive 1,680 740 Gt från fossilbränsleförbränning (och cementproduktion) och XNUMX Gt från markanvändning (främst avskogning).

Och med årliga utsläpp på cirka 40 Gt kommer denna koldioxidbudget att rasa i en rasande takt och nå noll inom de kommande två decennierna om ingenting förändras.

Kan en låsning av fossila bränslen lösa problemet?

För att nå dessa mål måste människor – särskilt de rikaste bland dem – samtycka till att inte använda det som traditionellt sett har setts som källan till deras materiella bekvämligheter.

Eftersom fossila bränslereserver har potential för verkligt kolossala utsläpp, en tredjedel av världens oljereserver, hälften av dess gasreserver och över 80 % av dess kolreserver måste förbli oexploaterad. En ökad kolväteproduktion, oavsett om det kommer från kolgruvor eller olje- och gasfyndigheter, eller från exploatering av nya fossila bränsleresurser (t.ex. i Arktis), skulle därför sabotera de ansträngningar som krävs för att begränsa klimatförändringarna.

Utöver detta, ju längre tid vi tar för att på allvar börja minska koldioxidutsläppen i den globala ekonomin, desto mer drastiska blir nödvändiga åtgärder. Om vi ​​hade börjat effektivt begränsa globala CO₂ utsläppen redan 2018 hade det räckt för oss att minska utsläppen med 5 % fram till 2100 för att begränsa temperaturökningen till 2°C. Att påbörja denna gigantiska uppgift 2020 skulle ha krävt en årlig minskning med 6 %. Men att vänta till 2025 skulle innebära en minskning med 10 % per år.

Inför denna nödsituation har det de senaste åren efterlysts ett fördrag för att förbjuda spridning av fossila bränslen. "Allt" vi behöver göra är att få alla att gå med på att sluta använda de saker som har drivit den globala ekonomin under det senaste och ett halvt århundradet!

Hittills har detta fördrag endast undertecknats av önationer (som Vanuatu, Fiji och Salomonöarna) eftersom dessa är de mest sårbara för klimatkollaps. Omvänt har kolväteproducerande länder och stora importerande länder ännu inte agerat i detta avseende. Anledningen till detta är enkel: initiativet erbjuder inga finansiella arrangemang för att kompensera kolväterika länder, vars regeringar inte vill riskera att förlora potentiell BNP.

Men om vi vill stoppa exploateringen av fossila bränslereserver är det just den typen av kompensation som måste erbjudas för att ett internationellt avtal ska uppnå meningsfulla resultat.

Finansiärernas avgörande roll

Så, är vi klara för? Inte nödvändigtvis. En nyligen studera ger en gnutta hopp. Två forskare från Harvard Business School har visat att det finns lovande resultat i vissa bankers beslut att dra investeringar från kolsektorn.

Det studerade urvalet av data mellan 2009 och 2021 visar att när kolföretagens stödjare bestämmer sig för att anamma en stark desinvesteringspolitik, minskar dessa företag sina lån med 25 % jämfört med andra som inte påverkas av sådana strategier. Denna kapitalransonering verkar markant ge minskad CO₂ utsläpp, eftersom "nedinvesterade" företag är mer benägna att lägga ner några av sina anläggningar.

Skulle samma synsätt kunna tillämpas på olje- och gassektorn? I teorin, ja, men det skulle vara knepigare att genomföra.

För personer inom kolindustrin är valmöjligheterna begränsade när det gäller att skaffa alternativa källor till skuldfinansiering om befintliga dras in. Det finns faktiskt så få banker som faktiskt underlättar transaktioner som involverar kol – och relationerna är så djupt förankrade – att bankirerna oundvikligen har stor makt över vem som ska finansieras i denna sektor. Detta är inte fallet i olje- och gasindustrin, som har en större mångfald av finansieringsalternativ. I vilket fall som helst visar allt detta att finanssektorn har en avgörande roll att spela i vår övergång till noll koldioxid.

Men det skulle vara vanföreställningar att tro att finansiärer kommer att börja magiskt styra den globala ekonomin längs en miljövänligare väg.

Kapitalismen dikterar ett tillväxtimperativ som helt enkelt är meningslöst i en värld av ändliga resurser. Om vi ​​ska sluta leva bortom vårt jordsystems ekologiska medel måste vi helt omdefiniera både vad vi står för och vad vi är beredda att ge upp.

Victor Court, Économiste, chercheur associé au Laboratoire interdisciplinaire des énergies de demain, Université Paris Cité

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

Framtiden vi väljer: överleva klimatkrisen

av Christiana Figueres och Tom Rivett-Carnac

Författarna, som spelade nyckelroller i Parisavtalet om klimatförändringar, erbjuder insikter och strategier för att hantera klimatkrisen, inklusive individuella och kollektiva åtgärder.

Klicka för mer info eller för att beställa

Den obebodliga jorden: livet efter uppvärmningen

av David Wallace-Wells

Den här boken utforskar de potentiella konsekvenserna av okontrollerade klimatförändringar, inklusive massutrotning, mat- och vattenbrist och politisk instabilitet.

Klicka för mer info eller för att beställa

Framtidsministeriet: En roman

av Kim Stanley Robinson

Den här romanen föreställer en nära framtidsvärld som brottas med effekterna av klimatförändringar och erbjuder en vision för hur samhället kan förändras för att hantera krisen.

Klicka för mer info eller för att beställa

Under a White Sky: The Nature of the Future

av Elizabeth Kolbert

Författaren utforskar den mänskliga påverkan på naturen, inklusive klimatförändringar, och potentialen för tekniska lösningar för att hantera miljöutmaningar.

Klicka för mer info eller för att beställa

Drawdown: Den mest omfattande planen som någonsin föreslagits för att omvända global uppvärmning

redigerad av Paul Hawken

Den här boken presenterar en omfattande plan för att hantera klimatförändringar, inklusive lösningar från en rad sektorer som energi, jordbruk och transport.

Klicka för mer info eller för att beställa