En del av vad jag gör som en arkeolog är domare mellan konkurrerande påståenden om sanningen. Faktum är att du kan säga att detta är hela syftet med vetenskapen. Innan vi fattar en dom om vad som är sant finns det fakta som måste undersökas och vägas mot varandra.

När Trumps seniorrådgivare Kellyanne Conway gjorde henne nu ökänd referens till "alternativa fakta", var många tittare bedövade. Men jag är en forskare. Jag spenderar mina dagar på att försöka dra "fakta" ur resterna av det förflutna. Efter att ha tänkt på vad Conway sa, insåg jag att det inte var löjligt alls.

Det finns alltid "alternativa fakta". Det som är viktigt är hur vi bestämmer vilka av de alternativa fakta som troligen kommer att vara sanna.

Vetenskap eller auktoritet?

Vad gjorde Conways förslag till "alternativa fakta" om storleken på publiken vid Trumps invigning verkar så löjligt var att det vetenskapligt sett var det uppenbarligen falskt. I vetenskap använder vi empiriska observationer för att skapa "alternativa fakta" som vi dömmer mot varandra med hjälp av etablerade metoder och teorier och logiska argument. Foton av den relativt små publiken vid Trumps invigning gav empiriska bevis för att Conways "alternativa fakta" att publiken var enorm var osannolikt att vara sant.

Jag är ofta frågad hur arkeologer vet om ett föremål är ett stenverktyg snarare än en fragmenterad sten. Vi gör inte alltid. Titta på samma sten kanske jag ser ett verktyg, medan en annan arkeolog kanske inte. Genom vetenskapen kan vi vanligtvis bestämma vad som är sant.

Vi tittar på hur rocken bröts och huruvida rasterna var mer troliga från naturliga eller mänskliga processer. Vi ser på slitage på stenen för att se om det matchar det som är känt för andra kända verktyg. Kort sagt använder vi empiriska observationer och metoder för att bestämma vilken beskrivning som bäst representerar verkligheten.

Conways uttalande var inte baserat på vetenskapligt perspektiv, utan snarare på en mycket äldre tradition att bestämma vad som är sant: argumentet från auktoritet.

Det var Upplysning som gav oss vetenskap som vi känner till idag. Den vetenskapliga metoden var en aktiv skapelse av män - och några fåvälde kvinnor - i efterdyningarna av Trettioårskriget som var avsikt att upprepa vad som då betraktades som en värdig metod att döma mellan konkurrerande påståenden om sanning: Allt vad maktbefolkningen sade var sant. Att en individ såg eller tänkte eller motiverade något annorlunda spelade ingen roll. Männen som skapade vetenskap trodde argument från auktoritet orsakade trettioårskriget, och de utvecklade vetenskap så det kunde händer aldrig igen.

Däremot, press sekreterare Sean Spicer s meddelandet vid invigningen visar argument från myndighet i sin tydligaste form: "Det var den största publiken som någonsin bevittnade en invigningstid." Hans inställning är inte bara anti-faktum, det är antivetenskap.

Kommer vi in ​​i en post-Enlightenment World?

Vi verkar ha höjt argumentet från auktoritet till en ny acceptansnivå, som kulminerade i valets kaskad av "falska nyheter" och "alternativa fakta". Jag tror att det är kulminationen på en lång reträtt från det vetenskapliga perspektivet på sanning.

När jag var en ny professor i de tidiga 1990: erna som lärde mig mänsklig utveckling, befann jag mig själva mot kreationer som trodde att Gud skapade människor exakt som vi är idag, utan någon evolutionsprocess. De var ett argument från auktoritet; särskilt myndigheten i de två första kapitlen av Genesis. Jag kände inte igen det argumentet vid den tiden och försökte motverka det med vetenskapliga fakta.

Jag inser nu att min inställning inte fungerade för att vi inte argumenterade för de vetenskapligt accepterade fakta. Vi använde olika metoder för att bedöma vad som är och vad som inte är ett faktum. Denna debatt hade varit aktiv sedan Scopes "Monkey Trial"I 1925, där gymnasielärare John Scopes arresterades och försökte undervisa mänsklig utveckling i en offentlig skola. Men i 1980-talet blev debatten ett verktyg i den religiösa rättens politiska arsenal. Deras växande kraft i amerikansk politik återupptog en långvarig amerikansk tradition av anti-intellektualism och oroa sig med det vetenskapliga perspektivet.

Empiriska data bär liten vikt mot ett argument från auktoritet. Och det omvända är sant också.

I 2010 blev jag involverad i en debatt inom den amerikanska antropologiska föreningen om deras reviderade uppdragsförteckning, som hade ifrågasatt vetenskapens roll i antropologi. Alla referenser till "vetenskap" hade tagits bort från uppdraget. Jag hävdade att antropologi hade blivit lurad av postmodernism och behövde återupprätta vetenskap som vägledning.

Postmodernism uppstod ur språkvetenskap, men antogs allmänt i litteraturkritik och antropologi. Postmodernism argumenterar för att empirisk verklighet inte kan separeras från observatörernas erfarenheter och förspänningar. Om jag till exempel var i folkmassan vid Trumps invigning tror jag kanske att det var den största någonsin för att det var den största publiken jag någonsin hade upplevt. Men erfarenheten av någon som regelbundet närmar sig stora evenemang kanske tror att publiken var relativt liten. Trots att vi skulle observera samma "faktum" skulle vår förståelse av "sanningen" av den invigande befolkningsstorleken skilja sig på grund av våra olika upplevelser med folkmassor. I själva verket skulle båda vara sanna.

I en postmodern värld är fakta hala eftersom de formas av personlig erfarenhet. I sin extrema form anmäls postmodernism till solipsism, vilket är tanken att det inte finns något riktigt utanför sitt eget sinne. I solipsism existerar den inledande publiken endast i sitt sinne. Inaugurationen bröt närvaroposter eftersom det gjorde i Trumps sinne. På så sätt går allt argument till ett argument från auktoritet - självmaktens auktoritet.

Är Trumps ordförandeskap en del av en större rörelse mot en solipsistisk värld? Kanske. Och om så är fallet, vilken solipsist får säga vad är faktum och vad är det inte?

Och vart lämnar vetenskapen?

Vi måste erkänna den logik vi använder för att diskriminera faktum från nonfact. Visar att något är falskt genom att "faktumkontroll" har liten inverkan på dem vars fakta bestäms av myndighet. Om vi ​​vill undergräva argumentet från auktoritet kan vi inte göra det genom vetenskapen - vi måste göra det genom att undergräva myndigheten själv. Och om vi vill undergräva vetenskapen - vi har redan gjort ett ganska bra jobb med det.

Om författaren

Peter Neal Peregrine, professor i antropologi och museumsstudier, Lawrence University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon