Två män möts regelbundet på en sexklubb, så att en ("toppen") kan haka den andra ("botten"). En natt, fisting duoen stanna tills klubben stänger. Lamporna klickar i sin nykterande ära och exponerar den protetiska handen som toppen har infört i botten anus.

"Jag är en amputär," förklarar toppen. "Det känns precis som det riktiga, eller hur?"

Fisting fisting toppen våldt botten genom att inte avslöja att hans hand var proteser? Visst var den vanliga förväntan på botten att toppens hand var samma hand som toppen var född med, om än vuxenstorlek. Men jag ser ingen anledning till varför lag, särskilt straffrättsliga bestämmelser, bör väga in på sidan av bottenens antagligen förmåga att förmoda.

Jag drar på detta visst absurda hypotetiska exempel i mina boken Skruvsamtycke: En bättre politik för sexuell rättvisa (2019) för att omarbeta olika fall av så kallat "könsbedrägeri" som uppstått i Storbritannien, USA och Israel under de senaste 25-åren. Dessa fall, försiktigt anses tidigare av juridiska forskare Alex Sharpe vid Keele University i Storbritannien och Aeyal Gross vid Tel Aviv University, involverar vanligtvis transgender män eller könsrelaterade (manliga presenterande) kvinnor som är dömd av någon form av sexuella övergrepp för att misslyckas med att avslöja sina flickvänner att de var sexdelade kvinnliga vid födseln och inte har en penis.

Om den hypotetiska fisterns presumtion är förmånlig, antagandet av klagandena, juryerna och domarna som manliga presenterande intima partner har en penis är heteronormativ (och fällningarna är transfoba). Man kan rimligen förvänta sig att hennes manliga presenterande partner ska vara penisbärande. Men om den förväntan är oförändrad, borde staten inte därmed åtala den där partnern för våldtäkt. Tänk på en partner med en oförsonligt stor, besvikelsefullt liten eller envis knäppt penis. Även här har förväntningarna blivit omärkta, men inget brott är begått.

Ändå ger dessa fall av påstådd bedrägeri en förvånansvärt svår att svara på: vad samtycker vi till när vi samtycker till sex? Omvända blir frågan: Vilken typ av bedrägeri eller oupptäckt borde vara juridiskt otillåtet för att skaffa sex? Om samtycke skiljer våldtäkt från kön, som den amerikanska juridiska kommentaren Jed Rubenfeld Ställ det i 2013, då borde vi vara allvarligt oroade över all slags bedrägeri, oupplösning, falsk reklam och så vidare. Om Debbie samtycker till sex med David, för att David ligger så att han är ateist, rik, en Bernie bror, en Harvard-alumnus, hennes man, vad som helst - är inte Debbie samtycke vittat? Är könsbestämningen?

Forskare som Corey Rayburn Yung motverka att dessa problem endast förekommer i mytisk doktrinär teoriland och inte i den verkliga världen av sexuell tvång. Trots att övertygelsen av trans- och könsrelaterade svarandena förklarar detta påstående, visar att problemet är en riktig. Det finns en lösning i två delar.

FFörst bör vi göra som ett juridiskt fel, men inte ett brott, den avsiktliga överträdelsen av en uttrycklig förutsättning för upphandling av kön. Borgerrätten Alexandra Brodsky gör en parallell Argumentet om "stealthing", den otäcka praktiken att ta bort en kondom som inte är känd för sin partner. Så om Debbie säger till David: "Jag kommer att sova med dig om, och bara om du är republikan", och David ligger om hans politiska partianslutning, blir det efterföljande könet juridiskt felaktigt. Men snarare än att döma David till fängelse (en typisk straff för ett brott), kan vi förplikta David att betala Debbie-pengar eller kompensera henne på något annat sätt (ett typiskt straff för en överträdelse).

Självklart händer kön sällan under sådana om-och-bara-om-förhållanden; ändå skräddarsy lagen så här betyder att vi kan hålla samtycke som vår statistik av sexuella övergrepp snarare än att återgå till en arkaisk standard för våld.

För det andra är det viktigt att förstå att vissa frågor är eller bör vara oanvändbara som juridiska sanningskrav. När det gäller kön borde det inte finnas något rättsligt sätt att svara på frågan: "Är du en man?" Är kön en fråga om könsorgan, hormoner, kromosomer, sekundära könskarakteristika, social ojämlikhet eller självidentifiering? Lagen kan inte ge något tydligt svar på denna fråga. Man bör inte dömas för sexuella övergrepp för att inte leva upp till en phallocentrisk standard för manlighet.

Men som ett juridiskt fel, men inte ett brott, innebär den avsiktliga överträdelsen av ett uttryckligt villkorat för att skaffa sig sex hur intimt samtycke är som en metrisk för sexuell etik. Det påminner om att det juridiska ansvaret inte är detsamma som moraliskt ansvar. Man kan ljuga för en prospektiv partner att han är en ogift och rika libertarian, när han faktiskt är gift och fattig socialist. Det betyder inte att man borde göra det, även om det efterföljande könet är lagligt samtycke (för att inte partnern uttryckligen föreslog sitt samtycke till någon eller alla av dessa civil-, finansiella eller politiska partistatuser). Trots de senaste deklarationerna om samtyckets sexiness och godhet, samtycke ger oss lite riktning när det gäller sexuell kommunikation, felaktig framställning eller oupplösning av fakta om oss själva till våra partners. Dessutom ger samtycke minimalt vägledning om hur vi borde uppträda i baren, dansklubben eller fratfest. Så ta inte Bens eller Jens genitalier utan att du visar på villighet från Ben eller Jen. Men vilka typer av utsmyckningar, flirtationer, tryck eller till och med lögner kan du knyta till Ben eller Jen för att driva din ambition att sova med dem?

Samtycke har gränser, inte bara vad gäller omfattning utan även när det gäller tillräcklighet och tillämplighet.

När det gäller tillräcklighet: Om Peter begär att Adam tar bort benen eller avskurnar sitt ansikte som en del av sitt sexuella möte, är vi beredda att säga Parsons samtycke (jakande medgivande!) Avlägsnar Adam något juridiskt eller moraliskt ansvar? Om vi ​​inte är, kan våra reservationer helt enkelt komma till erotofobi (rädsla för sex)? Jag tror inte det.

När det gäller tillämplighet: många människor antar att kön med icke-humana djur är fel, eftersom djur inte kan godkänna. Men är djur verkligen de slags varelser som kan samtycka? Kan Fido "samtycke" eller inte hämta? Om du tror att djur som kor kan bevilja samtycke, skulle jag satsa att de är mindre benägna att samtycka till att bli cheeseburger än till sex.

Slutligen kanske samtycke är oftare Problemet än lösningen på dåligt kön. Varför kan människor, för ofta tjejer och kvinnor, samtycka till sex som är immiserande, smärtsamt, oönskat och obehagligt? Vilka sociala, kulturella och ekonomiska styrkor gör samtycke till fruktansvärt sex billigare än att säga nej? Långt från att lösas med samtycke, den där problemet utgörs av det. Samtycke löser inte alla våra sociala problem eller intima orättvisor. Precis som vi samtycker till att döda jobb, samtycker vi ofta till skadligt sex. Högra talkshow-värdar fördömer att vissa i #MeToo-rörelsen har förvirrat våldtäkt med dåligt kön, men det är kritiskt att vi gör dåligt sex och inte bara våldtäkt, ett primärt mål för vår sexuella politik. Jag menar inte dåligt kön som i medelmåttig sex, säg när ingen kommer. Jag menar kön som är ihållande oönskade, eller smärtsamma eller begrudgingly acquiesced till, eller kräver olagliga ämnen att uthärda.

Låt oss samarbeta för att skapa möjligheter till intimitet och sexuell tillfredsställelse, särskilt för människor som historiskt har till uppgift att uppfylla andra än att vara nöjda själva. Låt oss föreställa oss en progressiv sexuell politik där könet som många av oss samtycker till är problemet, snarare än motgift.

Om författaren

Joseph J Fischel är docent i kvinnors, kön och sexualitetsstudier vid Yale University. Han är författare till Kön och skada i samtycksåldern (2016). Hans senaste bok är Skruvsamtycke: En bättre politik för sexuell rättvisa (2019).

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon