Civility In Politics är svårare än du tror

: By Robert B. Talisse

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.

bryta

På senare tid, när senatorer äter tillsammans - som demokraten Claire McCaskill och republikanen Jeff Flake gjorde 2018 - är det mer troligt att det är för politiska ändamål som att bekämpa politiskt "fläsk" än interpersonell anslutning. Sen Claire McCaskill / Flickr, CC BY-ND

När husets talman Nancy Pelosi slet upp texten till president Donald Trumps unionsstatstal i full allmän syn, såg hennes anhängare trott mot både hans politik och hans tidigare vägran att skaka handen. Men henne politiska motståndare grät foul, kallar det "obegripande" och "otäckt." Detta är ytterligare ett exempel på varför amerikanska medborgare i alla politiska band håller med om att politik har blivit oacceptabelt okivil.

Folk säger att de vill att alla ska ha coola huvuden och artiga meningsutbyten, även under viktiga politiska debatter. Vissa kanske till och med vill återvända till en snällare och mildare tid när Demokrater och republikaner åt frukost tillsammans vid samma bord i senatens cafeteria.

Det är enligt min mening inte realistiskt. Det är en bra idé att hålla sig lugn när man handlar med andra människor. Men det kan vara så att livskraft är för krävande och frågar för mycket av passionerad mänsklig natur. Som jag argumenterar i min nya bok, "Överdrivet demokrati, ”En bättre uppfattning om livlighet innebär inte den totala frånvaron av fientlighet eller upptrappning, utan att undvika dessa ytterligheter såvida det inte är nödvändigt.

Problemet som Pelosi stöter på ligger i olika åsikter om när en lidande handling anses vara lämplig och när den är ett exempel på oupplöslighet. Människor är benägna att se, och klaga på, ojämlighet i sina politiska motståndare, medan de är blinda för och tysta om samma brister i sig själva och de som dem. Och när de upptäcker att en motståndare är ocivil, frigör de sig för att vedergälla in natur.

USA: s senator Margaret Chase Smith, vänster, skrattar och skakar hand med en anhängare av Barry Goldwater, en av hennes republikanska rivaler för presidentens nominering, 1964. AP Photo

Passion är lämplig

Politiska debatter åberopar olika idéer om rättvisa och fair play, möjligheter och förtryck. När man inte håller med om dessa saker, tenderar människor att se varandra som inte bara är felaktiga utan faktiskt fel. Värme och glöd förväntas när viktiga frågor är i tvist.

Faktum är att en högre röst eller en skarpare ton ibland är nödvändig för att kommunicera brådskan i frågan som diskuteras och för att fånga uppmärksamheten hos dem som kan vara benägna att förbise det.

Det kan till och med vara lämpligt att motverka en person, särskilt om de är mäktiga och låsta fast i sina fördomar. Av den anledningen ligger politisk satir och hån som är medborgarnas gränser. Men det är alltid bättre att vara återhållsam, eftersom civil antagonism snabbt kan växla till, eller åtminstone ses, som skräck och harangue.

Kontext är viktigt

Korrekt förstått är medborglighet mer en fråga om en persons inre humör än om deras direkt observerbara beteende. När man bedömer någon vara ocivil är det inte nödvändigtvis personens förvärrade ton eller överdrivna volym, men hur lämpligt är det för dem att tala på det sättet i det aktuella ögonblicket.

Så att bestämma medborglighet innebär att bedöma en persons karaktär och motiv. Men när det gäller människor som inte håller med oss, är människor anmärkningsvärt fattiga domare.

En ny studie visar att folk i allmänhet ser på dessa med motsatta politiska åsikter att vara opålitliga, nära sinnade, oärliga och opatriotiska. Förvånansvärt tenderar människor att klandra sina motståndare - inte sig själva eller deras allierade - för den oupplöslighet som har spridit sig i hela politiken.

På samma sätt människors bedömning av politiskt beteende håller sig fast vid partisaner. Människor tenderar att godkänna vad deras sida gör och inte godkänner den andra sidans handlingar. Detta gäller även när båda sidor gör samma sak. Så om en politisk allierad engagerar sig i potentiellt stötande politiskt beteende, som att stjäla oppositionens kampanjtecken, tenderar människor att vara mer förlåtande än när en motståndare gör samma sak.

En ond cykel

Civility är en tvåvägsgata, en skyldighet mellan två personer. Det är som lekplatsregeln att hålla dina händer för dig själv, vilket fortfarande låter dig försvara dig mot en attack. Barnen måste hålla sina händer för sig själva, så länge andra gör detsamma.

Så människor tenderar att vara alltför känsliga för uppenbar oövbarhet från motståndare och känner sig ofta fria att svara med oödelighet själva.

Resultatet är tragiskt. Människor över det politiska spektrumet håller med om det incivility är giftig. Återuppbyggnad av livskraften kräver emellertid att folk litar på sina politiska motståndare och tror att de är välmenade och villiga att återvända.

Partisan klyftor har gjort många amerikaner nästan oförmögen att betrakta sina rivaler i ett så positivt ljus. Civility kan vara praktiskt taget omöjligt i dag. Åtminstone är det svårare än många människor antar, på grund av den mänskliga tendensen att känna förakt, inte medkänsla, för motståndare.

Om författaren

Robert B. Talisse, W. Alton Jones professor i filosofi, Vanderbilt University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

bryta