Vad letar du efter hos en partner? Det beror säkert på vad partnern är till för – du vill förmodligen att en affärspartner ska vara innovativ, att en körkompis ska vara musikalisk och att en romantisk partner ska vara attraktiv och rolig. Men hur jämför sådana egenskaper och färdigheter med att bara vara anständig, som i rättvis och generös?

Människor är ovanligt prosociala – vi rutinmässigt samarbeta med icke-släktingar i en omfattning som vida överträffar alla andra levande varelser. Ändå finns det en betydande nackdel med att hjälpa andra: risken att bli sugen av en fusk individ – någon som tar fördelarna av samarbete utan att bidra till potten. Att förstå hur människor bildar ömsesidigt produktiva relationer, samtidigt som man undviker sociala parasiter, är nyckeln till att förstå utvecklingen av extrem socialitet hos människor.

Rykte – en signal om ditt tidigare beteende som observatörer kan använda för att sluta sig till hur du kan bete dig i framtiden – är kärnan i frågan. En viktig anledning till att individer bryr sig om och investerar i sitt rykte är att vi utvärderar och väljer partners för sociala och romantiska interaktioner utifrån denna information.

Ur en evolutionär synvinkel bör vi använda denna ledtråd för att välja de bästa partnerna för vilken interaktion vi än gör. Men vad betyder egentligen bäst? Den bästa partnern kan vara den som är mest kapabel att ge dig saker, till exempel en affärspartner med stor rikedom, kunskap och kontakter. Eller den bästa personen kan vara någon något lägre presterande som är mer öppen för att dela de egenskaper de har – med andra ord den mest generösa.

I många fall kan förmåga och vilja att ge korrelera – det är lätt att vara generös om man har gott om resurser. Men tänk om de inte ställer upp så snyggt? Föredrar vi "högsta kvalitet" partner även om de är lite snåla, eller går vi för "lägre kvalitet" men rättvisare individer?

Diktatorns spel

För att ta reda på det rekryterade vi 788 deltagare från en webbsajt för crowdsourcing online för att delta i en modifierad onlineversion av ett klassiskt antropologiskt experiment: diktatorspelet. Detta är en enkel ekonomisk uppgift som används för att mäta prosociala tendenser. Individer interagerar i par som "diktatorer" och "mottagare". Diktatorer får lite pengar och får veta att de kan ge så mycket (eller så lite) som de vill till mottagare. Mottagarna har ingen kontroll över tilldelningen och måste acceptera alla erbjudanden som diktatorn ger.

Vårt diktatorspel modifierades på några viktiga sätt, för att göra det möjligt för oss att avgöra hur människor byter ut förmåga och vilja att ge när de väljer partner. Först gav vi rika diktatorer fem gånger så mycket pengar att dela med mottagare jämfört med deras fattigare motsvarigheter, vilket innebär att rika kan erbjuda högre absoluta vinster – även när de är relativt snåla. Vi ändrade också förmögenhetsstabiliteten. I stabila miljöer förblev de rika rika och de fattiga förblev fattiga, medan i instabila miljöer var nuvarande rikedom inte förutsägande för rikedom i nästa spel.

Slutligen kunde mottagare välja eller undvika diktatorer på grundval av deras rykte om att ha varit rättvisa eller snåla i det föregående spelet. Mottagarna observerade besluten som togs av två olika diktatorer i ett första spel – och bestämde sedan vilken av dessa individer de skulle vilja välja som sin egen partner i ett andra spel. Vi var särskilt intresserade av hur mottagare prioriterade rikedom framför rättvisa hos en partner när dessa egenskaper stod i motsats till varandra.

Resultaten, publicerad i Royal Society Open Science, var slående. Som väntat, när rikedom och rättvisa förenades (till exempel när man valde mellan rika-rättvisa och fattiga-rättvisa partners), valde mottagarna vanligtvis den rika partnern – och denna preferens var särskilt uttalad i stabila miljöer. När de valde mellan rika-snåla och fattiga-rättvisa partners föredrog dock majoriteten av mottagarna den fattigare partnern – även i stabila miljöer där de fattiga tenderade att förbli fattiga (57 % gjorde detta). Detta trots att de hade en förväntad utdelningsminskning på nästan 25 %. Som väntat visade mottagare en ännu starkare preferens för fattig-rättvis framför rika-snåla diktatorer i instabila miljöer, med över 85 % som valde den fattigare partnern.

Generositet i den verkliga världen

De beslutsregler vi använder för att välja partners kanske inte är ekonomiskt rationella, men de är förmodligen ekologiskt rationella, eftersom de på något sätt ökar konditionen i den miljö som de valdes ut i.

Men finns det bevis för att människor faktiskt fungerar så här i den verkliga världen? Några bevis från jägare-samlarsällskap har visat att generositet verkligen är viktigare än jaktfärdigheter för att avgöra jägares popularitet inom deras sociala nätverk. De bästa jägarna kanske fångar mer kött, men det är de som delar på det de fångar som föredras som jaktpartners. Vår studie stöder dessa fynd: förmåga att ge är värdefull, men vilja att ge är oumbärlig.

Och kan det stämma för romantiska relationer? Det är svårt att göra exakt samma experiment med de vanligaste sakerna vi letar efter hos en partner – som intelligens, humor och snyggt utseende – eftersom dessa tenderar att vara mycket mer stabila egenskaper än rikedom. Men i experimentet valde majoriteten av människor fattiga och rättvisa partners framför rika och snåla även när rikedomen var oföränderlig. Så det kan finnas ett liknande mönster i dejting där generositet eller rättvisa kan övertrumfa utseende eller intelligens. Framtida arbete skulle kunna utforska den relativa betydelsen av dessa egenskaper när det kommer till dejting.

Andra egenskaper, som rikedom eller social status, tenderar att vara mer föränderliga över tid och därför en bättre analogi när det kommer till dejting. Status kan till exempel förändras under övergångar i livet – du kan ha hög status på gymnasiet men inte på universitetet. Vi skulle säkert förutsäga att människor kommer att värdera rättvisa mer än social status under sådana övergångstider, och kommer att värdera social status mer när dessa framgångar är stabila över tid och situationer.

Så nästa gång du befinner dig i en social situation där du är angelägen om att göra ett intryck, är att vara rättvis och generös ett bra ställe att börja. Det finns alla chanser att det kan löna sig.

Om författaren

Nichola Raihani, Senior Research Associate in Life Sciences, UCL

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon