Älskare, Mughal-dynastin c1597, tillskrivet Manohar. Courtesy Freer Gallery of Art / Wikipedia

"Världen har alltid hört till män", skrev Simone de Beauvoir i Det andra könet (1949), "och ingen av orsakerna till detta har någonsin tyckt tillräckligt." Med tanke på kvinnornas tydligt lika intelligens och förmåga, hur kunde det ha varit så många århundraden av sexuell dominans, patriarkat? För många har svaren på denna fråga verkade lika uppenbara som maktens privilegier i någon annan form av social dominans. Som ett resultat tar kritik av patriarkatet ofta form av en kamp för makten, en kamp för kontroll av den sociala agendan. Men som jag ser det, är förklaringarna för "social makt" för institutioner för sexuell dominans fortfarande fundamentalt bristfälliga och otillräckliga.

I deras ställe har jag föreslagit en historisk dialektik som hävdar - och här måste jag vara försiktig så att kravet inte låter exculpatory - att sådana institutioner av dominans var oundvikliga, dock felaktiga. Jag betraktar institutionaliserad sexuell dominans som en oundviklig del av en lång, ofta smärtsam kamp för att ge mening om reproduktionen av det mänskliga livet - vilket resulterar i separation av sexuell reproduktion från sexuell kärlek och uppkomsten av livsformer som organiseras kring sexuella förbindelser kärlek.

Under de senaste åren har utbredd social motstånd mot äktenskap med samma kön fördjupats i många delar av världen med förbluffande snabbhet. Tillförlitlig födelsekontroll, säker och juridisk tillgång till abort och nya släktskapsformationer gör livsförökningen och barnuppväxt tycks vara mindre och mindre resultatet av sexuell reproduktion. Samtidigt lever vi genom en av de mest djupgående omvandlingarna i mänsklighetens historia: erosionen av en könsbaserad arbetsfördelning. Dessa utvecklingar återspeglar inte bara nyupptäckta moraliska fakta - "jämlikhet" eller "värdighet". Snarare önskar jag föreslå att de är resultatet av en lång, kollektiv insats vid självutbildning, en som började försöka förstå vad Genesis kallad "fruktbarhet och mångfald".

Vid någon tidpunkt i det gamla förflutna, människor figured ut att vi reproducerar sexuellt - att reproduktionen av mänskligt liv härrör från speciella, betydande handlingar som vi kan hålla varandra ansvariga för. De sätt vi lärde oss att det själv måste ha varit genom att delta i hur eller när vi berör varandra och engagera varandra sexuellt. Dessutom lär vi oss hur vi som reproducerade människor måste ha helt omvandlat de vägar som vi reproducerar.

När våra förfäder förstod att inte bara de specifika handlingarna var potentiellt förkroppsliga men också att endast vissa individer - på exakta livssteg - kunde bära barn, en socialt betydande delning mellan könen tog tag i form av restriktioner på kvinnor. Den patriarkala förtrycket av kvinnor, föreslår jag, stammar inte från någon vilja att dominera kvinnor "(som de Beauvoir hållna) eller från den "godtyckliga" tilldelningen av könskvinnan till kvinnokroppen (som Judith Butler har argued), men från våra förfäders grepp om sexuell reproduktion.

Självklart förblev mycket om sexuell reproduktion (och kvarstår) mystisk: missfall, flerfödda, smärta. Under lång tid var den enda aspekten av sexuell reproduktion som var "känd" med självförtroende det enda faktumet att endast kvinnor i en viss ålder kan bära barn efter särskilda könshandlingar med män. Bland konsekvenserna av denna begränsade kunskap var en intensivt pressande fråga: vad är vi gör med varandra sexuellt när vi inte odlar eller när sexuell reproduktion är känd för att vara ett omöjligt resultat av den sexuella interaktionen?

Denna fråga har naturligtvis lett till enorm reflektion, från Plato till Sigmund Freud. Ett haunting problem förtjänar dock särskild granskning. Under många omständigheter har ett väsentligt syfte med sexhandlingar varit att bevisa att det inte bara vrids ur oss - att motbevisa att sexuella upplevelser bara lider eller "genomgår", som orsakas av naturliga aptit eller krävande krav. Sexuella upplevelser måste förstås - på något sätt - som uttrycksfullt för en agent, som något vi gör såväl som genomgår.

Tyvärr är säkerheten att den är verkande Sexuellt - inte bara drivet av aptit eller önskemål som inte går över ens kontroll - kan lätt uppnås genom institutionaliserad sexuell dominans genom att man installerar en könsbestämd hierarki av aktiva och "passiva" sexuella roller. Sinnet boggles när man överväger de otaliga "initieringarna", de djupa och varaktiga sätten att människor har levt på det här systemet - Systematisk missbruk av pojkar och flickor, prostitution och sexhandel, fruar och konkubiner, socialt sanktionerad trakasserier och missbruk - varigenom visshet om att "agera sexuellt" uppnås för vissa i undergivande av andra.

'Sexual reproduktion "och" sexuell dominans "förblir till dags dato kraftfulla sätt att förklara mänsklig sexuell aktivitet. Först när människor började förstå sig som sexuella älskare - strävar efter att förstå och uppfylla kraven på ömsesidighet med varandra - utmanas överlägsenheten av de tidigare förklaringarna. Kärlek är med andra ord en socialhistorisk prestation - något som uppstod vid erosionen av kraften av "sexuell reproduktion" (biologisk nödvändighet) och "sexuell dominans" för att förklara vad människor gör med varandra, sexuellt.

Två väsentliga förutsättningar för att älska - och former av socialt liv som organiseras kring sexuell kärlekskläder - är den säkra och juridiska tillgängligheten av abort och preventivmedel. Och när en gång friska män och kvinnor kan skilja sina sexuella angelägenheter från kraven på sexuell reproduktion, börjar "kön" sig själv som en grund för att vi kan utföra vår kärleksaffär. Med tanke på tillgången till abort, preventivmedel och ny reproduktiv teknik - det vill säga tack vare den provisoriska befrielsen av kön från biologisk reproduktion och könsbaserade arbetsavdelningar - finns det inte längre någon anledning att betrakta kärleken som könsbaserad. I vår egen tid har dessa historiska omvandlingar gjort det möjligt att sprida acceptans av släktskap och könsbestämda relationer.

Vidare har adressering av ömsesidighetskraven inte bara varit älskarnas "privata" affärer, utan av konkret socialinstitutionell omvandling: utvidgade äktenskapsrättigheter, diskrimineringslagar, socialt boende för transpersoner och utvidgade rättigheter för kvinnor, till bara nämna några. Nya privilegier för de sexuellt subjugerade, och nya former av släktskap som bygger på den sexuella kärleksmyndigheten fortsätter att framstå. Som jag ser det betyder det att våra sätt att behandla eller röra varandra som älskare inte bara är uttryck för hur vi redan förstår eller värderar varandra eller reflekterar befintliga "maktstrukturer". De håller också på att försöka förstå varandra och våra gemensamma villkor - genom enorma och ibland försvinnande omvandlingar i våra värderingar och åtaganden.

Om författaren

Paul A Kottman är docent i jämförande litteratur vid New School for Social Research i New York. Hans senaste bok är Kärlek som mänsklig frihet (2017).

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon