Våra moderna arbetsliv styrs av begreppet kompetens. Kompetensbaserade intervjuer används för att bestämma om vi ska få ett jobb. Om vi ​​får jobbet är vi då utbildade för att uppnå kompetens på arbetsplatsen. Och vi kan förlora det jobbet om vi inte behåller minst a kompetent prestanda.

Tanken som ligger bakom kompetensen är ganska enkel: att man kan ange vad folk ska göra i beteendevillkor och sedan mäta huruvida en person har lyckats eller misslyckats med att möta den uppgiften.

Denna metod för hur arbete och utbildning ska organiseras började i slakterier i Chicago i slutet av 19th century. Det användes sedan i Ford-produktionslinjerna i Ford i början av 20th. Numera kan kompetensbegreppet hittas inom alla sektorer av ekonomin, från tillverkning till finans och detaljhandel.

Vi betalar sällan en sekund om huruvida tanken att mäta och uppnå kompetens är bra eller inte. Faktum är att hela kompetensbyggnaden är en kontroversiell som inte ger en bra grund för att tänka på hur människor lär sig och arbetar. Eftersom maskiner kan vara kompetenta kan människor inte.

Skäl för klagomål

Människor lär inte och arbetar på sätt som kan fångas genom kompetensbegreppet. Ta exemplet på en barista i en kafé som tränas för att göra kaffe.

Arbetstiteln för "barista" föreslår en viss skicklighet och hantverk för att göra en dryck. I huvudsak utbildas baristas i stora kaffekedjor genom kompetensbaserade kvalifikationer. En del av dessa kvalifikationer är att producera en kopp kaffe för att uppfylla en minsta standard. Det kan behöva uppnå en viss smak, arom och utseende och serveras på ett visst sätt utan spill. Det kan tyckas helt rimligt, men det finns två anledningar till att ett sådant sätt att träna baristas inte fungerar (och varför många oberoende kaffebutiker argumenterar för en annorlunda, mer individuell inställning till de drycker de tjänar).

För det första är produktion av en kopp kaffe till en viss standard ett binärt utfall. Barista kan antingen producera en kaffe av en viss standard eller de kan inte. Om de råkar producera den bästa kaffekoppen i världen, med den finaste smaken och den bästa smaken, spelar det ingen roll eftersom kompetensbaserad träning inte belönar exemplifierande prestanda. Det kan bara avgöra om standarden uppnås.

På samma sätt producerar den värsta kopp slem i världen som tippades på golvet skulle vara ett misslyckande på samma sätt som att producera en kopp precis under standarden. Det finns inget utrymme för skicklighet, artistry eller improvisation i kompetens. Faktum är att kompetens inte är intresserad av att producera en kaffe alls - bara det slutliga binära resultatet.

Jag robot?

För det andra, om barista producerar en kaffe till en viss standard är kompetensen inte intresserad av varför barista kan göra det. Kompetens handlar helt enkelt om att ticka en låda, inte om att titta på hur personen lär sig och hur de har kommit för att förvärva den färdigheten. Det behandlar människor som tomma, ihåliga skal utan någon aktivitet som händer inom. Kompetens är inte en mänsklig form av lärande. Alla andra tidigare former av inlärning, från klassiska idéer om pedagogik till lärlingsutbildning, har antagit ett mänskligt ämne som genomgår någon form av fysisk, mental eller andlig förändring.

Men människor är inte maskiner som helt enkelt producerar binära resultat. De har organ och sinnen som förändras genom lärande. Människor kan möta kompetenser, men kompetens passar inte hur människor arbetar och lär sig. Det omhumaniserar människor och gör dem likvärdiga med dumma och sällsynta maskiner. Vi kan inte vara kompetenta om vi ska behålla våra mänskliga egenskaper.

Paradoxalt sett gör kompetensen i sig mindre sannolikt att elever eller arbetstagare konsekvent kommer att uppfylla en viss standard. Genom att belöna prestanda som bara är bra nog, belönar kompetens en strategi som bara gör tillräckligt för att komma igenom. Detta gör det mer sannolikt att människor ibland misslyckas med att uppnå den prestationsnivån eftersom det belönar minimal uppmärksamhet åt uppgiften.

Ändå är vi alltmer tvungna att passa kompetensformen i våra skolor och arbetsplatser. Som jag argumenterar i min senaste bok, ett sådant tillvägagångssätt minskar oss som människor när det gäller att ignorera hantverk, improvisation och till och med våra tankar. Vi är inte tomma maskiner som helt enkelt producerar binära resultat. Om vi ​​vill vara verkligt mänskliga i vårt lärande och våra arbetsplatser måste vi vara exemplariska, kreativa och idiosynkratiska. Lärande och innovation innebär misslyckande med att sikta på något som är exceptionellt. Enligt definition kan sådana saker helt enkelt inte bedömas av kompetenskriteriet där mediokeringen är guldstandarden.

Om författaren

John Preston, professor i utbildning, University of East London

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon