På detta foto från mars 2003 kapitulerar irakiska soldater till amerikanska marinsoldater efter en skottlossning. Kriget har ägt rum över geopolitiska händelser under de senaste 19 åren. (AP Photo/Laura Rauch, fil)

I början av 2022 verkade rösträtten, rättsstatsprincipen och till och med förekomsten av fakta vara i allvarlig fara i USA.

Förklaringarna till denna kris varierade från decennier lång nedgång av den amerikanska medelklassen till den nyare uppkomsten av sociala medier och dess unik kapacitet att sprida lögner.

I sanning spelade många faktorer in, men den mest direkta orsaken till Amerikas upprörande härkomst – den ena händelsen som utan tvekan satte igång de andra – började för 19 år sedan.

Krig efter eget val

Den 19 mars 2003 inledde George W Bush och hans neokonservativa hjärntrust Irakkriget på grund av det påstådda hotet från Saddam Husseins malpåse vapen. Bush och hans rådgivare trodde på att använda militärt våld att sprida amerikansk politisk och ekonomisk makt över hela världen.

Det var en ideologi både dåraktig och fanatisk husdjurs projekt av en liten krets av väl sammankopplade krigshetsare. Bush själv hade förlorat folkomröstningen 2000 och höll på att rasa i omröstningarna före den 11 september 2001.

Men ingen ville se svag ut efter terrorattackerna, och så, i en av de sista tvåpartigester under de senaste två decennierna, amerikanska senatorer från Hillary Clinton till Mitch McConnell röstade för krig i Mellanöstern.

Efter att ha sålt invasionen med ond tro och blaster, planerade neocons den med hybris och inkompetens. Mot professionell rådgivning av den amerikanska militären, försökte de förstöra Saddam Husseins regim med minimala markstyrkor, varpå de skulle demontera den irakiska staten och bjuda in privata entreprenörer att på något sätt bygga upp platsen igen.

Till en början svepte deras fantasier till seger. Men 2004 började landet som de hade krossat slå ut mot både inkräktarna och sig själv, och 2006 började vår tids enastående katastrof sprida sig.

 Uppdrag slutfört? Inte riktigt. På detta foto från maj 2003 förklarar George W. Bush slutet på stora strider i Irak när han talar ombord på ett hangarfartyg utanför Kaliforniens kust. Kriget drog ut på tiden i många år efter det. (AP Photo/J. Scott Applewhite, fil)CP

Fjärilseffekter

Några två miljoner Irakier delägrade till Syrien och Jordanien och ännu fler flydde till platser i Irak, där ISIS kusliga frön började växa.

När ISIS spred sig efter USA:s tillbakadragande från Irak 2011 sökte en andra våg av flyktingar skydd i Europa. Detta underblåst nationalism och hjälpte till att driva Brexit till en fantastisk seger i Storbritannien.

I Amerika orsakade kriget en tvådelad reaktion, först till vänster och sedan till höger.

Efter deras antikrigsrörelse kom till korta, progressiva nästan förtvivlad innan han omfamnade Barack Obama. Av alla faktorer som gjorde hans val möjlig 2008 gjorde hans motstånd mot Irakkriget mest för att skilja honom åt från sina mer etablerade rivaler.

Valet av en svart man med ett muslimskt namn ledde snabbt till Tea Party, som förkastade traditionell konservatism (och nykonservatism) till förmån för halvorganiserat raseri mot regeringen som Obama förkroppsligade. År 2011, delar av Tea Party hade förvandlats till den uppstigna födelserörelsen, enligt vilken Obama var en Kenyansk-född radikal avsikt att förstöra Amerika.

Trumps framväxt

När Obama släppte sitt födelsebevis för att kväva nonsensen vägrade födelsefödarnas andliga ledare, Donald Trump, att be om ursäkt. Istället Trump fortsatte berätta samma lögn, och Tea Party-anhängarna förvandlats till hans Make America Great Again-bas.

Vem kunde föreställa sig en sådan man i Vita huset? Han hade lekte med idén år 2000, och ingen hade brytt sig. Uppenbarligen hans starka vädjan till vita nationalister gjorde honom inte alltid till en seriös utmanare till presidentposten.

Sexton år senare kombinerade Trump dock sitt fräcka trångsynthet med upprepade attacker mot Irakkriget och relaterade vädjanden till America First-isolationismen.

"De ljög" han noterade neocons. ”De sa att det fanns massförstörelsevapen; det fanns inga. Och de visste att det inte fanns några.” Det resonerade långt utanför hans alt-höger-bas.

Enkelt uttryckt är Trumps uppgång omöjlig att föreställa sig utan den kedjereaktion som började över Bagdads himmel och slutade i giftigt nedfall över Washington. Han var högerns Obama, mannen som drog de desillusionerade massorna in i en valstyrka som bröt mot alla regler före 2003 – förutom valkollegiets antimajoritetsregler, som han var skyldig sin seger ännu mer än Bush.

Förtrollningen är bruten

2019, ett år efter groving till Vladimir Putin vid ett toppmöte i Finland försökte Trump mobba den nya presidenten i Ukraina, Volodymyr Zelensky, att hitta på smuts på Joe Biden.

Detta försenade USA:s vapenöverföringar till Ukraina och underskrider Zelenskys auktoritet.

Som alltid såg Trump inget fel i att krossa demokratiska normer eller ställa sig på diktatorers sida. Han är en nihilist såväl som en bigot. Han antar att världen tillhör dem som tar mest ur den, och därför att Putin, en medalfahund, är ett "geni" för att ha invaderat Ukraina medan mindre män styr USA och andra demokratier.

Trumps hård kärnbas håller med.

Men det skrämmande spektaklet av aggressivt krig verkar ha brutit hans mörka förtrollning över alla andra, inklusive de flesta republikanska ledare i senaten. Det är som om amerikaner nu ser vad de riskerade att bli – och plötsligt kommer ihåg att de tror på något annat än brutalt våld och oändliga lögner.

Världen kan bara hoppas att det inte är för sent.

Om författaren

Jason Opal, docent i historia och lärostol, historia och klassiska studier, McGill University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.