Juli 4th i en Dallas förort. AP / Michael Prengler

Exceptionalism - tanken att USA har ett uppdrag och karaktär som skiljer det från andra nationer - är inblandad i det dagliga samtalet om amerikansk politik.

Det bildar diskussioner på hög nivå om utrikespolitiken - till exempel i ett nytt argument från en utländsk angelägenhet att USA spelar en "unik roll som världens ankare av liberala idéer. "

Det bildar konversation om inhemsk politik också. Det får oss att tänka på det Amerikas inre avdelningar och problem är särpräglade - och implicit, att erfarenheterna från andra länder inte kan berätta mycket för oss hur de ska hantera dem.

Men är USA verkligen enastående?

Varje land är speciellt

Det är självklart på en grundläggande nivå. Varje land anser att dess omständigheter är särskiljande. Ryssarna pratar om deras ”Specialness.” Kineserna insisterar på deras ”Unika”. Indianer har länge noterat ovanlig komplexitet av sin politik.

Utöver detta håller tanken på amerikansk exceptionism inte upp. Min undersökning föreslår att det också hindrar landets förmåga att tydligt tänka på de utmaningar som står inför.

Exceptionalism har två aspekter. En är den uppfattningen att Förenta staterna, sedan den grundades, har haft en distinkt ambition - en "messianiska uppdraget"För att främja frihet och demokrati.

Det är inte ovanligt att ha ett nationellt uppdrag. De europeiska imperierna i 19-talet drevs också av stora ambitioner. Franska talade om sitt uppdrag att civilisera världen. Britterna främjade "brittiska idealer" som frihet och rättsstatsprincipen. De lovade till och med självständig självstyrelse för kolonier - när London dömde att kolonierna var redo för det.

Den amerikanska praktiken var inte helt annorlunda. Landets ledare förklarade sitt uppdrag till civilisera kontinenten. De förvärvade territorium, ofta med våld, och bestämde sig sedan om folk var redo att styra sig själva. Empowerment av afroamerikaner, latinamerikanska-amerikaner, inhemska folk och invandrare försenades eftersom de ansågs av den vita angelsaxiska majoriteten att vara "olyckad för självreglering. "

Och USA var också en koloniserande makt. Till exempel ockuperade Filippinerna under första hälften av 20th century, försökte introducera "Amerikanska civilisationen"Och återigen skjutit självreglering för att filippinerna var bedöms vara inte redo för det.

Under det 20th århundradet drevs politiker i USA och Europa mot en mer upplyst syn på frihet. Inför protester och uppror, gav de västerländska länderna upp de flesta kolonierna och frände mer av sitt folk. Och de antog koder som FN: s deklaration om de mänskliga rättigheterna och Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna.

Frihet och demokrati, ett gemensamt mål

Men USA var inte enastående i sin strävan efter frihet och demokrati. Det fanns ett gemensamt engagemang för de mänskliga rättigheterna, trots att länderna ofta föll bort från idealen i praktiken.

Den andra aspekten av exceptionalism har att göra med det amerikanska samhällets karaktär och politik. Påståendet är att styrande i USA är annorlunda än i Europa För att USA: s befolkning är så mångsidig är människorna så äkta till sina rättigheter, och staten har varit historiskt svag. Först föddes USA i revolution. Och det bemyndigade folket innan moderna förutsättningar krävde en stark regering.

Denna påstående får inte den granskning som den förtjänar. Ibland beror det på en stereotyp av centraliserad regering i Europa. Den har utsikt över Europas långa historia av uppror, civila krig, kuponger och skiljeväggar. Djup ambivalens om auktoritet är verkligen inte sällsynt för Förenta staterna.

Dessutom står Västeuropa för en liten minoritet av världens 195-stater. Nästan hälften av dessa stater är färre än 80 år gamla. De flesta är kategoriserade som bräckliga. Ledare i ömtåliga stater strävar efter att upprätta central myndighet och hantera djupa interna avdelningar, samtidigt som nationell och internationell rätt om mänskliga rättigheter respekteras.

Kort sagt, de brottas med alla de utmaningar som sägs göra Förenta staterna exceptionella.

Behöver känna igen gemensamhet

Denna felaktiga betoning på exceptionalism är olycklig av två skäl.

Det första är att det komplicerar uppgiften att bygga en global koalition för att försvara frihet och demokrati. Ny historia visar det brådskande behovet av en sådan koalition. Runt världen, demokrati uppfattas vara i reträtt. Kina, en partistat, kommer snart att ha världens största ekonomi. I kampen för att främja mänskliga rättigheter behöver USA alla de vänner det kan få. Retorik om amerikansk exceptionism hjälper inte till att bygga allianser.

Det underminerar också landets förmåga att hantera en av de mest utmanande aspekterna av demokratisk styrning. Detta är problemet med att hantera skarpa interna avdelningar utan att tillgripa metoder som krossar friheter och respekt för minoriteter.

Som en historiabok visar, har USA mycket erfarenhet av detta problem. Men det gör också många andra länder. Några, som Indien, världens mest befolkade liberala demokrati, hanterar det i mycket större skala. Det finns möjlighet att lära sig över gränserna. Retorik om exceptionism gör det mindre troligt att detta kommer att hända.

I detta århundrade kräver strävan efter traditionella amerikanska idealer nya sätt att tänka på. Ambitionen att främja frihet och demokrati delas nu i stor utsträckning. Så är erfarenhet av att översätta dessa ideal i praktiken. För att försvara dessa idealer måste alla världens demokratier dra ihop i en gemensam sak.

Det första steget är att anta en ny synvinkel. Kalla det unexceptionalism: en inställning som erkänner de gemensamma förhållandena, liksom skillnaderna i den amerikanska erfarenheten.

Om författaren

Alasdair S. Roberts, chef för offentlig politik, University of Massachusetts Amherst

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Böcker av denna författare

at InnerSelf Market och Amazon