Skulle integritet innebära olika saker beroende på vilken sida av Atlanten du bor på? pixinoo / Shutterstock.com

Frankrike gjorde rubriker på Jan. 21 för att finjustera Google USD 57 miljoner - Den första bötesbeloppet för brott mot Europeiska unionens nyligen genomförda Allmänna dataskyddsbestämmelser. GDPR, som det kallas, är avsett att säkerställa att konsumentens personuppgifter används lämpligt och skyddas av företag. Det skapar också förfaranden för att sanktionera företag som missbrukar information.

Enligt franska datasekretessbyrån National Commission on Informatics and Liberty (CNIL), som bötesbeloppetGav Google inte tydligt och kortfattat användarna den information som de behövde för att förstå hur det samlade in personuppgifter eller vad det gjorde med det. Dessutom sa CNIL Google erhöll inte användar samtycke att visa dem personliga annonser. För sin del, Google kan överklaga.

I andra delar av EU är liknande utredningar för närvarande på väg mot Facebook, Instagram och WhatsApp.

Det här fallet visar den allt mer framträdande roll som EU avser att spela i att polisera användningen av personuppgifter från stora företag och organisationer online. De USA ligger bakom Europa på den här fronten. Som en forskare som studerar datorhackning och dataöverträdelser, Skulle jag argumentera att USA kan ha ceded lagstiftande befogenheter till EU - trots att vara huvudkontoret för de flesta stora internetleverantörer. Varför har inte USA tagit ett liknande starkt tillvägagångssätt för integritetshantering och reglering?

Förutom sökningar har Google tillgång till massor av personuppgifter. Elyssa Zornes / Unsplash, CC BY

Sköter enskilda amerikaner till och med?

Det finns inget enda svar på varför USA inte har vidtagit liknande åtgärder för att skydda och reglera konsumenternas data.

Amerikaner använder onlinetjänster på samma sätt som våra europeiska motsvarigheter, och vid vanligen liknande priser. Och amerikanska konsumenternas integritet har skadats av det ständigt ökande antalet dataöverträdelser som påverkar finansinstitut, återförsäljare och regeringens mål. Den federala regeringens egna Byrån för personalhantering förlorade miljontals register, inklusive personnummer, namn, adresser och andra känsliga detaljer, i hacken. Min forskning visar att hackare och datatjuvar göra enorma vinster genom försäljning och missbruk av personligt identifierbar information.

Det är möjligt att år av konstanta brott har skapat en känsla av "bryta ut trötthet. "Kanske amerikaner reagerar inte längre på förlusten av information eftersom det verkar att det inte finns något vi kan göra för att stoppa problemet.

Det kan också finnas generationsskillnader i det upplevda värdet av personlig integritet i online-utrymmen. Millennials, som bara har känt en värld med internet och sociala medier, verkar mer villiga att avslöja personliga uppgifter via online-plattformar jämfört med äldre grupper. Dock, flera studier tyder på att yngre generationer kan vara villiga att göra det helt enkelt eftersom de inte är så medvetna om de hot de står inför från online datainsamling och misshantering som äldre generationer är.

Samtidigt visar studier att konsumenterna kan vara villiga att ge personligt identifierbar information under vissa omständigheter, särskilt om de kan få någon fördel. De förstår inte fullt ut hur och varför informationsinsamling utgör ett hot mot deras övergripande integritet.

Skulle du lita på ett vinstdrivande företag att göra rätt av dina uppgifter? AP Foto / Marcio Jose Sanchez, Fil

Företagen vill inte ha dessa regler

Sociala medier "och internetleverantörers motstånd mot extern lagstiftning är också en sannolik anledning till att USA inte har agerat.

Facebook: s praxis under de senaste åren är ett perfekt exempel på varför och hur laglig reglering är vital, men starkt motstånd av företag. Efter utfrågningar och undersökningar om Facebook-rollen i att distribuera rysk politisk disinformation, liksom i Cambridge Analytica-skandalen, implementerade Facebook en ny uppsättning politiska insynsregler för att hjälpa individer att förstå vem betalat för innehåll och varför det visas.

Under tiden tog Facebook: s verkställande ledning extraordinära steg till rikta offentliga kritiker som kräver ökat tillsyn, så förvirring på varför Facebook skulle vara reglerad alls. Och tidigare försök att reglera plattformen verkar ha varit ignoreras av Facebook i flera år.

Om leverantörerna inte kommer att skydda personuppgifter på egen hand tror jag att regeringen behöver genomföra ökade regleringsriktlinjer.

Om USA fortsätter på sin nuvarande väg, står den inför en väsentlig risk, inte bara för personuppgifter, utan för legitimiteten hos myndigheter som är skyldiga att undersöka felaktigheter. Många tekniska forskare, inklusive mig, se redan detta i brottsbekämpande utredningar av cyberbrottslighet. Den transnationella karaktären av dessa brott, i kombination med en brist på rapportering till polisen, har minskat möjligheten hos lokala, statliga och federala myndigheter att svara.

Företagsföretag fyller de regleringsbrister i cyberspace, oavsett om det är svaret på datorhackare eller avlägsnande av barnpornografi. Om USA fortsätter att tillåta internetleverantörer att reglera sig med minimal extern kontroll över dataintegritet, är det inte klart hur man någonsin återfår den här förlorade marken.

Om författaren

Thomas Holt, professor i straffrätt, Michigan State University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.