Ordet "syndabock" används mycket i diskussioner om politik i 2016. Den nya amerikanska presidenten, Donald Trump, vädjade till några väljare med retorik som tycktes synas synd mexikaner och Muslimer för olika sociala och ekonomiska problem.

Kampanjer inför Storbritanniens omröstning för Brexit också syndabockerade invandrare och utländska byråkrater för många sociala problem, från våldsbrottslighet till finansieringsproblem för NHS.

Sedan båda rösterna gjordes hatar brott mot invandrare och etniska minoriteter har ökat in båda länderna. Det har också varit frekventa uppmaningar till hårda politiska åtgärder, inklusive massförstörda utvisning av migrerande arbetstagare och invasiva läkarundersökningar för asylsökande.

Vad driver detta syndabocker? Varför kan folk, vars politiska klagomål i sig själva vara legitima, sluta rikta sin ilska mot relativt ofarliga offer?

Det är en del av syndabockens natur, som den franska teoretikern för mytologi René Girard hävdade att målet inte är valt eftersom det på något sätt är ansvarigt för samhällets elände. Om målet råkar vara alls ansvarigt är det en olycka. Sockabudet är istället valt eftersom det är lätt att offra utan rädsla för vedergällning.

Ursprung av syndabocken

Namnet "syndabock" kommer från Leviticus bok. I berättelsen berättar det att alla Israels syndar sätts på huvudet av en get, som sedan ritualistiskt drivs ut. Naturligtvis är geten inte riktigt skyldig i synderna.

Om vi ​​vill förstå denna ritual måste vi först förstå naturen av mänskligt våld. Girard observerad hur många kulturer karakteriserar våld när det gäller infektion och smitta. I samhällen utan ett starkt rättssystem utförs rättvisa genom privat hämnd. Men varje handling av hämnd provocerar en annan, och våldet kan sprida sig som en pest. "Blood feuds" - kedjor av våldsam repressalier - har varit kända för att utplåna hela samhällen.

I denna typ av samhälle, Girard hävdar, det verkliga syftet med syndabocker är:

Att polarisera samhällets aggressiva impulser och omdirigera dem mot offer som kan vara verkliga eller figurativa, animerade eller livliga, men det är alltid oförmögna att sprida ytterligare våld.

Om samhället som helhet slår ut mot ett offer som inte kan retaliera, kan samhällets vrede och frustration vara våldsamt utluftad på ett sätt som inte riskerar att släppa ut en okontrollerad våldsplåga.

Ett säkert alternativ till klasskriget

Girards insikter kan också tillämpas på det moderna samhället. Resultaten av det amerikanska valet och den brittiska folkomröstningen har varit delvis förklarad av den ekonomiska oro som kändes i tidigare industriområden som har blivit kvar av globaliseringen.

Skylden för denna ångest ligger hos de politiska klasserna, eliterna, Washington och London "insiders". De satte sin tro på en ekonomisk modell och ignorerade effekterna på det vanliga livet. De gjorde ingen synlig insats för att skapa nya jobb i samhällen som hade byggts kring tung industri. Det var som om de hoppades folket skulle rosta bort vid sidan av maskinerna.

Retoriken i båda kampanjerna var nominellt riktad mot dessa eliter: mot "etablissemanget". Men när det kom till crunchen gav väljare i USA makt till en plutokrat - en direkt mottagare av den nya ekonomiska modellen. Och i Storbritannien är stödet högt för en regering som är ren etablering. Den brittiska hemsekreteraren, Amber Rudd, beskrevs av Financial Times som:

En född-till-regel Tory med en svart bok så imponerande att hon hade en konsert som "aristokratisk koordinator" för festen scener av fyra bröllop och en begravning.

Så när du kanske förväntar dig att du är ekonomiskt angelägen om att slå ut på eliten, attackerar de istället migranter och minoriteter. Eliterna kan inte vara deras syndabock, eftersom en definierande egenskap hos en syndabock är dess oförmåga att retaliera. Och "etableringen" är mycket kapabel att retaliera. Att citera en 2009 bit i The Economist:

När människor tänker på klasskrig tenderar de att tänka på fientligheter som strömmar i endast en riktning - det vill säga uppåt, från plebben till toffsna, de fattiga till de rika ... Mindre uppmärksamhet ges på möjligheten till en annan sorts rancor: när välhårda blir arg och ta emot plebben.

Den "välhältade" är mycket för kraftfull för att vara syndabocker. "Plebs" kan motbjuda dem, men en syndabock är ett offer som säkert kan attackeras. Tänk på en man som ropar på sitt barn för att han är arg på sin fru. Han har inte energi för en långvarig civilståndskonflikt, men om han ska motstå lashing ut hos henne måste han lasha ut på någon.

I social mening är syndabockerande "verk": det koncentrerar våld mot en liten, maktlös uppsättning offer och förhindrar att den utlöser en farlig kedjereaktion av repressalier. Självklart är detta ingen tröst för syndabockerna. För dem finns det bara hoppet att samhället en dag kan ha mindre orsak till våld helt och hållet.

Om författaren

Alexander Douglas, docent i filosofins historia / filosofi om ekonomi, University of St Andrews

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon