Nasa/wikipedia

Under pandemin rapporterade en tredjedel av människorna i Storbritannien att deras förtroende för vetenskapen hade ökat, upptäckte vi nyligen. Men 7 % sa att den hade minskat. Varför finns det så olika svar?

Under många år trodde man att den främsta anledningen till att vissa människor förkastar vetenskap var ett enkelt bristande kunskap och en omtalad rädsla för det okända. I överensstämmelse med detta, många undersökningar rapporterade att attityder till vetenskap är mer positiva bland de människor som kan mer om läroboken vetenskap.

Men om det verkligen var kärnproblemet skulle åtgärden vara enkel: informera folk om fakta. Denna strategi, som dominerade vetenskapskommunikation under stora delar av den senare delen av 20-talet, har dock misslyckats på flera nivåer.

In kontrollerade experiment, att ge människor vetenskaplig information visade sig inte förändra attityder. Och i Storbritannien, vetenskapliga meddelanden över genetiskt modifierade teknologier har till och med slagit tillbaka.

Misslyckandet med den informationsstyrda strategin kan bero på att människor diskonterar eller undviker information om den strider mot deras övertygelse – även känd som konfirmeringsbias. Ett andra problem är dock att vissa inte litar på varken budskapet eller budbäraren. Detta betyder att en misstro mot vetenskapen inte nödvändigtvis bara beror på ett bristande kunskap, utan en förtroendebrist.

Med detta i åtanke bestämde sig många forskarlag inklusive vårt för att ta reda på varför vissa människor gör det och vissa människor inte litar på vetenskapen. En stark prediktor för människor som misstrodde vetenskapen under pandemin stod ut: att vara misstroende mot vetenskapen i första hand.

Förstå misstro

Nya bevis har visat att människor som förkastar eller misstror vetenskap inte är särskilt välinformerade om den, men ännu viktigare, de vanligtvis tror att de förstår vetenskapen.

Detta resultat har under de senaste fem åren återfunnits om och om igen i studier som undersökt attityder till en uppsjö av vetenskapliga frågor, bl.a. vacciner och GM livsmedel. Det håller också, vi upptäckte, även när ingen specifik teknik frågas om. Däremot kanske de inte gäller vissa politiserade vetenskaper, som t.ex klimatförändringar.

Nyligen arbete fann också att övermodiga människor som ogillar vetenskap tenderar att göra det har en missriktad tro att deras är den gemensamma synen och därför att många andra håller med dem.

Andra bevis tyder på att vissa av dem som förkastar vetenskap också får psykologisk tillfredsställelse genom att utforma sina alternativa förklaringar på ett sätt som kan inte motbevisas. Sådan är ofta karaktären av konspirationsteorier – vare sig det är mikrochips i vacciner eller covid som orsakas av 5G-strålning.

Men hela poängen med vetenskap är att undersöka och testa teorier som kan bevisas felaktiga – teorier som forskare kallar för falsifierbara. Konspirationsteoretiker, å andra sidan, avvisar ofta information som inte stämmer överens med deras föredragna förklaring genom att som en sista utväg istället ifrågasätta budbärarens motiv.

När en person som litar på den vetenskapliga metoden debatterar med någon som inte gör det, spelar de i huvudsak efter olika regler för engagemang. Det betyder att det är svårt att övertyga skeptiker om att de kan ha fel.

Hitta lösningar

Så vad kan vi göra med denna nya förståelse av attityder till vetenskap?

Budbäraren är lika viktig som budskapet. Vårt arbete bekräftar många tidigare undersökningar som visar att politiker, till exempel, inte har förtroende för att kommunicera vetenskap, medan universitetsprofessorer är. Detta bör man ha i åtanke.

Det faktum att vissa människor har negativa attityder som förstärks av en missriktad tro att många andra håller med dem antyder ytterligare en potentiell strategi: berätta för folk vad konsensuspositionen är. Reklambranschen kom dit först. Påståenden som "åtta av tio kattägare säger att deras husdjur föredrar detta märke av kattmat" är populära.

En nyligen meta-analys av 43 studier som undersökte denna strategi (dessa var "randomiserade kontrollstudier" - guldstandarden inom vetenskapliga tester) fann stöd för detta tillvägagångssätt för att förändra tron ​​på vetenskapliga fakta. Genom att specificera konsensuspositionen klargör den implicit vad som är felaktig information eller idéer som inte stöds, vilket innebär att det också skulle ta itu med problemet som hälften av människorna vet inte vad som är sant på grund av cirkulation av motstridiga bevis.

Ett kompletterande tillvägagångssätt är att förbereda människor för möjligheten av desinformation. Desinformation sprids snabbt och, tyvärr, verkar varje försök att avslöja den för att få den felaktiga informationen mer synlig. Forskare kallar detta "fortsatt påverkanseffekt”. Genies stoppas aldrig tillbaka på flaskor. Bättre är att förutse invändningar, eller inokulera människor mot de strategier som används för att främja desinformation. Detta kallas "prebunking", i motsats till debunking.

Olika strategier kan dock behövas i olika sammanhang. Huruvida vetenskapen i fråga är etablerad med konsensus bland experter, som klimatförändringar, eller ny forskning om det okända, till exempel för ett helt nytt virus, spelar roll. För de senare, förklara vad vi vet, vad vi inte vet och vad vi gör – och betona att resultaten är preliminära – är en bra väg att gå.

Genom att betona osäkerhet i snabbt föränderliga fält kan vi prebunka invändningen att en avsändare av ett meddelande inte kan lita på eftersom de sa en sak en dag och något annat senare.

Men ingen strategi kommer sannolikt att vara 100 % effektiv. Vi fann att även med omfattande debatt PCR-tester för covid30 % av allmänheten sa att de inte hade hört talas om PCR.

Ett vanligt problem för mycket vetenskapskommunikation kan faktiskt vara att det tilltalar dem som redan är engagerade i vetenskap. Vilket kan vara anledningen till att du läser detta.

Som sagt, den nya vetenskapen om kommunikation tyder på att det verkligen är värt att försöka nå ut till dem som är oengagerade.

Laurence D. Hurst, professor i evolutionär genetik vid Milner Center for Evolution, University of Bath

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.