Havsförsurning orsakar grundläggande och farliga förändringar i världshavens kemi har bara en av fem britter till och med hört talas om havsförsurning, än mindre anser att det är en anledning till oro. Runt 97% av klimatforskare tror att den globala uppvärmningen huvudsakligen drivs av mänsklig aktivitet, men bara 16% av allmänheten vet att expertkonsensus är så stark.

Detta är bara två exempel på vanliga missuppfattningar bland den brittiska allmänheten om vetenskapen om klimatförändringar. När de tillfrågas rapporterar många människor att de känner sig osäkra och förvirrade över olika aspekter av disciplinen. Dessutom saknar de förtroende för vetenskapsmän: i kölvattnet av IPCC:s femte utvärderingsrapport, nästan fyra av tio personer ansåg att forskarna överdrev oro.

Är dessa verkligheter någon överraskning när vi ser rubriker som "Planeten överhettas inte, säger professorn"Och"Forskare "överdriver kolhotet mot det marina livet"” i Storbritanniens nationella media? Det var den tidigare artikeln som nyligen fick ett antal medlemmar av House of Lords, inklusive mig, att skriva en brev till redaktören för The Times, John Witherow. Vi lyfte fram tidningens senaste rekord av tendentiösa och vilseledande bevakning av klimatvetenskap (bland många andra artiklar, måste det sägas, som är värda tidningens namn och tradition).

Artikeln "inte överhettas" beskrev en studie som tyder på att det inte finns några statistiskt giltiga bevis för klimatförändringar orsakade av människor – och därför att planeten inte kommer att värmas upp nämnvärt i slutet av århundradet. Men studien gjordes inte av en klimatforskare och det ignorerade grundläggande fysiska lagar. Den genomgick ingen vetenskaplig peer-review och den finansierades av en klimatskeptisk lobbygrupp, Global Warming Policy Foundation.

Det faktum att en tidning med The Times anseende gav täckning till en sådan forskning är både anmärkningsvärt och djupt oroande. Men det är inte ett isolerat exempel. Istället kännetecknar det ett oroande mönster i delar av brittiska nationella medier där det finns en uppenbar beslutsamhet att systematiskt undergräva klimatvetenskapen och de som bedriver den – och att förstärka marginella avvikande argument även när de saknar bevis.

Överhettning? 2015 var faktiskt det hetaste året någonsin. Met Office, CC BY-NC-SAVårt brev var avsett att belysa förlusten av trovärdighet som oundvikligen kommer med att trycka sådana berättelser. Det är faktiskt just tidningarnas misslyckande att behandla klimatförändringarna på rätt sätt som får mer informerade läsare att rösta med fötterna och vända sig till trovärdiga webbaserade nyhetskanaler som t.ex. Businessgreen och Carbon Brief. Medierna förändras snabbt och etablerade tidningar som The Times tävlar om läsare, trovärdighet och så småningom inflytande mot mindre publikationer som ofta ger bättre bevakning.

The Times förlust av trovärdighet är dess eget problem. Sådana artiklar väcker dock större farhågor om de missförstånd som genereras bland allmänheten och förlusten av förtroende för vetenskapen.

Media är fortfarande viktiga

Dessa problem beror på att de etablerade titlarna, trots spridningen av nya medier, fortsätter att spela en mycket viktig roll i uppfattningen om vetenskap. De utgör den huvudsakliga kanalen genom vilken allmänheten och politikerna får tillgång till vetenskaplig information, de utgör en proxy för offentlig debatt och hjälper till att sätta tonen – och ofta agendan – för beslutsfattande. Sålunda bidrar vetenskapsrapportering av dålig kvalitet eller snedställd, antingen omedvetet eller medvetet, till det offentliga missförståndet av vetenskapen.

Offentliga missförstånd av vetenskap kan få allvarliga konsekvenser. I början av 1990-talet fortsatte The Sunday Times att förneka kopplingen mellan hiv och aids efter att de flesta andra publikationer hade erkänt verkligheten. En ledare i Nature beskrev sin rapportering som "allvarligt felaktigt och förmodligen katastrofalt". I slutet av 1990-talet och början av 2000-talet gav medier omfattande bevakning av den hypotesiska kopplingen mellan MMR-vaccin och autism – bevakning som sedan dess kritiserats som naiv och vilseledande.

Det säger sig självt att sådana felaktiga framställningar av vetenskaplig kunskap strider mot samhällets intressen. Människor kan inte fatta välgrundade beslut eller kräva lämpliga åtgärder från politikerna. I MMR-fallet utbrott som involverar mer än 2,000 XNUMX fall av mässling 2012 tillskrevs år av underimmunisering efter att media felaktigt rapporterat om MMR-frågan. I det aktuella fallet har The Times dåliga rapportering om klimatvetenskap potential att orsaka verklig skada.

Naturligtvis finns det osäkerheter inom klimatvetenskapen, men osäkerhet ska inte blandas ihop med tvivel. Som Naomi Oreskes och Eric Conway så tydligt har dokumenterat i sin utmärkta bok Merchants of Doubt, de som vill undergräva trovärdigheten hos vetenskapliga bevis, till exempel tobaksindustrin i relation till cancer och rökning, har systematiskt försökt vända "osäkerhet" till "tvivel".

Så var lämnar detta oss? Redaktörer måste vara fria att trycka vad de vill inom lagen, eftersom en fri press är avgörande för demokratin. Det är helt rätt att forskare, precis som alla andra, utsätts för ifrågasättande. Alla av oss är inte änglar – och all forskning är inte bra forskning. Vi står varken över lagen eller berättigad journalistisk granskning – och redaktörer är helt inom sin rättighet att söka olika åsikter.

Men nyckelordet här är "legitimt". Granskning som utförs i allmänhetens intresse med avsikt att avslöja genuint dålig praxis är helt rättvis; frågor som ställs och artiklar som är sneda med avsikten att främja ett specifikt argument är det inte. Och även opinionsartiklar måste erkänna bevisen, annars vad är de annat än fiktion?

Läsare har också rättigheter – och rätten att invända mot förvrängd eller partisk bevakning är en av dem. Jag skulle hävda att när det gäller vetenskapsmän sträcker sig detta långt utöver att vara en rättighet – det är praktiskt taget en skyldighet. Under 2014 investerade brittiska medborgare ca 10 £ miljarder inom forskning och utveckling. Om forskning finansieras av allmänheten är det allmänhetens rätt att få resultaten spridda på ett korrekt sätt. Och som både mottagare av offentliga medel och individer med expertis inom dessa komplexa ämnen, ligger ansvaret på oss akademiker att se till att forskningen kommuniceras på rätt sätt.

Att engagera sig i media faller inte alla forskare i smaken. Journalistens värld är mycket häftigare och mindre respektfull än vår. Men i slutändan är det viktigt med korrekt rapportering av vetenskap. Redaktörer svarar på kommentarer och kritik. Forskare kan och måste verkligen utmana dålig rapportering om klimatförändringar och om tillräckligt många av oss gör det regelbundet kommer det att förbättras – till fördel för forskare, allmänheten och faktiskt journalistiken själv.

Om författaren

John Krebs, professor i zoologi, medlem av UK Climate Change Committee, University of Oxford. Hans akademiska område är beteendeekologi.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.