En miljonaktivistvän av mig skakade nyligen på huvudet och blev förvånad över de överlägsna prestationerna de senaste månaderna. "Fortfarande mycket arbete att göra," sa hon. "Men wow! Det här har varit en episk period för miljöaktivister! "

Från avslaget på Keystone-rörledningen till Parisavtalet om klimatförändring (COP21) kan "episk" vara en apt deskriptor för någon som är en miljöaktivist.

Men inget galvaniserar motsatta krafter mot handling bättre än betydande vinner av sina fiender. Och 2016 verkar lova att miljöfrågor - särskilt klimatförändringar - kommer att bli mer politiserade än någonsin tidigare.

Det var inte alltid så här.

I stort sett har miljöåtgärder sedan 1960s fortsatte i USA på två sidor, med betoning på frågor om människors hälsa och resursskydd. Det är inte längre sant: Demokratiska partiet står nästan som enbart i stället för tillsammans med republikanska partiet för att upprätthålla etiken om att miljöskydd är ett förenat, amerikanskt gemensamt intresse.

Hur har vi kommit till en punkt där miljön har blivit en sådan partisan fråga?

Från Teddy R. till Reagan

De amerikanska miljöernas intellektuella rötter återspeglas oftast tillbaka till idéerna om romantik och transcendentalism från tänkare som Henry David Thoreau, 19th century. Dessa filosofiska och estetiska idéer växte in i initiativ för att bevara de första nationalparkerna och monumenten, en ansträngning som är nära förknippad med Theodore Roosevelt. Vid slutet av 19-talet ledde en kombination av resursutnyttjande och ökad fritid till en rad bevarandeinsatser, till exempel skydd av fåglar från fjäderjägare, som ofta leddes av rika kvinnor.

Dagens miljövård häver tydligt tillbaka till dessa ursprung med aspekter av att vara en social rörelse som syftar till tydliga politiska resultat, inklusive reglering och regeringsåtgärder. Men mycket av det som blev känt som den "moderna miljörörelsen" samlades ursprungligen kring grupper som bildades under påverkan av 1960s radikalism.

Det stora oljeutsläppet i Santa Barbara, Kalifornien i 1969 gav en del av drivkraften för milstolpar miljölagar undertecknade av Nixon, inklusive Clean Air Act, som han undertecknade December 31, 1970. National Archives

Den största effekten av dessa organisationer kom dock under de senare 1960 och 1970, när deras medlemskap höjdes med ett stort antal berörda, men inte så radikala medelklassen. Genom bildandet av "icke-statliga organisationer", som sträckte sig brett från Audubon Society till Sierra Club, fann amerikanerna en mekanism genom vilken de kunde kräva ett politiskt svar på miljöproblem från lagstiftare.

Under 1970 och 1980 startade icke-statliga organisationer ofta uppmaningen till specifika policyer och sedan lobbyiserade kongressmedlemmar att skapa lagstiftning. Sådan bipartisan handling inkluderade rent vatten lagar som återställde sjön Erie och Ohio Cuyahoga River eller svarat på dramatiska händelser som Santa Barbara oljeutsläpp i 1969.

Republikanska och demokratiska presidenterna under denna tid skrev underlag som hade börjat med gräsrots krav på miljöåtgärder. Miljöfrågor, huruvida de var effekterna av surt regn eller ozonhål, hade blivit en viktig fråga på den politiska arenan. Frivilligorganisationerna hade faktiskt skapat ett nytt politiskt och juridiskt slagfält genom att 1980: erna hade försökt lobbya lagstiftare.

Dessa vinster av miljöaktivister hade en krusningseffekt politiskt. I "Ett klimat av krisen ", historiker Patrick Allitt beskriver motståndet mot miljöhänsyn som uppstod som ett resultat av tvåpartsverkan på miljön i 1970.

I synnerhet beskriver han det "anti-miljö" -svaret som manifesteras i president Ronald Reagans politik, som dämpade ansträngningarna för att begränsa den privata utvecklingen på de offentliga markerna och sätta upp för att minska den federala regeringens ansvar.

Antiregulation

Idag verkar delar av denna bakslag informera kandidaternas åsikter i den 2016-republikanska presidentens primära som upprepar den libertariska troen på att det är bäst att allvarligt begränsa statlig reglering av miljön.

Och jämfört med den samarbetsvisa visionen av tidigare ledare, bland annat president Teddy Roosevelt och kongressledare John Saylor, som kämpade i 1960s för vildmark och natursköna flodlagstiftning, verkar det republikanska miljömandatet för det förflutna idag stymied.

Republikansk presidentkandidat Senator Ted Cruz, t ex tappade in i denna anda när han i december 2015 höll en tre timmars "hörsel" med titeln "Data eller Dogma? Främja öppen förfrågan i debatten om humörens inverkan på klimatförändringar "(som tekniskt sammankallades av kommittén för handel, vetenskap och transport, som han ordförande).

Före sin utfrågning om ämnet hade klimatförändringar varit lite diskuterade vid partiets presidentdialog. dock Cruz proclaimed att den "accepterade vetenskapen" som bevisar klimatförändringarna var faktiskt en "religion" varelse tvingas på den amerikanska allmänheten av "monied intressen."

Däremot betonar demokraterna termen "sunt förnuft"Och förefaller mer än innehåll så att deras parti blir den primära bastionen för miljöhänsyn. Hillary Clinton, som den troliga demokratiska presidentkandidaten, har ofta varit offentligt inför Obama-administrationen på miljöområdet.

Till exempel när i början 2015 Obama godkände utvidgningen av arktiska borrningar, Clinton motsatte sig det öppet. Dessutom var Clinton öppet mot Keystone-projektet långt innan Obama slutgiltigt avvisade det.

I både Keystone och arktisk borrning tillät Obama problemen med en lång och mycket offentlig vettingprocess som har avslöjat en kraftfull, bred baserad miljölobby. NGOs som 350.org och andra har visat en vilja för aktivistdemonstrationer, särskilt på grund av en djup grund för stöd för frågor som klimatförändringar och hållbar energi.

Republikanska kandidater verkar beredda att avstå från en eventuell kompromiss om miljöfrågor för att vädja till en särskild intresse fraktion av deras parti. Sammantaget demonstrerar Gallup-omröstningen bredvid stöd för miljöfrågor, däribland en solid 46 procent favoriserar miljöskydd över ekonomisk utveckling.

Klimatförändringar förvärrar den politiska klyftan

Att gå framåt är den mest avslöjande flampunkten om miljöfrågor sannolikt klimatförändring, särskilt efter historiskt Parisavtal av december 2015.

Den globala uppvärmningen gjordes först frontsidan nyheter i 1980s när NASA-forskaren James Hansen vittnade om senaten. Sedan i 2007 gjorde den internationella panelen för klimatförändring (IPCC) historia av specificerar anslutningen mellan temperaturhöjning och mänsklig aktivitet med "mycket högt förtroende".

En framväxande politisk kraft: aktivister för åtgärder om klimatförändringar och hållbar energi. Steve Rhodes / flickr, CC BY-NC-ND

I sitt förhållande till miljön utgör klimatförändringen en tydlig expansion av tänkandet. Även om lokala problem som oljeutsläpp och giftigt avfall förblir oroliga, klargjorde klimatförändringen den möjliga planets förändrade omfattningen av den mänskliga påverkan. Som ett koncept har det haft tid att perkolera genom mänsklig kultur så att vi idag är mest angelägna om problem av "begränsning" och "anpassning" - hantering eller hantering av konsekvenser.

I varje enskilt fall inbegriper dessa svar på klimatförändringar planer för regelverk för att till exempel begränsa koldioxidutsläpp. Som svar på det ökande uppmaningen till strukturella förändringar i vår ekonomi och samhälle har motsatta röster (som Cruzs) funnit dragkraft genom att säga att minskande insatser kommer att undergräva den ekonomiska utvecklingen och i allmänhet störa våra vardagsliv.

Det är inte överraskande att betongbekämpningsåtgärder, som diskussioner om "cap and trade" -lagstiftning för att begränsa växthusgasutsläpp och internationella pacter som COP21, också har spärrat panikreaktioner bland de som är avsedda att påverkas av det nya tänkandet. Till exempel kolföretag och ett antal stater öppet bekämpa insatser från EPA för att övervaka och reglera CO2 som förorenande ämne.

Så vem politiserade miljön? I slutändan har väljare.

Genom att knyta miljöfrågor som klimatförändringar till vårt system av lagar och förordningar i slutet av 1960s, länkade amerikaner permanent dessa bekymmer mot politiska vagaries i framtiden. Politiken är nu en integrerad del av processen för att reglera nationens miljö och hälsa.

Därför kan en bättre fråga vara: "Vem utnyttjar frågan om miljöskydd för politisk vinning?" Det svaret verkar utspelas idag för amerikanska väljare.

Om författaren

Brian C. Black, professor i historia och miljöstudier, Pennsylvania State University. Hans främsta fokus är energi, tidigare och nuvarande, och särskilt petroleum. Betonar kulturförare bakom energiförbrukningen använder Black historia för att skapa sammanhang för vårt nuvarande energikonfrumtrum. Reser sig i energilandskapet i centrala Pennsylvania, har Black sett åsen och dalsektionen guttad för kol, täckt med vindkraftverk, och nu fräckt för naturgas.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade Bok:

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.