f vi vill använda vetenskapligt tänkande för att lösa problem, vi behöver människor att uppskatta bevis och höra expertråd. Men den australiska misstanken om auktoritet sträcker sig till experter, och denna offentliga cynicism kan manipuleras för att flytta ton och riktning av debatter. Vi har sett detta hända i argument om klimatförändringar.

Detta går utöver det höga vallmo syndromet. Undantag för experter som har spent år på att studera kritiska problem är en farlig standardposition. Vår samhälls förmåga att fatta beslut av allmänt intresse är handikappad när bevis och omtänksamt presenterade argument ignoreras.

Så varför används vetenskapen inte mer effektivt för att ta itu med kritiska frågor? Vi tror att det finns flera bidragande faktorer, bland annat uppkomsten av experter från Google och den begränsade kompetens som forskare själva har. Vi tror att vi behöver icke-forskare för att hjälpa oss att kommunicera med och tjäna allmänheten bättre.

Vid ett offentligt möte nyligen svarade en högre tjänsteman när en välinformerad och elak äldre deltagare ställde en fråga som hänvisade till viss forskning: "Åh, alla har en vetenskaplig studie för att motivera sin ställning, det finns inget slut på studierna Du kan citera, jag är säker, att stödja din synvinkel. "

Detta är ett kyniskt uttalande, där det inte finns några absoluta sanningar och allas åsikt måste behandlas lika giltig. I denna intellektuella ram kan vetenskapens resultat lätt avvisas som en av många motstridiga synpunkter på verkligheten.

En sådan synvinkel är farlig ur vår synvinkel.

När forskare är oense med varandra, är det lätt att argumentera för att det inte är möjligt att skilja mellan motstridiga hypoteser, som de måste för att säkerställa framsteg på deras område. Men forskare är alltid överens om att kritiskt tänkande gjort bra så småningom leder till bättre förståelse och överlägsna lösningar. Alla åsikter är inte lika.

Om du flyger i ett flygplan på 30,000-fötter, kommer du inte att vara nöjd med bara en vetenskaplig studie om huruvida vingen kommer att stanna kvar på planet. De flesta kommer att vilja lita på beräkningarna av en expertflygtekniker som förstår spänningsfysikens fysik.

Så varför vill vi inte lita på experter inom bushfire management eller klimatförändringar? Eftersom de flesta människor är lyckligare med experter vars slutsatser passar sina egna idéer.

Detta uppmuntrar människor att uttrycka sina åsikter, och internet tillåter dessa åsikter att få en bred visning. Detta ger intressanta tider men inte alltid effektiva lösningar.

Google Experts

Internet är fyllt med information och idéer. Alla kan snabbt hitta "svar", och det betyder att alla är en "expert".

Men att använda Google för att hitta svaret på Trivial Pursuit-frågor är inte detsamma som att undersöka en komplex fråga. Experter har färdigheter och en av dem är möjligheten att använda högkvalitativa källor, aktuella teoretiska ramar och kritiskt tänkande baserat på deras erfarenhet inom ett visst område. Det är därför en experts svar kommer att bli mer exakta och mer nyanserade än en nybörjare.

Till exempel, personer som använder Dr Google för att diagnostisera sina symtom innan de besöker en verklig läkare, frågar ibland att de ska testas för sjukdomar som de inte har eller slösa bort tid som söker en andra åsikt eftersom de är övertygade om att deras "forskning" har lett dem till en korrekt diagnos. Om det verkligen var så enkelt, skulle läkare kunna spendera alla dessa år i läkarskolan?

Det finns ett annat problem som heter Dunning-Kruger effekt, som säger att "människor som saknar kunskap eller visdom för att fungera bra är ofta omedvetna om detta faktum".

Med andra ord, människor som tror att alla svar kan hittas på Google kommer sannolikt inte att vara medvetna om ansträngningarna för att lösa komplexa problem, eller varför år av specialistutbildning kan hjälpa.

Detta är nästan farligare än fullständig okunnighet, för till skillnad från Donald Rumsfeld vet de inte ens vad de inte vet.

Enkel åtkomst till stora volymer av förvirrande information sitter mycket bekvämt i en postmodern värld. Tyvärr är resultatet att de flesta människor är ovilliga att göra det intellektuella hårda arbetet med att siktas genom konkurrerande hypoteser. Så hur ska vi engagera oss i robusta vetenskapliga debatter på en sådan offentlig arena?

Vetenskapen är inte tillräckligt

Det har sagts många gånger att forskare behöver kommunicera sin forskning bredare. Utmaningarna är välkända - peer reviewed vetenskapliga publikationer är nödvändiga för våra karriärer och tid att engagera sig med allmänheten är tid bort från fältet, våra datorer och laboratoriebänkar.

Om vi ​​hoppas kunna påverka regeringens politik kan vi dock inte anta att konsekvenserna av vår forskning kommer att förstås av dem som mest behöver veta vad vi gör.

Att nå ut till upptagna byråkrater och politiker är inte något som naturligt kommer till forskare. För att göra vetenskapen till politik behöver vi ett mångsidigt team av människor med olika men komplementära färdigheter som delar ett engagemang för uppgiften.

Färdigheter som inte är vanligt förekommande hos forskare kan hittas i politiska forskare, advokater, sociologer, PR-företag, konstsamhället och media.

Att skapa relationer med människor som kan översätta våra resultat till något som inte kan ignoreras kan vara kritiskt för framgång.

Tänk på vad vi står inför, lobbygrupper med djupa fickor har kommit upp med briljanta överfall på den omtänksamma hanteringen av vår miljö.

"Cutting Green Tape" eller "No Bränns, ingen eld" - dessa snabba bitar av spinn hotar decennier av rigorös forskning och politisk utveckling. Detta är inte ett misslyckande av vetenskapen, utan en fantasifigur. Vi har varit dramatiskt outmanövrerad, visat sig vara amatörer, i världen att presentera konkurrerande idéer.

Vid ett nytt brandforum lärde vi oss att den nuvarande politiken är: "Baserat på vetenskap men drevet av värderingar." Det betyder att värdena i vårt nuvarande samhälle trots det bästa beviset kommer att bestämma när man ska agera. Detta introducerar en annan definition av sanningssökande, baserat på vem som gjorde det bästa argumentet i en politisk eller juridisk process.

Vetenskapen är avsedd att ske på ett passande och objektivt sätt, så forskare är inte väl rustade att delta i debatter om värderingar. Detta är riken för etiker, filosofer, konstnärer och teologer.

Men om vi är passionerade om att tillämpa de lärdomar som lärs av vår forskning, behöver vi marknadsförare, lobbyister, kommunikationsexperter, revisorer och ekonomer. Ett tvärvetenskapligt lag krävs för att övertyga samhället att förändras.

Kanske kan människorna med dessa komplementära färdigheter hjälpa till att bryta ner den anti-intellektualism vi möter, till gagn för alla.

Denna artikel är baserad på en adress som levererades av professor Michael Clarke vid 2nd Biodiversity Forum som hölls vid Royal Society of Victoria, Melbourne i 2014.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen.
Läs ursprungliga artikeln.

Om Författarna

Michael Clarke är professor i zoologi vid La Trobe University. Han har ett långvarigt intresse för påverkan av eld på fauna. Han har publicerat internationellt om ekologi och bevarandebiologi av fåglar, reptiler, däggdjur, fisk och växter.

Susan Lawler är avdelningschef, Institutionen för miljöledning och ekologi vid La Trobe University. Hon har studerat ett brett spektrum av organismer, inklusive fruktflugor, honungsbin, regentpapegojor, bergpygmipossum, bogongmalar, snögummi och sötvattenskräftor. Visas på ABC-radio och TV (Ockham's Razor and Catalyst).

Inner Rekommenderad bok:

Tänk inte ens på det: Varför våra hjärnor är kopplade för att ignorera klimatförändringen
av George Marshall.

Inte ens tänka på det handlar både om klimatförändringar och om de egenskaper som gör oss mänskliga och hur vi kan växa när vi hanterar den största utmaningen vi någonsin har mött. Med engagerande berättelser och åratal på sin egen forskning argumenterar författaren att svaren inte ligger i de saker som gör oss annorlunda och driver oss ifrån varandra, utan snarare i vad vi alla delar: hur våra mänskliga hjärnor är kopplade - vår evolutionära ursprung, våra uppfattningar om hot, våra kognitiva blindspår, vår kärlek till berättande, vår rädsla för döden och våra djupaste instinkter för att försvara vår familj och stam. När vi förstår vad exciteringar, hotar och motiverar oss kan vi ompröva och omarbeta klimatförändringarna, för det är inte ett omöjligt problem. Det är snarare en vi kan stanna om vi kan göra det till vår gemensamma syfte och gemensamma grund. Tystnad och passivitet är det mest övertygande av berättelser, så vi behöver ändra historien. 

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon.