Ibland kommer förverkligandet bländande. Suddiga konturer snäpps i form och plötsligt är allt meningsfullt. Under sådana avslöjanden är det vanligtvis en mycket långsammare gryningsprocess. Tvivel på baksidan av sinnet växer. Känslan av förvirring att saker inte kan fås att passa ihop ökar tills något klickar. Eller kanske snaps.
Sammantaget måste vi tre författare till denna artikel ha spenderat mer än 80 år på att tänka på klimatförändringar. Varför har det tagit oss så lång tid att tala om de uppenbara farorna med begreppet nollnoll? Till vårt försvar är förutsättningen för netto noll bedrägligt enkel - och vi erkänner att det lurade oss.
Hoten från klimatförändringen är det direkta resultatet av att det finns för mycket koldioxid i atmosfären. Så det följer att vi måste sluta avge mer och till och med ta bort en del av det. Denna idé är central för världens nuvarande plan för att undvika katastrof. Faktum är att det finns många förslag på hur man faktiskt gör detta, från massplantning till högteknologi direktflygning enheter som suger ut koldioxid från luften.
Det nuvarande samförståndet är att om vi använder dessa och andra så kallade ”koldioxidavlägsnande” -tekniker samtidigt som vi minskar vår förbränning av fossila bränslen, kan vi snabbare stoppa den globala uppvärmningen. Förhoppningsvis kommer vi att uppnå "netto noll" runt mitten av detta århundrade. Detta är den punkt där eventuella kvarvarande utsläpp av växthusgaser balanseras genom teknik som tar bort dem från atmosfären.
Detta är i princip en bra idé. Tyvärr hjälper det i praktiken att upprätthålla tron på teknisk frälsning och avtar känslan av brådska kring behovet av att begränsa utsläppen nu.
Vi har kommit till den smärtsamma insikten att idén om netto noll har licensierat en hänsynslös kavalier "bränn nu, betala senare" -metod som har sett att koldioxidutsläppen fortsätter att öka. Det har också påskyndat förstörelsen av den naturliga världen genom ökande avskogning idag och ökar risken för ytterligare förödelse i framtiden kraftigt.
För att förstå hur detta har hänt, hur mänskligheten inte har spelat sin civilisation på löften om framtida lösningar, måste vi återvända till slutet av 1980-talet, då klimatförändringarna bröt ut på den internationella scenen.
Steg mot netto noll
Den 22 juni 1988 var James Hansen administratör för Nasas Goddard Institute for Space Studies, ett prestigefyllt möte men någon som i stort sett var okänd utanför akademin.
På eftermiddagen den 23: e var han väl på väg att bli världens mest kända klimatforskare. Detta var som ett direkt resultat av hans vittnesbörd om den amerikanska kongressen, när han kriminaltekniskt presenterade bevisen för att jordens klimat värmdes upp och att människor var den främsta orsaken: ”Växthuseffekten har upptäckts och det förändrar vårt klimat nu.”
Om vi hade handlat efter Hansons vittnesbörd vid den tiden, skulle vi ha kunnat avkolonnera våra samhällen med en hastighet på cirka 2% per år för att ge oss ungefär en två-i-tre-chans att begränsa uppvärmningen till högst 1.5 ° C. Det skulle ha varit en enorm utmaning, men huvuduppgiften vid den tiden skulle ha varit att helt enkelt stoppa den accelererande användningen av fossila bränslen och samtidigt dela ut framtida utsläpp.
Diagram som visar hur snabbt minskningen måste ske för att hålla sig till 1.5?. © Robbie Andrew, CC BY
Fyra år senare fanns glimtar av hopp om att detta skulle vara möjligt. Under 1992 Earth Summit i Rio, enades alla nationer om att stabilisera koncentrationerna av växthusgaser för att säkerställa att de inte producerade farliga störningar i klimatet. Kyoto-toppmötet 1997 försökte börja omsätta det målet i praktiken. Men när åren gick blev den första uppgiften att skydda oss allt svårare med tanke på den ständiga ökningen av fossila bränslen.
Det var vid den tiden de första datormodellerna som kopplade samman växthusgasutsläpp och effekter på olika sektorer av ekonomin utvecklades. Dessa hybrid klimatekonomiska modeller är kända som Integrerade bedömningsmodeller. De gjorde det möjligt för modellerare att koppla ekonomisk aktivitet till klimatet genom att till exempel undersöka hur förändringar i investeringar och teknik kan leda till förändringar i växthusgasutsläppen.
De verkade som ett mirakel: du kan testa policyer på en datorskärm innan du implementerar dem, vilket sparar mänskligheten kostsamma experiment. De växte snabbt fram och blev viktiga riktlinjer för klimatpolitiken. Ett företräde som de behåller till denna dag.
Tyvärr tog de också bort behovet av djupt kritiskt tänkande. Sådana modeller representerar samhället som ett nät av idealiserade, känslolösa köpare och säljare och därmed ignorera komplexa sociala och politiska verkligheter, eller till och med effekterna av klimatförändringarna i sig. Deras implicita löfte är att marknadsbaserade strategier alltid kommer att fungera. Detta innebar att diskussioner om politik begränsades till de som var mest lämpliga för politiker: stegvisa förändringar av lagstiftning och skatter.
Runt den tidpunkt då de först utvecklades gjordes ansträngningar för att säkra USA: s åtgärder mot klimatet genom att låta den räkna kolsänkor i landets skogar. USA hävdade att om de förvaltade sina skogar bra, skulle de kunna lagra en stor mängd kol i träd och jord som borde subtraheras från sina skyldigheter att begränsa förbränning av kol, olja och gas. Till slut fick USA till stor del sitt sätt. Ironiskt nog var eftergifterna förgäves, eftersom den amerikanska senaten aldrig gjorde det ratificerat avtalet.
Skogar som denna i Maine, USA, räknades plötsligt i koldioxidbudgeten som ett incitament för USA att gå med i Kyotoavtalet. Inkommande horisonter / Shutterstock
Att postulera en framtid med fler träd kan i själva verket kompensera förbränningen av kol, olja och gas nu. Eftersom modeller enkelt kunde ta bort siffror som såg atmosfärisk koldioxid gå så lågt som man ville, skulle allt mer sofistikerade scenarier kunna undersökas, vilket minskade den upplevda brådskan att minska användningen av fossila bränslen. Genom att inkludera kolsänkor i klimatekonomiska modeller hade en Pandoras låda öppnats.
Det är här vi hittar uppkomsten av dagens nettopolicy.
Med detta sagt var mest uppmärksamhet i mitten av 1990-talet fokuserad på att öka energieffektivitet och energibyte (som till exempel Storbritanniens övergång från kol till gas) och kärnenergins potential att leverera stora mängder kolfri el. Förhoppningen var att sådana innovationer snabbt skulle vända ökningen av fossila bränslen.
Men vid det nya årtusenskiftet stod det klart att sådana förhoppningar var ogrundade. Med tanke på deras grundläggande antagande om inkrementell förändring blev det allt svårare för ekonomiska klimatmodeller att hitta hållbara vägar för att undvika farlig klimatförändring. Som svar började modellerna inkludera fler och fler exempel på avskiljning och lagring av koldioxid, en teknik som kan ta bort koldioxiden från koleldade kraftverk och sedan lagra det fångade kolet djupt under jorden på obestämd tid.
Denna hade visats för att vara möjligt i princip: komprimerad koldioxid hade separerats från fossil gas och sedan injicerats under jorden i ett antal projekt sedan 1970-talet. Dessa Förbättrade system för oljeåtervinning var utformade för att tvinga gaser in i oljekällor för att driva olja mot borriggar och så att mer skulle kunna återvinnas - olja som senare skulle brännas och släppa ut ännu mer koldioxid i atmosfären.
Koldioxidavskiljning och -lagring erbjöd vridningen att istället för att använda koldioxiden för att extrahera mer olja, skulle gasen istället lämnas under jorden och avlägsnas från atmosfären. Denna utlovade banbrytande teknik skulle tillåta klimatvänligt kol och så den fortsatta användningen av detta fossila bränsle. Men långt innan världen skulle bevittna sådana planer hade den hypotetiska processen inkluderats i klimatekonomiska modeller. I slutändan var det bara utsikterna till koldioxidavskiljning och lagring som gav beslutsfattare ett sätt att göra de välbehövliga nedskärningarna av växthusgasutsläppen.
Ökningen av netto noll
När det internationella klimatförändringssamhället samlades in Köpenhamn i 2009 det var tydligt att avskiljning och lagring av koldioxid inte skulle vara tillräckligt av två skäl.
För det första fanns det fortfarande inte. Det var inga koldioxidavskiljnings- och lagringsanläggningar i drift på något koleldat kraftverk och ingen möjlighet att tekniken skulle ha någon inverkan på ökande utsläpp från ökad kolanvändning inom överskådlig framtid.
Det största hinder för implementering var i huvudsak kostnad. Motivationen att bränna stora mängder kol är att generera relativt billig el. Ombyggnad av koldrivare på befintliga kraftverk, byggande av infrastruktur för att leda fångat kol och utveckling av lämpliga geologiska lagringsplatser krävde enorma summor pengar. Följaktligen är den enda tillämpningen av avskiljning av koldioxid vid faktisk drift då - och nu - att använda den fångade gasen i förbättrade oljeåtervinningsscheman. Utöver en enda demonstrant, det har aldrig förekommit någon fångst av koldioxid från en koleldad skorsten med det fångade kolet som sedan lagras under jorden.
Lika viktigt blev det 2009 allt tydligare att det inte skulle vara möjligt att göra ens de gradvisa minskningar som beslutsfattarna krävde. Så var fallet även om koldioxidavskiljning och lagring var igång. Mängden koldioxid som pumpades upp i luften varje år innebar att mänskligheten snabbt gick ut på tiden.
Med förhoppningar om en lösning på klimatkrisen att blekna igen krävdes ytterligare en magisk kula. En teknik behövdes inte bara för att sakta ner de ökande koncentrationerna av koldioxid i atmosfären utan också för att vända den. Som svar antog det klimatekonomiska modelleringssamhället - som redan kunde inkludera växtbaserade kolsänkor och geologisk kollagring i sina modeller - alltmer "lösningen" för att kombinera de två.
Så det var så att Bioenergy Carbon Capture and Storage, eller BECCS, framträdde snabbt som den nya räddningstekniken. Genom att bränna "utbytbar" biomassa som trä, grödor och jordbruksavfall i stället för kol i kraftverk och sedan fånga koldioxiden från kraftstationens skorsten och lagra den under jorden, kunde BECCS producera elektricitet samtidigt som avlägsnande av koldioxid från atmosfären. Det beror på att när biomassa som träd växer suger de in koldioxid från atmosfären. Genom att plantera träd och andra bioenergigrödor och lagra koldioxid som släpps ut när de bränns kan mer kol avlägsnas från atmosfären.
Med den här nya lösningen i handen samlades det internationella samfundet från upprepade misslyckanden med att göra ytterligare ett försök att tygla i vår farliga inblandning i klimatet. Platsen sattes för den avgörande klimatkonferensen 2015 i Paris.
En parisisk falsk gryning
När dess generalsekreterare avslutade FN: s 21: e konferens om klimatförändringar, utfärdades ett stort vrål från publiken. Människor hoppade på fötterna, främlingar omfamnade, tårarna välde upp i ögonen blodsprutade från sömnbrist.
Känslorna som visades den 13 december 2015 var inte bara för kamerorna. Efter veckor med ansträngande högnivåförhandlingar i Paris hade äntligen ett genombrott har uppnåtts. Mot alla förväntningar, efter årtionden av falska startar och misslyckanden, hade det internationella samfundet äntligen kommit överens om att göra vad som krävdes för att begränsa den globala uppvärmningen till långt under 2 ° C, helst till 1.5 ° C, jämfört med förindustriella nivåer.
Parisavtalet var en fantastisk seger för de som är mest utsatta av klimatförändringar. Rika industriländer kommer att påverkas alltmer när de globala temperaturerna stiger. Men det är de lågt liggande östaterna som Maldiverna och Marshallöarna som är överhängande existentiell risk. Som en senare FN särskild rapport klargjorde, om Parisavtalet inte kunde begränsa den globala uppvärmningen till 1.5 ° C, skulle antalet liv som förlorats till mer intensiva stormar, bränder, värmeböljor, hungersnöd och översvämningar öka avsevärt.
Men gräva lite djupare så kan du hitta en annan känsla som lurar inom delegaterna den 13 december. Tvivel. Vi kämpar för att namnge alla klimatforskare som vid den tiden tyckte att Parisavtalet var genomförbart. Vi har sedan dess fått höra av vissa forskare att Parisavtalet "naturligtvis var viktigt för klimaträttvisa men omöjligt" och "en fullständig chock, ingen trodde att det var möjligt att begränsa till 1.5 ° C". I stället för att kunna begränsa uppvärmningen till 1.5 ° C drog en senior akademiker som var involverad i IPCC slutsatsen att vi var på väg bortom 3 ° C i slutet av detta århundrade.
I stället för att konfrontera våra tvivel bestämde vi forskare att konstruera allt mer detaljerade fantasivärldar där vi skulle vara säkra. Priset att betala för vår feghet: att hålla vår mun om den ständigt växande absurditeten i det nödvändiga avlägsnandet av koldioxid i planetskala.
BECCS var i centrum eftersom det vid det tillfället var det enda sättet klimatekonomiska modeller kunde hitta scenarier som skulle vara förenliga med Parisavtalet. I stället för att stabilisera hade de globala utsläppen av koldioxid ökat med cirka 60% sedan 1992.
Ack, BECCS, precis som alla tidigare lösningar, var för bra för att vara sant.
I de scenarier som produceras av den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) med 66% eller bättre chans att begränsa temperaturökningen till 1.5 ° C, skulle BECCS behöva ta bort 12 miljarder ton koldioxid varje år. BECCS i denna skala skulle kräva massiva planteringsscheman för träd och bioenergigrödor.
Jorden behöver verkligen fler träd. Mänskligheten har minskat en del tre biljoner sedan vi började jordbruka för 13,000 XNUMX år sedan. Men i stället för att tillåta ekosystem att återhämta sig från mänskliga effekter och skogar att åter växa, hänvisar BECCS i allmänhet till dedikerade industriella plantager som regelbundet skördas för bioenergi snarare än kol som lagras i skogsstammar, rötter och jordar.
För närvarande är de två mest effektiv biobränslen är sockerrör för bioetanol och palmolja för biodiesel - båda odlade i tropikerna. Ändlösa rader med sådana snabbt växande monokultursträd eller andra bioenergigrödor som skördats med frekventa intervaller förödra den biologiska mångfalden.
Det har uppskattats att BECCS skulle kräva mellan 0.4 och 1.2 miljarder hektar mark. Det är 25-80% av all mark som för närvarande odlas. Hur kommer det att uppnås samtidigt som man matar 8-10 miljarder människor runt mitten av seklet eller utan att förstöra inhemsk vegetation och biologisk mångfald?
Växande miljarder träd skulle konsumera stora mängder vatten - på vissa ställen där människor är redan törsta. Ökande skogsskydd på högre breddgrader kan ha en övergripande uppvärmningseffekt för att ersätta gräsmark eller åker med skog betyder att markytan blir mörkare. Detta mörkare land absorberar mer energi från solen och temperaturen stiger. Att fokusera på att utveckla stora plantager i fattigare tropiska länder medför verkliga risker för att människor ska drivas utanför sina länder.
Och det glöms ofta att träd och marken i allmänhet redan suger upp och förvarar stora mängder kol genom det som kallas den naturliga markbundna kolsänken. Att störa det kan både störa diskbänken och leda till dubbel bokföring.
Eftersom dessa effekter blir bättre förstådda, känslan av optimism kring BECCS har minskat.
Rör drömmar
Med tanke på den gryande insikten om hur svår Paris skulle vara mot bakgrund av ständigt ökande utsläpp och begränsad potential för BECCS, framkom ett nytt motord i politiska kretsar: ”överskridande scenario”. Temperaturer skulle tillåtas gå längre än 1.5 ° C på kort sikt, men sedan sänkas med en rad koldioxidavlägsnande i slutet av seklet. Det betyder att netto noll egentligen betyder kol negativ. Inom några decennier kommer vi att behöva förvandla vår civilisation från en som för närvarande pumpar ut 40 miljarder ton koldioxid i atmosfären varje år, till en som producerar ett nettoavlägsnande på tiotals miljarder.
Massplantning av träd, för bioenergi eller som ett försök att kompensera, hade varit det senaste försöket att stoppa nedskärningar av fossila bränslen. Men det ständigt ökande behovet av koldioxidavlägsnande krävde mer. Det är därför tanken på direkt luftfångst, nu är spioneras av vissa som den mest lovande tekniken där ute, har tagit tag. Det är i allmänhet mer godartat för ekosystem eftersom det kräver det betydligt mindre mark att fungera än BECCS, inklusive mark som behövs för att driva dem med vind- eller solpaneler.
Tyvärr anses det allmänt att direkt luftfångst på grund av dess orimliga kostnader och energibehov, om det någonsin blir möjligt att distribueras i stor skala, kommer inte att kunna tävla med BECCS med sin glupska aptit för främsta jordbruksmark.
Det borde nu bli klart vart resan är på väg. När mirage av varje magisk teknisk lösning försvinner, dyker ett annat lika omöjligt alternativ upp för att ta sin plats. Nästa är redan i horisonten - och det är ännu mer hemskt. När vi förstår att noll noll inte kommer att ske i tid eller ens alls, geoengineering - det avsiktliga och storskaliga ingripandet i jordens klimatsystem - kommer troligen att åberopas när lösningen för att begränsa temperaturökningarna.
En av de mest undersökta geoingenjörsidéerna är solstrålningshantering - injektion av miljoner ton svavelsyra in i stratosfären som kommer att spegla en del av solens energi bort från jorden. Det är en vild idé, men vissa akademiker och politiker är dödligt allvarliga, trots betydande risker. De amerikanska vetenskapsakademierna har till exempel rekommenderat fördelar upp till 200 miljoner US-dollar under de närmaste fem åren för att utforska hur geoteknik kunde användas och regleras. Finansieringen och forskningen inom detta område kommer säkert att öka avsevärt.
Svåra sanningar
I princip finns det inget fel eller farligt med koldioxidavlägsnande. Att utveckla sätt att minska halterna av koldioxid kan faktiskt kännas oerhört spännande. Du använder vetenskap och teknik för att rädda mänskligheten från katastrof. Vad du gör är viktigt. Man inser också att koldioxidavlägsnande kommer att behövas för att torka upp en del av utsläppen från sektorer som luftfart och cementproduktion. Så det kommer att finnas en liten roll för ett antal olika metoder för avlägsnande av koldioxid.
Problemen uppstår när man antar att dessa kan distribueras i stor skala. Detta fungerar effektivt som en tom kontroll för den fortsatta förbränningen av fossila bränslen och påskyndandet av förstörelse av livsmiljöer.
Koldioxidreduktionsteknik och geoteknik bör ses som ett slags utkastarsäte som kan driva mänskligheten borta från snabba och katastrofala miljöförändringar. Precis som ett ejektorsäte i ett jetflygplan, bör det bara användas som den allra sista utväg. Men politiska beslutsfattare och företag verkar vara helt seriösa när det gäller att använda högspekulativ teknik som ett sätt att landa vår civilisation på ett hållbart mål. I själva verket är detta inte mer än sagor.
Det enda sättet att hålla mänskligheten säker är den omedelbara och ihållande radikala nedskärningen av växthusgasutsläppen i en socialt rättvist sätt.
Akademiker ser vanligtvis sig själva som samhällets tjänare. Faktum är att många är anställda som tjänstemän. De som arbetar med klimatvetenskap och politikgränssnitt brottas desperat med ett allt svårare problem. På samma sätt fungerar de som kämpar för netto noll som ett sätt att bryta igenom barriärer som håller tillbaka effektiva åtgärder mot klimatet med de allra bästa avsikterna.
Tragedin är att deras kollektiva ansträngningar aldrig har kunnat utgöra en effektiv utmaning för en klimatpolitisk process som bara gör det möjligt att utforska ett smalt spektrum av scenarier.
De flesta akademiker känner sig tydligt obekväma att gå över den osynliga linjen som skiljer deras dagliga jobb från bredare sociala och politiska problem. Det finns verklig rädsla för att det att de betraktas som förespråkare för eller emot vissa frågor kan hota deras upplevda oberoende. Forskare är en av de mest betrodda yrkena. Tillit är mycket svårt att bygga och lätt att förstöra.
Men det finns en annan osynlig linje, den som skiljer att upprätthålla akademisk integritet och självcensur. Som forskare lär vi oss att vara skeptiska, att utsätta hypoteser för stränga tester och förhör. Men när det gäller kanske den största utmaningen som mänskligheten står inför, visar vi ofta en farlig brist på kritisk analys.
Privat uttrycker forskare betydande skepsis med Parisavtalet, BECCS, avräkning, geoteknik och netto noll. Förutom några anmärkningsvärda undantag, offentligt går vi tyst om vårt arbete, ansöker om finansiering, publicerar artiklar och undervisar. Vägen till katastrofala klimatförändringar är banad med genomförbarhetsstudier och konsekvensbedömningar.
I stället för att erkänna allvaret i vår situation fortsätter vi istället att delta i fantasin om netto noll. Vad ska vi göra när verkligheten biter? Vad ska vi säga till våra vänner och nära och kära om vårt misslyckande med att tala ut nu?
Det är dags att uttrycka vår rädsla och vara ärlig mot ett större samhälle. Nuvarande nollpolicyer håller inte uppvärmningen till 1.5 ° C eftersom de aldrig var avsedda. De drivs och drivs fortfarande av ett behov av att skydda affärer som vanligt, inte klimatet. Om vi vill hålla människor säkra måste stora och ihållande nedskärningar av koldioxidutsläppen ske nu. Det är det mycket enkla syratestet som måste tillämpas på all klimatpolitik. Tiden för önsketänkande är över.
Om författaren
James Dyke, Universitetslektor i globala system, University of Exeter; Robert Watson, Emeritus professor i miljövetenskap, University of East Angliaoch Wolfgang Knorr, Seniorforskare, fysisk geografi och ekosystemvetenskap, Lunds universitet
relaterade böcker
Drawdown: Den mest omfattande planen som någonsin föreslagits för att omvända global uppvärmning
av Paul Hawken och Tom Steyer
Mot bakgrund av utbredd rädsla och apati har en internationell koalition av forskare, yrkesverksamma och forskare kommit ihop för att erbjuda en rad realistiska och djärva lösningar på klimatförändringen. Ett hundra tekniker och metoder beskrivs här-några är välkända; något du kanske aldrig har hört talas om. De sträcker sig från ren energi för att utbilda flickor i låginkomstländer till markanvändningspraxis som drar kol ut ur luften. Lösningarna finns, är ekonomiskt lönsamma och samhällen runt om i världen håller för närvarande på att anta dem med skicklighet och beslutsamhet. Finns på Amazon
Utformning av klimatlösningar: En policyhandbok för lågkol Energi
av Hal Harvey, Robbie Orvis, Jeffrey Rissman
Med effekterna av klimatförändringar redan på oss är behovet av att minska de globala utsläppen av växthusgaser inget mindre än brådskande. Det är en skrämmande utmaning, men teknologierna och strategierna för att möta den finns idag. En liten uppsättning energipolicyer, utformade och genomförda väl, kan sätta oss på vägen till en koldioxidsnål framtid. Energisystem är stora och komplexa, så energipolitiken måste vara fokuserad och kostnadseffektiv. One-size-fits-all-tillvägagångssätt gör helt enkelt inte jobbet gjort. Politiska beslutsfattare behöver en tydlig och omfattande resurs som beskriver energipolitiken som kommer att ha störst inverkan på vår klimatframtid och beskriver hur man utformar dessa policyer väl. Finns på Amazon
Detta förändrar allt: Kapitalism vs. Klimat
av Naomi Klein
In Detta förändrar allt Naomi Klein hävdar att klimatförändringen inte bara är en annan fråga som ska lämnas snyggt mellan skatter och hälsovård. Det är ett larm som kräver att vi fixar ett ekonomiskt system som redan misslyckas på många sätt. Klein bygger noggrant fallet för hur massivt att minska våra utsläpp av växthusgaser är vår bästa chans att samtidigt minska ojämlikheterna i olikheterna, återinföra våra brutna demokratier och bygga om våra slagna lokala ekonomier. Hon avslöjar den ideologiska desperationen av klimatförändringsförnekarna, de geoengineers messianiska vansinne och den tragiska defeatismen av alltför många vanliga gröna initiativ. Och hon visar exakt varför marknaden inte har och kan inte fixa klimatkrisen, men kommer istället att göra saker värre, med alltmer extrema och ekologiskt skadliga utvinningsmetoder, tillsammans med katastrofal katastrofkapitalism. Finns på Amazon
Från Utgivaren:
Inköp på Amazon går för att täcka kostnaden för att få dig InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, och ClimateImpactNews.com utan kostnad och utan annonsörer som spåra dina surfvanor. Även om du klickar på en länk men inte köper dessa valda produkter, betalar allt annat du köper i samma besök på Amazon oss en liten provision. Det finns ingen extra kostnad för dig, så var vänlig bidra till insatsen. Du kan också använd denna länk att använda till Amazon när som helst så att du kan hjälpa till att stödja våra ansträngningar.
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
