Samtal om klimatförändring spåra ofta in i argument om huruvida global uppvärmning existerar, om klimatförändringen redan inträffar, i vilken omfattning mänsklig verksamhet är en orsak och vilka övertygelser som bygger på bevis mot propaganda.

Kan vi få mer produktiva diskussioner? Vi tror att svaret är ja, men som så många saker beror det på det.

Många har hävdat att det är bättre att fokusera på strategiska lösningar på klimatförändringen än på vetenskap eller politik eller pundits. Lösningar påverkar vår framtid direkt, medan tidigare orienterade debatter fokuserar på vem eller vad som ska skyllas och vem ska betala, och därmed är mycket polariserande.

Att bryta sig från de gamla, inaktuella debatterna låter tilltalande, men nya debatter ligger framåt. Lösningarna på våra klimatutmaningar skiljer sig från varandra, inte bara tekniskt (skär utsläpp, kolavskiljning, plantering av träd, uppförande av sjöar och stigande vägar och byggnader), men också psykologiskt och beteende.

Vilka är de viktigaste meningsskiljaktigheterna och överenskommelserna om framtiden? Finns det olika psykologiska och beteendevägar och vägar till olika klimatlösningar, och i så fall, vilka är de? Vi har några inledande svar på dessa frågor samt viktiga frågor för att gå vidare.

Underliggande psykologier

För att börja lösa dilemmanna av klimatförändringar kräver två strategiska strategier diskussion: begränsning och anpassning.

I åratal har det primära alternativet och en blixtstång för motsättning mildrats eller åtgärder som sänker mängden kol och andra växthusgaser som släpps ut i atmosfären. För många är begränsning avgörande; För många andra hotar utsläppsbrott industrin, arbetstillfällen, fria marknader och vår livskvalitet.

Nu går vi in ​​i en anpassningsperiod, där vi måste försöka minska konsekvenserna av de kommande förändringarna. Exempel på detta är förändrade jordbruksmetoder, uppförande av sjöar och nya tillvägagångssätt för arkitektur och levande arrangemang.

På vissa sätt är det lättnad att formulera sätt att anpassa sig till klimatförändringen. Fler hanteringsalternativ är bättre än färre, eller hur? Tja, inte nödvändigtvis. Deras kostnader och risker skiljer sig åt, deras effekter är osäkra och varierade, och beslut som kommer att driva deras utplacering kan härledas från radikalt olika utvärderingar och bedömningar.

Vi bör inte välja mellan begränsning eller anpassning eftersom vi behöver båda. Vi kan inte förlora detta dubbla behov. Men vi kommer att fortsätta att möta mycket krävande beslut om hur man fördelar ändliga resurser - pengar, tid, ansträngning och så vidare - över flera strategiska alternativ. Det är här morgondagens svåra samtal kommer att utvecklas.

Hur kommer avvägningar att göras, och vilka slags perceptioner och fördomar bestämmer våra val? Vi kommer inte att kunna optimera våra strategier, så objektivt och effektivt som mänskligt möjligt, utan att förstå de psykologier som ligger bakom dem.

Forskningen i psykologin hos olika klimatlösningar är i sin linda. en färsk studie visade hur olika politiska ideologier förutsäger olika nivåer av stöd för fri marknad mot regulatoriska lösningar för att minska koldioxidutsläppen.

Med utgångspunkt i den här grunden ville vi fastställa och testa människors olika uppfattningar om minskning mot anpassning som klimatlösningar. Sådana skillnader, som vi antar, kommer att vara avgörande för att forma arten av framtida samtal, beslut och handlingar.

In undersökningar av två onlineprover i USA, när temperaturerna runt om i landet skilde sig avsevärt, bad vi respondenterna att beskriva deras tro på global uppvärmning och klimatförändringar. Vi separerade och definierade minskning och anpassning strategier, och frågade hur mycket människor var villiga att stödja dessa olika typer av klimatlösningar.

Som det kan intuiteras, var stöd för avlastning och anpassning positivt korrelerat - personer som stöttade en var mer benägna att stödja den andra. Men medan de två överlappar varandra förstår de och uppfattar de två strategierna att de är olika.

Gateway strategi?

Vi hittade ytterligare viktiga skillnader. Sammantaget fick mitigationslösningar mer stöd än anpassningsstrategier. Mitigation var också mer splittrande, vilket visar den bredaste klyftan mellan konservativa och liberaler. Anpassning var mindre splittrande; Det här kanske kommer bra för framtida klimatlösningssamtal och åtgärder.

Men en viktig tillvägagångssätt är avgörande för att tänka på hur vi går framåt. Medan vi hittade mindre meningsskiljaktigheter kring anpassning och lite generellt stöd, har många förmodligen ännu inte blivit utsatta för information eller debatter om anpassning eller gett det mycket tankar.

Kanske är denna nyhet ett naivt stadium bland medborgarna om något problem innan det blir politiserat och polariserande. Å andra sidan är anpassning mer än begränsning agnostisk om klimatförändringsorsaker. om klimatförändringar är resultatet av mänskliga orsaker eller naturliga är irrelevanta. Detta kan vara en orsak till att vi hittat mer överenskommelse kring anpassning.

Men vad kommer att hända när anpassningen är lika framträdande på allas radar som att mildring har funnits i åratal? Kanske blir det polariserande som avlastning, i vilket fall vi borde ha mer av dessa konversationer snarare än senare.

I framtiden är vissa frågor av avgörande betydelse: När vi gör mer anpassningsinsatser, vad ska vi göra med avseende på begränsning? Vi kan inte sluta att engagera sig i de vitala aktiviteterna för att minska växthusgaser. Å andra sidan har klimatförändringståget lämnat stationen, så vi måste anpassa oss. Men akta dig för det falska valet; vi måste fortfarande sakta ner tåget genom mer avlastning.

Teorierna erbjuder konkurrerande förutsägelser om huruvida att delta i anpassning minskar våra begränsningsinsatser. Människor kan känna mindre brådskande för att minska utsläppen av växthusgaser genom begränsning om vi tolkar vår anpassning som framsteg och beredskap, vilket minskar vårt "feltbehov" för att mildra.

Å andra sidan kan människor komma för att se både minskning och anpassning som ett åtagande att göra allt som behövs för att klara klimatförändringarna och se de två lösningsstrategierna som komplementära snarare än substitut.

Idealiskt är anpassning en gateway-strategi för samarbete, en gemensam grund för konversation och början på fortsatt samarbete. Ideellt sett kommer anpassningsarbetet att avslöja mer om de fulla kostnaderna för klimatförändringen. Trots allt är åtgärderna nu och vid källan (minskning) både billigare och högre hävstång än för alltid att anpassa sig till framtiden.

Och nu geoengineering - eller medvetet förändra klimatsystemet, såsom att skydda solens värme genom att injicera partiklar i atmosfären - är hotande som en möjlig tredje lösning. Avgörande har geoengineering en annan riskmatris och ostudierade implikationer, både vetenskapliga och psykologiska.

Bara genom att förstå klimatförändringens psykologi kan vi använda optimala strategier och lösningsblandningar som varierar på rätt sätt över tiden och över olika geografiska områden.

Om författaren

Thomas Bateman, professor i ledning, University of Virginia och Kieran O'Connor, biträdande professor i handeln, University of Virginia

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon