Klimatforskare har nyligen varit upprörda av förlorade arbetstillfällen inom CSIRO. Sextio klimat jobb kommer sannolikt att gå förlorad. Vd Larry Marshall har sagt reaktionen nedskärningar från forskarna har varit "mer som religion som vetenskap".

Tja, i vissa avseenden, har han en poäng. Som en reaktion på de nedskärningar, är forskare gör hävdar om deras förmåga att förutsäga framtiden, och underlåter att ta hänsyn till politik av klimatvetenskap.

Vi vet att det händer, låt oss nu göra något

I senatuppskattningar på torsdag uppgav Marshall att medan CSIRO inte skulle dra sig ur övervakning och mätning av klimatförändringar skulle det finnas en minskning av övervakning och mätning till förmån för "mildring".

Det är oklart vad han menar med begränsning (om han talar om att minska utsläppen av växthusgaser och anpassa sig till klimatförändringarna, eller bara den tidigare) men jag tror att för att rättfärdiga sig själv, klimatforskningen bör snarast nytt varumärke som "anpassning vetenskap" .

När forskare pratar om klimatvetenskap, talar de ofta som om det är en homogen forskningsaktivitet. Men det finns olika typer av klimatforskning.

Detta är viktigt eftersom vissa forskningsfrågor är viktigare för beslutsfattarna än andra. För enkelhetens skull, låt oss skilja mellan två typer av klimatforskningen.

Den första Typ innebär utveckling av alltmer sofistikerade prognoser för framtida klimatförändringar. Forskare gör detta med hjälp av globala modeller, som är nedskalade för att göra prognoser för lokala och regionala områden.

Ideellt skulle denna forskning ge oss möjlighet att göra specifika förutsägelser om vad som händer när och var. Det kan till exempel berätta för oss hur klimatet i 2050 kommer att påverkas av El Niño.

Den andra typen av forskning tittar på sårbarheterna och försöker göra samhällen, ekosystem, infrastruktur och ekonomier mer motståndskraftiga mot klimatekstra och klimatförändringar. Vi förstår till exempel att plantering av träd på strategiska platser längs en flodbank kan förbättra resistensen hos fiskpopulationer som är utsatta för värme stress

I många fall har denna forskning kräver inte absolut specifika förutsägelser om hur klimatet kommer att förändras. Vad det behöver expertis är många andra miljöforskare, geografer, stadsplanerare, ingenjörer och samhällsvetare.

Jag föreslår att den viktigaste forskningsagendan för närvarande är den andra forskningsfrågan. Det här är inte att säga klimatmodellering är inte viktigt. Modellering är en del av bilden, men fokus ska vara på det ultimata målet - anpassning till klimatförändringen.

Problemet med osäkerhet

Över tio år sedan, klimatforskare Stephen Schneider varnade att vi bör vara försiktiga med att förlita oss på klimatmodeller eftersom de inte fullt ut kan ta reda på de plötsliga förändringar som är möjliga i jordens klimatsystem.

För mycket av 2000-erna, som en klimatförändringsadviseringsrådgivare i Storbritannien, lyssnade jag på klimatforskare göra uppmuntrande ljud om att förbättra prognoserna för klimatförändringar.

Trots detta, i 2009 när Storbritanniens Climate Impacts Programme (UKCIP) släppt sin state-of-the-art prognoser, varnade det högt och upprepade gånger användarna att de inte skulle användas för att förutse framtida resultat. (Som en sida har dessa utdata också varit mycket problematiskt för många potentiella användare). UKCIP varnade för dessa prognoser bör endast användas för att förstå en rad potentiella framtida klimat.

Mer nyligen har ett team matematiker från London School of Economics och Oxford University tillhandahållit vältalande resonemang för varför det här är så, oavsett hur bra modellerna verkar, särskilt vid regionala och lokala vågar.

In Australien, En enklare och mer användarvänliga uppsättning prognoser har utvecklats av CSIRO och Bureau of Meteorology.

Viktigt är att det här är prognoser för möjligheter, inte förutsägelser.

Problemet med politik

Policy-makers bryr sig inte nödvändigtvis om hur klimatet kommer att förändras vid en viss tidpunkt i framtiden. De vet att ingen kan förutsäga exakt hur klimatet kommer att förändras, utan att tänka på var en bushfire kommer att slå på en viss tid i framtiden.

Investeringsbesluten grundas på relativt säkrare kunskap om den närmaste framtiden (säg fem till 20 år, som mest). De antar i framtiden kommer att likna den nuvarande. Beroende på deras politiska sympatier, först då kommer de anser klimatförändringarna.

Exempelvis Queensland återuppbyggnad Authority (QRA), grundades av delstatsregeringen för att återuppbygga infrastrukturen efter översvämningarna i 2011.

Deras mantra är "bygga tillbaka bättre". Men de exakta villkoren för deras federal finansiering innebär att de oftast ersätta endast infrastruktur på ett lika-för-lika-basis. Reglerna finansierings kräver QRA att göra en särskild begäran till federala regeringen att bygga något som står för framtida klimatförändringar. I själva verket deras strategisk plan nämner inte ens klimatförändringarna.

På andra håll, den Thames Estuary 2100-projektet i Förenade kungariket försenar viktiga förebyggande beslut om översvämningsskydd tills de absolut måste göras och på sätt som kommer att vara motståndskraftiga mot en rad framtidsutsikter.

I detta Artikeln På konversationen gjorde Andy Pitman fallet att avsaltningsanläggningar i Perth byggdes efter kunskap om ett långsiktigt klimatförändring. Detta var en del av det, men avgörande innebär avsaltningsanläggningarna fördelarna för väljarna under en rad möjliga framtida klimat.

Det centrala budskapet bör vara att sårbarheter redan finns och kan fastställas, vilket ger fördelar både i dag och under de ökande riskerna för klimatkatastrof.

Till exempel, för att bygga skydd mot översvämningar, ofta bara beslutsfattarna vill veta hur höga de har råd att bygga dem för att skydda det högsta antalet människor som möjligt. Allt mer detaljerade prognoser inte kommer att vara särskilt användbart eftersom beslutsfattarna är i grunden ovilliga att bygga något optimerat för en specifik klimatframtid.

Nyckeln för beslutsfattarna är att undvika att alla sina ägg i en korg. På så sätt undviker att få ägg på deras ansikte genom att inte investera i lösningar som inte kan faktiskt behövas. Nyckeln här för forskare är därför hur att rama in och fokusera sin forskning i enlighet med detta. Detta innebär att skräddarsy sin vetenskap och sin kommunikation till beslutsfattare prioriteringar.

Klimatvetenskapssamfundet spelar ett politiskt spel, oavsett om de vet det eller inte. Om de vill delta på samma villkor som politiska beslutsfattare, behöver de tala sitt språk.