Findhorn Ecovillage i Skottland. Irenicrhonda / Flickr, CC BY-NC-ND

Vi brukar höra att om alla bodde på samma sätt som nordamerikaner eller australier, skulle vi behöva fyra eller fem planetjorden att behålla oss.

Denna typ av analys kallas "ekologiskt fotavtryck" och visar att även de så kallade "gröna" västeuropeiska nationerna, med deras mer progressiva tillvägagångssätt för förnybar energi, energieffektivitet och kollektivtrafik, skulle kräva mer än tre planeter.

Hur kan vi leva inom planetens plan? När vi gräver seriöst in på den här frågan blir det tydligt att nästan all miljölitteratur underskattar väsentligt vad som behövs för att vår civilisation blir hållbar.

Bara de modige borde läsa vidare.

Den "ekologiska fotavtryck" analysen

För att undersöka frågan om vilken "en planet som bor" skulle se ut, låt oss vända oss till vad som är det som förmodligen är världens mest framträdande metric för miljökonsekvensbeskrivning - den ekologiska fotavtrycksanalysen. Detta utvecklades av Mathis Wackernagel och William Rees, då vid University of British Columbia, och är nu institutionaliserad av den vetenskapliga kroppen, Global Footprint Network, varav Wackernagel är president.

Denna metod av miljökonsekvensbeskrivningar försöker mäta mängden produktivt land och vatten som en given population har tillgång till, och utvärderar sedan de krav som befolkningen ställer på dessa ekosystem. Ett hållbart samhälle är ett som verkar inom bärkraften för sina beroende ekosystem.

Medan denna form av redovisning inte är utan sina kritiker - det är verkligen inte en exakt vetenskap - det oroande är att många av dess kritik faktiskt hävdar att den underskattar mänsklighetens miljöpåverkan. Även Wackernagel, konceptets medleverantör, är övertygad om att siffrorna är underskattningar.

Enligt de flesta senaste uppgifterna från det globala nätverket för fotavtryck är mänskligheten som helhet för närvarande i ekologisk överskridande, vilket kräver en och en halv planetens värde av jordens biokapacitet. Som den globala befolkningen fortsätter sin trend mot 11 miljarder människor, och medan tillväxt fetisch fortsätter att forma den globala ekonomin, kommer omfattningen av överskridandet bara att öka.

Varje år fortsätter detta försämrade tillstånd av ekologisk överskridande, den biofysiska grunden för vår existens, och det av andra arter, undergrävs.

Fotavtrycket av en ekovillage

Som jag har noterat är de grundläggande konturerna av miljöförstöring relativt välkända. Vad som är mycket mindre allmänt känt är emellertid att även världens mest framgångsrika och långvariga ekosystem har ännu inte uppnått en "rättvis andel" ekologiskt fotavtryck.

ta Findhorn Ecovillage i Skottland, till exempel, förmodligen den mest kända ecovillagen i världen. En ecovillage kan i stor utsträckning förstås som ett "avsiktligt samhälle" som bildas med det uttryckliga målet att leva mer lätt på planeten. Gemenskapen Findhorn har bland annat antagit en nästan uteslutande vegetarisk kost, producerar förnybar energi och gör många av sina hus ur lera eller återvunnet material.

Ett ekologiskt fotavtryck analys gjordes av denna gemenskap. Det upptäcktes att till och med de insatser som gjordes av detta ekovillage kvarstod fortfarande att Findhorn-samhället konsumerade resurser och släppte bort avfall som översteg vad som kunde upprätthållas om alla bodde på detta sätt. (En del av problemet är att samhället tenderar att flyga så ofta som den vanliga västerlänningen, vilket ökar deras annars små fotavtryck.)

Sätt på annat sätt, baserat på mina beräkningar, om hela världen kom att se ut som en av våra mest framgångsrika ekovillor, skulle vi fortfarande behöva en och en halv planetens värde av jordens biokapacitet. Dwell på det för ett ögonblick.

Jag delar inte denna slutsats för att provocera förtvivlan, även om jag medger att den överför storheten av vårt ekologiska problem med avväpnad klarhet. Jag delar inte heller detta för att kritisera de ädla och nödvändiga insatserna i ekovillagrörelsen, vilket klart gör mycket mer än de flesta för att driva gränserna för miljöpraxis.

Snarare delar jag detta i hopp om att skaka miljörörelsen och den bredare allmänheten, vaken. Med våra ögon öppna, låt oss börja med att erkänna att tinkering runt konsumentkapitalismens kanter är fullständigt otillräcklig.

I en full värld av sju miljarder människor och räknar innebär en "rättvis andel" ekologiskt fotavtryck att vi minskar våra effekter på a liten fraktion av vad de är idag. Sådan grundläggande förändring i våra sätt att leva är oförenlig med en tillväxtorienterad civilisation.

Vissa kan tycka att denna position är för "radikal" för att smälta, men jag skulle argumentera för att denna ståndpunkt bara är formad av en ärlig översyn av bevisen.

Vad skulle en planet se ut som att se ut?

Även efter fem eller sex årtionden av den moderna miljörörelsen verkar det som om vi fortfarande inte har ett exempel på hur man ska trivas inom planetens hållbara bärkraft.

Trots att de grundläggande problemen kan bli tillräckligt väl förstå är naturen av ett lämpligt svar också tillräckligt klart, även om sanningen ibland konfronteras.

Vi måste snabbt övergå till system för förnybar energi och erkänna att genomförbarheten och överkomligheten av denna övergång kräver att vi konsumerar betydligt mindre energi än vi har blivit vana vid i de utvecklade länderna. Mindre energi betyder mindre produktion och konsumtion.

Vi måste odla vår mat organiskt och lokalt och äta betydligt mindre (eller nej) kött. Vi måste rida våra cyklar mer och flyga mindre, reparera våra kläder, dela resurser, radikalt minska våra avfallsströmmar och kreativt "eftermontera förorterna"Att vända våra hem och samhällen till hållbar produktion, inte ohållbar konsumtion. Därför måste vi utmana oss själva för att resa bortom ekovillagrörelsen och utforska en ännu djupare grön nyans av hållbarhet.

Detta innebär bland annat levande liv av fräckhet, mått och material sufficiency. Upopulär, det vill säga, vi måste också ha färre barn, annars kommer våra arter att växa till en katastrof.

Men personlig åtgärd räcker inte. Vi måste omstrukturera våra samhällen för att stödja och främja dessa "enklare" sätt att leva. Lämplig teknik måste också hjälpa oss med övergången till en planet som lever. Några argumenterar den tekniken kommer att tillåta oss att fortsätta att leva på samma sätt, samtidigt som vårt fotavtryck minskas kraftigt.

Men omfattningen av "dematerialisering" som krävs för att vi ska kunna leva hållbara är helt enkelt för bra. Förutom att förbättra effektiviteten måste vi också leva mer enkelt i materiell bemärkelse och återinisera det goda livet bortom konsumentkulturen.

Först och främst är det som behövs för en planet som lever för de rikaste nationerna, inklusive Australien, att initiera en "nerväxt"Process av planerad ekonomisk sammandragning.

Jag hävdar inte att detta är troligt eller att jag har en detaljerad ritning för hur det borde ske. Jag hävdar bara att nedbrytning är den mest logiska ramen för att förstå de radikala följderna av hållbarhet, baserat på den ekologiska analysen av fotavtryck.

Kan nedstigningen från konsumtion och tillväxt vara välmående? Kan vi göra våra överlappande kriser till möjligheter?

Dessa är de avgörande frågorna i vår tid.

Om författaren

Samuel Alexander är stipendiat, Melbourne Sustainable Society Institute vid University of Melbourne. Han är också föreläsare vid Office for Environmental Programs, University of Melbourne, och undervisar i en kurs som heter 'Consumerism and the Growth Paradigm' i Masters of Environment.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.