Om det du läser verkar för bra för att vara sant kan det bara vara. Markera Hang Fung So / Unsplash, CC BY

Jag är professor i kemi, har en doktorsexamen. och bedriva min egen vetenskapliga forskning, men när jag konsumerar media behöver jag till och med ofta fråga mig själv: "Är denna vetenskap eller är det fiktion?"

Det finns många anledningar till att en vetenskapshistoria kanske inte är sund. Quacks och charlatans utnyttjar vetenskapens komplexitet, vissa innehållsleverantörer kan inte berätta för dålig vetenskap från bra och vissa politiker säljer falsk vetenskap för att stödja sina positioner.

Om vetenskapen låter för bra för att vara sant eller för galet för att vara verklig eller mycket bekvämt stöder en omtvistad sak, kanske du vill kontrollera dess riktighet.

Här är sex tips som hjälper dig att upptäcka falsk vetenskap.

Tips 1: Sök efter peer review-godkännandet

Forskare litar på tidskriftsdokument för att dela sina vetenskapliga resultat. De låter världen se vilken forskning som har gjorts och hur.

När forskare är säkra på sina resultat skriver de upp ett manuskript och skickar det till en tidskrift. Redaktörer vidarebefordrar de inlämnade manuskripten till minst två externa domare som har expertis inom ämnet. Dessa granskare kan föreslå att manuskriptet avvisas, publiceras som det är eller skickas tillbaka till forskarna för fler experiment. Den processen kallas "peer review".

Forskning som publiceras i peer-granskade tidskrifter har genomgått noggrann kvalitetskontroll av experter. Varje år, ungefär 2,800 peer-reviewed tidskrifter publicera ungefär 1.8 miljoner vetenskapliga artiklar. Den vetenskapliga kunskapen utvecklas och uppdateras ständigt, men du kan lita på att den vetenskap som dessa tidskrifter beskriver är sund. Retraktionsprinciper hjälper till att korrigera posten om misstag upptäcks efter publicering.

Peer review tar månader. För att få ut ordet snabbare publicerar forskare ibland forskningsdokument på vad som kallas en förtrycksserver. Dessa har ofta "RXiv" - uttalat "arkiv" - i sitt namn: MedRXiv, BioRXiv och så vidare. Dessa artiklar har inte granskats peer-reviewed och det är det också valideras inte av andra forskare. Förtryck ger andra forskare möjlighet att utvärdera och använda forskningen som byggstenar i sitt eget arbete tidigare.

Hur länge har detta arbete varit på förtrycksservern? Om det har gått månader och det ännu inte har publicerats i den peer-reviewed litteraturen, var mycket skeptisk. Är forskarna som skickade förtrycket från en ansedd institution? Under COVID-19-krisen, med forskare som klättrar för att förstå ett nytt farligt virus och rusar för att utveckla livräddande behandlingar, har förtrycksservrar ströts med omogen och obevisad vetenskap. Snabba forskningsstandarder har offrats för snabbhet.

En sista varning: Var uppmärksam på forskning som publiceras i vad som kallas rovdjur. De har inte peer-review manuskript, och de tar ut författarna en avgift för att publicera. Papper från något av tusentals kända rovtidningar bör behandlas med stark skepsis.

Tips 2: Leta efter dina egna blinda fläckar

Akta dig för fördomar i ditt eget tänkande som kan predisponera dig att falla för en viss del av falska vetenskapliga nyheter.

Människor ger sina egna minnen och upplever mer trovärdighet än de förtjänar, vilket gör det svårt att acceptera nya idéer och teorier. Psykologer kallar denna egendom tillgänglighet bias. Det är en användbar inbyggd genväg när du behöver fatta snabba beslut och inte har tid att kritiskt analysera massor av data, men det rör dig med dina faktakontrollfärdigheter.

I kampen för uppmärksamhet slår sensationella uttalanden ut spännande, men mer troliga fakta. Tendensen att överskatta sannolikheten för levande händelser kallas framträdande bias. Det får människor att felaktigt tro överhypade resultat och litar på självsäkra politiker istället för försiktiga forskare.

En bekräftelseförskjutning kan också vara på jobbet. Människor tenderar att ge trovärdighet till nyheter som passar deras befintliga tro. Denna tendens hjälper klimatförändringsförnekare och antivaccinförespråkare att tro på deras orsaker trots det vetenskapliga samförståndet mot dem.

Försäljare av falska nyheter känner till svagheterna hos mänskliga sinnen och försöker dra nytta av dessa naturliga fördomar. Utbildning kan hjälpa dig känna igen och övervinna dina egna kognitiva fördomar.

Tips 3: Korrelation är inte orsakssamband

Bara för att du kan se en relation mellan två saker betyder inte nödvändigtvis att den ena orsakar den andra.

Även om undersökningar visar att människor som lever längre dricker mer rött vin, betyder det inte att en daglig glug kommer att förlänga din livslängd. Det kan bara vara så att rödvinsdryckare är rikare och till exempel har bättre hälsovård. Se upp för detta fel i näringsnyheter.

Tips 4: Vem var studiens ämnen?

Om en studie använde människor, kontrollera om den var placebokontrollerad. Det betyder att vissa deltagare slumpmässigt tilldelas behandlingen - som ett nytt vaccin - och andra får en falsk version som de tror är verklig, placebo. På så sätt kan forskare berätta om någon effekt de ser är från läkemedlet som testas.

De bästa prövningarna är också dubbelblinda: För att ta bort eventuella fördomar eller förutfattade idéer vet varken forskarna eller de frivilliga vem som får den aktiva medicinen eller placebo.

Rättegångens storlek är också viktig. När fler patienter registreras kan forskare identifiera säkerhetsproblem och fördelaktiga effekter tidigare, och eventuella skillnader mellan undergrupper är mer uppenbara. Kliniska prövningar kan ha tusentals ämnen, men vissa vetenskapliga studier med människor är mycket mindre; de bör ta itu med hur de har uppnått det statistiska förtroende som de påstår sig ha.

Kontrollera att någon hälsoundersökning faktiskt gjordes på människor. Bara för att ett visst läkemedel fungerar hos råttor eller möss betyder inte att det kommer att fungera för dig.

Tips 5: Vetenskap behöver inte "sidor"

Även om en politisk debatt kräver två motsatta sidor, gör det inte en vetenskaplig enighet. När media tolkar objektivitet till lika lång tid undergräver det vetenskapen.

Tips 6: Tydlig, ärlig rapportering kanske inte är målet

För att få publikens uppmärksamhet behöver morgonshow och talkshow något spännande och nytt; noggrannhet kan vara mindre prioriterad. Många vetenskapsjournalister gör sitt bästa för att noggrant täcka ny forskning och upptäckter, men gott om vetenskapsmedia klassificeras bättre som underhållande snarare än pedagogiska. Dr. Oz, Dr. Phil och Dr. Drew borde inte vara din medicinska källa.

Se upp för medicinska produkter och procedurer som låter för bra för att vara sanna. Var skeptisk till vittnesmål. Tänk på nyckelaktörernas motiv och vem som kan tjäna pengar.

Om du fortfarande är misstänksam mot något i media, se till att nyheterna som rapporteras återspeglar vad forskningen faktiskt hittade av läser själva tidskriften.

Om författaren

Marc Zimmer, professor i kemi, Connecticut College

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.