En demonstrant bråkar med en motdemonstrant i Los Angeles den 1 maj 2020. FREDERIC J. BROWN / AFP via Getty Images
Politik kan dela till och med vänner och familjer. När detta händer intalar vi oss gärna att förklaringen ligger i ärliga skillnader i värderingar och preferenser. Ur denna synvinkel kommer vänner från olika politiska partier inte riktigt att vara oense, till exempel om antalet arbetare som fördrivits i pandemin, men de kan skilja sig åt om vem som ska stå för kostnaderna. Det är dock en annan sak, om politisk konflikt beror på skillnader i information eller bilagor till alternativa verkligheter.
Det är möjligt att vara oense – men ändå engagera sig – med vänner eller medborgare som utvärderar fördelarna med test- och spårningspolicyer för covid-19 på olika sätt, men hur kommunicerar vi med någon som – beväpnad med samma offentliga information – drar slutsatsen att det inte finns någon pandemi?
Vi är beteende ekonomer som använder kontrollerade experiment i mänskligt beslutsfattande för att studera politiskt beteende. Ett av våra aktuella forskningsprogram finner att amerikaner som identifierar sig med ett politiskt parti - det vill säga partisaner - inte alltid röstar på vad de tror är korrekt. Snarare, förutsatt att deras röst inte spelar så stor roll, använder de den för att uttrycka sin partipolitiska tillhörighet, även när deras röst är anonym.
COVID-19 kan vara undantaget till denna regel.
Politiska uttryck före covid-19
I vår tidning 2018, "Partisk partiskhet och uttrycksfull röstning,” fann vi att skillnader uppstår längs partilinjer även när folk röstar på svaren på sakfrågor om politik. Snarare än att återspegla uppriktiga skillnader i tro, fann vi att dessa svar till stor del var "uttryckande" eller ett sätt att bekräfta politisk identitet.
Vi genomförde ett onlineexperiment där vi frågade demokrater och republikaner en rad flervalsfrågor om klimatförändringar, invandring och polisskjutningarbland andra ämnen.
Varje fråga hade ett objektivt korrekt svar. Deltagarna bjöds till exempel inte in att utvärdera vikten av klimatförändringar, om vilka det finns ärliga skillnader. Snarare fick de frågan hur mycket den globala medeltemperaturen hade förändrats. Genom att be respondenterna att identifiera verifierbara fakta lämnade vi ingen roll för partisk tolkning. Istället fokuserade vi på deras vilja att erkänna fakta som kan komma i konflikt med deras partis föredragna åsikter.
Deltagarna svarade på flervalsfrågor som "individer" eller som medlemmar i små grupper av "väljare". Individer fick en kontantbonus när deras egna svar var rätt. Väljarna fick bonusen när en majoritet av deras grupp hade rätt.
Vi spekulerade i att någon med anknytning till klimatskeptiska politiker eller partier kunde välja ett svar på frågan om temperaturförändringar som väljare, men ett annat, mindre partiskt, svar som individ. Anledningen är att väljare som räknar med att deras eget svar sannolikt inte kommer att vara avgörande för att avgöra gruppens svar kanske föredrar att uttrycka åsikter som är mer gynnsamma för det egna partiet, medan individer vet att deras eget svar definitivt kommer att avgöra om de får bonusen.
Vi fann att det, trots de ekonomiska belöningarna för korrekta svar, verkligen uppstod en partisklyfta bland väljarna. På de flesta av de frågor vi ställde fanns det betydande skillnader mellan demokraternas och republikanernas val, med väljare som tenderade att ge svar som var mer gynnsamma för sitt eget partis position.
Om dessa klyftor enbart berodde på skillnader i övertygelser, skulle vi förvänta oss att se liknande skillnader när människor besvarade dessa frågor som individer. Istället fann vi att personer som svarade som individer var mycket mindre partiska än personer som röstade som en del av en grupp.
Dessutom var individer mycket mer benägna än väljarna att svara korrekt på frågor som utmanade deras partis föredragna åsikter. Detta tyder på att partiskillnaderna i första hand berodde på uttryck, eller viljan att bekräfta partitillhörighet, snarare än uppriktiga skillnader i tro. Sammantaget fann vi att republikaner var mer uttrycksfulla än demokrater.
Heja på ditt lag
Våra resultat ger ett nytt perspektiv på en mångårig teori om hur och varför folk röstar. Medborgare som inser att deras röst sällan är avgörande kanske föredrar att lägga sina röster, inte för att påverka utgången av ett val, utan för att uttrycka sig eller bekräfta sin politiska identitet. I detta ljus har röstning jämförts med hejar på ett favoritidrottslag. I de flesta fall tror vi faktiskt inte att vi kommer att påverka resultatet genom att gå till ett spel eller skrika på våra tv-apparater, men vi gör det för att det ger oss glädje och hjälper oss att känna oss anslutna till andra fans.
Konsekvenserna av ett sådant uttrycksfullt röstbeteende kan vara allvarliga. Enkäter visade att antalet Lämna väljare som ångrat sin röst omedelbart efter lärande resultatet av Brexitomröstning juni 2016 liknade segermarginalen. Detta tyder på att om väljarna hade varit mindre uttrycksfulla och hade röstat för det alternativ de verkligen ville ha, så hade den europeiska historiens gång varit annorlunda.
Ändå indikerade vår första forskning att medborgarna delade en gemensam uppsättning fakta om världen, och därför ger någon anledning till optimism.
Tyvärr tyder vår senaste forskning på att detta inte är fallet för covid-19-krisen, och att åtminstone vissa partisaner verkar leva i alternativa verkligheter.
COVID är annorlunda
I våras återvände vi till fältet med frågor till mer än 600 respondenter i USA om covid-19-pandemin. Vi förväntade oss att finna att amerikaner, trots ibland hetsig retorik, förstod, eller åtminstone inte var oense om, fakta om uppskattningar av dödligheten och USA:s testkapacitet.
Det vi hittade överraskade oss. Vi frågade till exempel om antalet genomförda tester per miljon invånare i USA i förhållande till Italien, en vecka efter att Vita huset tillkännagav sitt "historiska offentlig-privata testpartnerskap” den 13 april. Då hade Italien genomfört cirka 3,000 100 tester per miljon. Våra deltagare erbjöds fem alternativ för hur många tester som hade genomförts i USA per miljon invånare. Det rätta svaret, vid den tiden, var mellan 2,000 och XNUMX XNUMX.
Deltagarna som svarade som en del av en grupp fick veta att de skulle belönas om fem eller fler i en slumpmässig grupp på nio röstade på rätt svar. I överensstämmelse med vårt tidigare arbete varierade väljarnas svar med deras politiska tillhörighet. Mer än 1 av 3 (34.2%) republikaner valde de svar som var mest gynnsamma för Trump-administrationen och hävdade att USA utförde lika många eller fler tester än Italien. Färre än 1 av 7 (14.2 %) demokrater gjorde det. Sammantaget fann vi ett stort gap i den genomsnittliga responsen från demokrater och republikaner som röstade.
Överraskningen var att dessa procentsatser inte förändrades mycket, om alls, för individer, som belönades när deras eget svar var korrekt. En av tre republikaner (3 %) valde fortfarande de felaktiga alternativen som var mest gynnsamma för president Trump, medan antalet demokrater som gjorde det också sjönk något, från 33.7 % till 14.2 %. Till skillnad från mönstren vi observerade för icke-COVID-12.6-relaterade frågor, fann vi att lite av skillnaden kan tillskrivas partisan uttryck.
Vi såg ett liknande mönster med vår fråga om dödligheten i COVID-19. Vår forskning fann att demokrater och republikaner hade genuina men olika övertygelser, inte bara om värderingar eller politik, utan om grundläggande fakta. I den mån medlemmar av olika partier olika utvärderar allvaret av covid-19 och vår regerings svar på det i sina omröstningsbeslut, visar våra resultat att denna bedömning beror på skillnader i tro snarare än partiska uttryck.
Även om det är frestande att tillskriva dessa resultat till polarisering av tv- och radiopublik och inflytande av sociala medier – det vill säga för att karakterisera våra deltagares val som på något sätt oinformerade – det är värt att upprepa att vi inte såg samma partiska klyftor 2016, när vi ställde frågor som inte var mindre framträdande för partisanerna.
Vi kan bara spekulera i källan till dessa skillnader. Det kan vara så att covid-19-hotet överväldigade vår vanliga impuls till partiska uttryck, och det motstridiga uppgifter i de tidigaste stadierna av pandemin lät separata berättelser slå rot. Det återstår också att se om demokrater och republikaner kommer att fortsätta leva i dessa alternativa verkligheter, om denna uppdelning kommer att sträcka sig till andra frågor, eller vilka konsekvenserna för valet 2020 kommer att bli. Tills dess kan vi dock behöva acceptera att vissa argument bland familj och vänner speglar de olika världar vi nu lever i.
Om författarna
Andrea Robbett, docent i nationalekonomi, Middlebury och Peter Hans Matthews, Charles A. Dana professor i ekonomi, Middlebury
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Böcker som förbättrar attityd och beteende från Amazons lista över bästsäljare
"Atomic Habits: Ett enkelt och beprövat sätt att bygga goda vanor och bryta dåliga"
av James Clear
I den här boken presenterar James Clear en omfattande guide för att bygga upp goda vanor och bryta dåliga. Boken innehåller praktiska råd och strategier för att skapa varaktig beteendeförändring, baserad på den senaste forskningen inom psykologi och neurovetenskap.
Klicka för mer info eller för att beställa
"Unf*ck Your Brain: Använd vetenskap för att komma över ångest, depression, ilska, freak-outs och triggers"
av Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN
I den här boken erbjuder Dr. Faith Harper en guide för att förstå och hantera vanliga känslomässiga och beteendemässiga problem, inklusive ångest, depression och ilska. Boken innehåller information om vetenskapen bakom dessa frågor, samt praktiska råd och övningar för att hantera och läka.
Klicka för mer info eller för att beställa
"Vanans kraft: varför vi gör vad vi gör i livet och affären"
av Charles Duhigg
I den här boken utforskar Charles Duhigg vetenskapen om vanebildning och hur vanor påverkar våra liv, både personligt och professionellt. Boken innehåller berättelser om individer och organisationer som framgångsrikt har ändrat sina vanor, samt praktiska råd för att skapa varaktig beteendeförändring.
Klicka för mer info eller för att beställa
"Tiny Habits: De små förändringarna som förändrar allt"
av BJ Fogg
I den här boken presenterar BJ Fogg en guide för att skapa varaktig beteendeförändring genom små, inkrementella vanor. Boken innehåller praktiska råd och strategier för att identifiera och implementera små vanor som kan leda till stora förändringar över tid.
Klicka för mer info eller för att beställa
"The 5 AM Club: Own Your Morning, Elevate Your Life"
av Robin Sharma
I den här boken presenterar Robin Sharma en guide för att maximera din produktivitet och potential genom att börja din dag tidigt. Boken innehåller praktiska råd och strategier för att skapa en morgonrutin som stödjer dina mål och värderingar, samt inspirerande berättelser om individer som har förändrat sina liv genom att tidigt stiga upp.
