Konservativa verkar alltmer villiga att använda konspirationens retorik. Nyligen hävdade Liz Truss att hennes korta tid som premiärminister hade varit slutade av det djupa tillståndet – skuggkrafter inom det brittiska etablissemanget och media.

Några dagar senare hävdade Lee Anderson, det konservativa partiets tidigare vice ordförande, att Londons borgmästare, Sadiq Khan, håller på att kontrolleras av islamister. Han lade till sin egen twist på en liknande konspirationsteori som lades fram av tidigare inrikesminister Suella Braverman, som hävdade i en Telegraph-artikel att islamister är ansvarig för hela landet.

Varför gör politiker sådana här konspirationspåståenden? Det verkar konstigt för parlamentsledamöter vars parti har suttit i regering i nästan 14 år att antyda att de inte riktigt har kontroll och att makten utövas av dolda aktörer.

Kanske Truss och Anderson menar vad de säger, och säger vad de menar. Men även om de tror att Storbritannien styrs av en djup stat eller islamistiska plottrar, kan en kunskap om retorik hjälpa oss att se att det händer mer när politiker använder konspirationsspråket.

Kontext är viktigt

En bra politiker kommer att anpassa vad de säger för att passa ögonblicket och deras publik. Till exempel gjordes Truss djupa uttalanden vid CPAC, en konferens för amerikanska konservativa. Hon talade delvis för att marknadsföra sin nya bok, Tio år för att rädda väst, och hade därför ingen anledning att göra något annat än att ge sin publik vad den gillar. Konspirationsteorier har blivit framträdande i amerikansk konservatism (tänk QAnon och påståendena om att presidentvalet 2020 var stulet), så att upprepa retoriken är ett uppenbart sätt för en CPAC-talare att förgylla sig hos en publik.

Anderson talade dock i Storbritannien, där konspirationsspråk är mer ovanligt. Hans kommentarer sågs av många som medvetet splittrande och islamofobiska, och fick honom snabbt att stängas av från sitt parti. Som sagt, statsråd var undvikande på frågan varför hans kommentarer var felaktiga och om de var islamofobiska.

En del av varumärket

Att uppvakta kontroverser innebär risker, vilket Andersons avstängning visar. Men det kan också lyfta en politiker i rampljuset, ge dem en chans att tala till en bredare publik och potentiellt få nya anhängare. Mycket av tiden gör politiker sin egen karaktär – eller etos, som det kallas i klassisk retorik – till en del av sin pitch.

I sina kommentarer om en djup statlig konspiration antog Truss en populistisk ton. Hon framställde sig själv som en anti-etablissemang som kämpade för det brittiska folket mot eliten. Hon nämnde inte sitt partis långa regeringsperiod med ansvar för den offentliga förvaltningen som påstås ha gjort hennes mandatperiod så omöjlig. Inte heller hänvisade hon till ekonomiska problem tillkommit under hennes flyktiga administration.

Genom att tala till en publik som sannolikt är mindre bekant med hennes politiska karriär kunde Truss presentera sig själv som huvudpersonen i en David och Goliat-berättelse – om än en där David är besegrad.

På samma sätt använde Anderson kontroversen kring sina kommentarer för att framställa sig själv som en man av folket. Istället för att ge några bevis för att backa upp sina påståenden om islamister som kontrollerar Khan, motiverade Anderson istället sina åsikter med att citera den positiva reaktion han hade fått från sina väljare. När berättas i en intervju med Channel 4 News att folk var förbryllade över hans vägran att backa, svarade Anderson: "Om du går och pratar med folk i Ashfield [Andersons valkrets] och frågar dem om de är förbryllade över det, nej det är de inte."

I efterdyningarna av kontroversen, Anderson berättade för GB News: "När jag gick in på pubar i Ashfield i helgen, fredag, lördag, söndag, fick jag en applåd när jag gick in. Och det här är normala arbetarklassmänniskor."

Sådana kommentarer kan ses som en del av en bredare trend. Politiker har lärt sig att citera vanliga människors åsikter för att motivera falska påståenden. Istället för att förklara något om hur han kom att se på islamister som ansvarar för London, har Andersons svar på frågor varit att använda dem som en möjlighet att presentera sig själv som en outsider till det politiska etablissemanget – en man som är i samklang med vad väljarna verkligen tycker.

Ställa "oss" mot "dem"

Detta fokus på att presentera en viss persona och använda den för att motivera grundlösa kommentarer säger oss något viktigt – att identitet är en nyckelingrediens i konspirationsretorik.

Det gör det möjligt för en politiker att konstruera en konflikt mellan en in- och en ut-grupp – en kamp mellan ”vi” och ”dem” – och ber publiken välja sida. Istället för att fokusera på politik eller sätt att förbättra livet för den brittiska befolkningen, vill denna retorik att publiken ska identifiera sig med talarens karaktär och gå med dem i motståndet mot en hotande fiende.

På så sätt liknar konspirationsretoriken de konservativa attackerna på den "vakna ideologin" – den avleder uppmärksamheten från deras rekord i regeringen och samlar sina anhängare mot en fiende i en tid då partiet är nere på sin tur.

Att motverka detta är ingen lätt uppgift. Retorik är en konst, inte en exakt vetenskap. En strategi kan vara att fokusera mer på vad politikerna försöker uppnå när de använder konspirationsretorik. Även om det är viktigt att avgöra om de verkligen tror på en djup stat eller islamistisk konspiration eller inte, måste vi också utmana de personligheter som politiker skapar åt sig själva, såväl som de splittringar mellan oss och dem som de konstruerar.

Adam Koper, WISERD Civil Society Post-Doctoral Fellow, Cardiff University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.