Mycket har nyligen skrivits om Rysslands "hacking" USA: s presidentval och hur Vladimir Putins regering ligger i ett nytt kalla krig med väst.

Molly Mckew, som rådde Mikhail Saakashvili när han var Georgiens president, skriver att västet redan kämpar för ett krig för att försvara de värden som den liberala ordningen bygger på. Liksom många andra försöker hon aldrig att definiera vad exakt "väst" är eller vad dess motsägelsefulla statliga intressen lägger till. Under Financial Times, under tiden, lilia Shevtsova är ännu mer pessimistisk. Hon hävdar att den nuvarande situationen är utan historiskt prejudikat och att den nuvarande västerländska strategin "kräver ideologisk klarhet, men tvetydigheten i världen efter det kalla kriget gjorde strategin irrelevant".

Otaliga bitar som dessa är churned ut i Anglophone media varje dag. De delar ett anmärkningsvärt underskott av proportioner och objektivitet. De presenterar vad som händer idag som historiskt oöverträffad, en felaktig diagnos som helt enkelt ger upphov till hysteri och panik.

De förbiser också det mönster som den ryska utrikespolitiken har följt sedan Sovjetunionens sammanbrott och betonar ofta Vladimir Putins individuella skicklighet över de internationella förbindelserna. Det betyder att 1990 har gjort mycket större skillnad än någon enskild ledare .

Efter Sovjetunionen kollapsade blev den ryska utrikespolitiken plötsligt förtvivlad. Utan de sovjetiska kommunismens organisationsprinciper kämpade sina ledare för att formulera en sammanhängande storstrategi, istället för att spendera år i maktkamp, ​​kriser och ekonomisk kollaps. Deras utrikespolitiska rekord förstår förstås kaotiskt vid första anblicken, men vi kan ändå upptäcka ett mönster: en cykel av korta faser av ökat samarbete följt av längre faser av desillusionerad konfrontation.

Under sin första post-sovjetiska ledare, Boris Yeltsin, blev Ryssland långt mer Atlantist, liberaliserat sin ekonomi och började delta i världens demokratiska ordning. Med Ryssland ekonomiskt och militärt på repen förstod Jeltsin-regeringen att en vänd mot väst var i ordning. Men i mitten av 1990, ekonomisk kollaps, det första kriget i Tjetjenien, och påtryckningar från inhemska hårdförare vände regeringen igen från väst igen.

Men även i detta skede var Ryssland ekonomiskt och militärt mycket svagare än sina västerländska rivaler - och för allt det protesterade mot euroamerikansk intervention på Balkan tog den tystmodigt västra hegemin i Europa.

Den andra korta samarbetsfasen startade runt 2001. Precis som Ryssland föll upp efter det andra tjetjenska kriget inledde efterdyningarna i september 11 en anmärkningsvärt nära taktisk inriktning mellan USA och Ryssland i Centralasien. Men igen förblev förhållandet, den här gången tack vare den amerikanska invasionen av Irak och färgrevolutionerna i Östeuropa, som den ryska regeringen såg som ett direkt hot mot dess överlevnad. Vladimir Putin kyldes någon värme som hade krypt in med a terskt kritiskt 2007-tal i München och i 2008 sjönk sakerna till en riktigt isaktig nivå när Ryssland invaderade Georgien.

Cykeln har fortgått sedan dess, med Obama-administrationens missgynnade "återställnings" -policy inledda vissa former av samarbete, men så småningom ger plats för den förnyade froid som vi ser idag. Men för all ont i Rysslands nuvarande verksamhet, inklusive dess nära oupphörliga ansträngningar att påverka den europeiska och amerikanska inhemska politiken, faran som den presenterar och det enskilda beteendet är båda överdrivna.

När situationen står upp, uppmuntrar Ryssland relativt dåligt på vanliga mått av storhet. Det är fortfarande kvar demografisk nedgång; dess trög ekonomi är alltför beroende av ett fåtal få industrier, Och dess teknisk innovationsförmåga ligger långt efter västens.

Ryssland har några nya slagfält framgångar under sitt bälte i östra Ukraina och Syrien, men det har ingen klar exit strategi för endera situationen. Båda visar tecken på missionskryp, och deras kostnader börjar bita som Islamistisk terrorism mot Ryssland blir det nya normala. Rysslands militära prestation är ofta osofistikerade och beset med driftsfel. Och det är utan stort motstånd från en organiserad nationell armé eller flygvapen.

När det gäller Moskvas förmodligen oöverträffade globala inblandning är det säkert ingen stor makt på planeten som inte på något vis har försökt att påverka inhemsk politik av en annan, eller begå spionage även mot sina allierade. Det är hur stora krafter har agerat sedan Aten och Sparta gick i krig.

Det finns stor tvist över hur framgångsrikt Rysslands ansträngningar har varit, men även om de har uppnått sina mest extravaganta slutar, skulle det för det mesta tyda på att USA och Europa inte lyckades leda dem. En mer brådskande fråga är därför i vilken utsträckning Ryssland och Västs centrala intressen överlappning.

De senaste åren har väststrategin vridit sig kring det nödvändiga att sprida, främja eller försvara "värderingar" snarare än snävare geostrategiska "intressen". Denna strategi är nästan omöjlig att uppnå eller behålla, eftersom det kräver att väst samtidigt balanserar sig mot Kina och Ryssland samtidigt som man stabiliserar Mellanöstern och främjar demokrati världen över. Ingen stor makt, inklusive Sovjetunionen i sin topp, har någonsin kommit nära global hegemoni; det är en lamentably dumma aspiration.

Smakämnen nuvarande trend i väst är det mot avdrag. Som undersökningar av den allmänna opinionen klargöra, Europas medborgare är redan trött på sina ledare, oändligt försöker stabilisera den kaotiska Mellanöstern på skattebetalarnas bekostnad nu blir de trötta av sina regeringar medverkande i vad Ryssland vill göra i sin egen bakgård.

Tydligen är en förändring i ordning. Realismen kräver att västern behandlar Ryssland som en minskande stor makt, med försiktighet och respekt för dess inflytningsfält. Det kräver också att väst definierar precis vad det är och där dess kärnintressen ligger; tills det gör det är det dömt att kollidera med andra stora makter, eftersom dess vaga, värderingsbaserade intressen och allianser överlappar varandra med deras.

Istället för att neurotiskt behandla varje hot som existentiell, måste dagens västerländska regeringar komma ihåg hur internationell politik genomfördes när det verkligen var ett kallt krig. Under Sovjetunionens skymningsdagar, George HW Bush - Verkligen den sista sanna realisten att fungera som USA: s president - nekade att störa i Östeuropa. Han förstod att Sovjetunionen var dömd, och att så långt som USA var berörda var ett långt spel det mest försiktiga tillvägagångssättet. Han väntade vederbörligen på att östblocket skulle implodera på egen hand - och det gjorde det också.

Om författaren

Sumantra Maitra, doktorandforskare vid skolan för politik och internationella relationer, University of Nottingham

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon