FN: s generalsekreterare, Ban Ki Moon, kommer att inleda en ny utredning om döden av den tidigare generalsekreteraren Dag Hammarskjold, vars planet kraschade under ett fredsuppdrag i Kongo i september 1961. Nya dokument har uppstått som tycks implicera CIA - som kanske inte ska komma som en fullständig överraskning.
Från de sena 1950-erna var CIA involverad mer eller mindre direkt i tomter för att mörda flera utländska ledare. Bland dem var Kuba Fidel Castro, Kongo s Patrice Lumumba, och Dominikanska republikens Rafael Trujillo. I mitten av 1970-talet ledde en rad uppenbarelser om CIA: s engagemang i mordförsök till många förfrågningar från regeringen och kongressen.
En senatskommitté ingås att CIA hade kunnat engagera sig i dessa incidenter tack vare en kombination av sekretess, tvetydighet om ansvarslinjer mellan byrån och Vita huset och "trovärdig förnekelse". Termen - initierades för att föreslå att amerikanska dolda operationer skulle genomföras på ett sådant sätt att det förmodligen förnekar USA: s engagemang - tolkades senare som behovet av att isolera presidenten från detaljerna i hemliga operationer för att han troligen skulle förneka kunskap om dem.
Utskottet rekommenderade att upprätta en stadga som skulle förbjuda "mord" och skulle ange betydelsen av ordet och identifiera kategorier av utländska tjänstemän som inte kunde riktas (inklusive ledare för rörelser och partier). Men i 1975 Ford administration blockerade eventuella kongressinsatser för att reformera underrättelsetjänsten. Ford förbjöd mord i en Executive Order av 1976 men betydelsen av mordet var djupt vagt. Det uppgav:
Ingen anställd i Förenta staternas regering ska engagera sig i eller konspirera för att delta i politisk mördning.
Ordern utökades under Carter år genom att släppa adjektivet "politiskt" och bekräftades av Reagan i Executive Order 12333. Detta förblir den stående förordningen när det gäller USA: s engagemang i mordet. Dess inneboende tvetydighet har inte upphört att orsaka problem sedan dess.
Skirting runt ordern
I mitten av 1980-talet identifierade Reagan-administrationen Muammar Gaddafi som sin främsta fiende. Gaddafi hade sponsrat terrorattacker och efter att Libyen var ansluten till en 1986 bombning i Berlin i vilka två amerikanska soldater och en turkisk kvinna dödades. USA återförvisades. I Operation El Dorado Canyon bombade amerikanska flygplan en av Gaddafis bostäder och militära mål.
Amerikanska tjänstemän nekade att bombningen utgjorde ett mordförsök. De hävdade att strejken inte riktar sig direkt mot den libyska diktatorn utan att försämra sin militära kapacitet och stödja terrorismen. Tjänstemän, inklusive statssekreteraren George Shultz, hävdade att terrorister representerade en viss kategori av fiende och att en mer aggressiv hållning - inklusive förebyggande strejker - var nödvändig.
I 1989 beklagade tjänstemän i George HW Bushs administration att de begränsningar som ålagts av mordförbudet hade hindrat USA från att spela en större roll i en (misslyckad) kup för att avskaffa Panamas diktator Manuel Noriega. Några månader senare, ett memorandum skriven av Hays Parks i generalsekreterarens generaladvokatens verkställe tycktes mildra dessa problem. Memorandumet gav en ny rättslig ställning för kampen mot terrorism.
I memorandumet klargjordes att "ett beslut av presidenten att anställa olaglig, låg synlighet eller öppen militärstyrka" inte utgjorde mördning.
Det tillade också att förbudet mot mördningar inte hindrade inriktningen på en bred kategori av fiende, inklusive terrorister. Eftersom de kunde sägas utgöra ett överhängande hot skulle de kunna riktas mot självförsvar enligt både internationell rätt och presidentens makt som befälhavare. Dessa argument - som de som används i Reagans år - skulle ge en utgångspunkt för framtida motiveringar.
Senare var administrationen riktade Saddam Husseins bostad och huvudkontor. När flygvapenchefen personal Michael Dugan medgav att Saddam själv hade varit målet för bombningen, försvarsminister Dick Cheney avfyrade honom.
I 1998 riktade sig också Clinton-administrationen till Saddam Husseins residens. Återigen nekade tjänstemän att Saddam själv var målet.
Al-Qaida och 9 / 11
Ökningen av al-Qaida i slutet av 1990-talet tog upp mordet på nytt. De 9 / 11-kommissionens rapport avslöjade att Clinton-administrationen hade auktoriserat flera döda eller fånga operationer mot Osama Bin Laden. Operationerna gick aldrig framåt, men amerikanska tjänstemän kom överens om att om Bin Laden hade dödats i en av dem skulle det inte ha utgjort en mord. Han var en terroristledare, de motiverade, och USA skulle ha handlat i självförsvar mot honom.
Vattnet muddied längre efter 9 / 11. George W. Bush gav CIA-myndigheten till mål terrorister utomlands (inklusive amerikanska medborgare). Tillståndet för användningen av militärstyrka (AUMF) som godkändes av kongressen visade också att USA nu kunde rikta sig till "personer", det vill säga förebyggda strejker mot individuella mål.
Obama-administrationen har dramatiskt ökat antalet operationer mot misstänkta terrorister, särskilt genom droneattacker. Den påstådda förekomsten av hotet som terroristerna ställer upp spelar fortfarande en nyckelroll i motivering används för dessa operationer.
Var är vi nu?
Så medans Executive Order 12333 förbjuder någon form av mord, har en rad mål identifierats som tillåtet. Flera operationer (som de som beskrivs ovan) har definierats som lagliga, oavsett hur nära de har kommit till den gemensamma förståelsen av mordet. Det som började som en svartvitt skillnad utvecklades snart till en oändlig serie av kvalifikationer och undantag.
I detta sammanhang kan två huvudtolkningar identifieras. Om vi tolkar ordern som ett förbud mot att döda utanför kriget, är erosionen nästan fullständig. Det kan dock hävdas att ordern endast syftade till att förhindra den typ av smygmord som utfördes i 1960s-operationerna med explosiva skal, förgiftad dart och andra enheter, som de som utfördes mot Castro och Lumumba. I denna andra tolkning har ordern stått tidstestet, men dess tillämplighet är så smal att den kanske är meningslös.
Men det faktum att Obama-administrationen har varit svårt pressad för att förklara varför dess politik - och till och med den aggressiva drontaktionen - inte utgör ett brott mot förbudet, skulle kunna föreslå att den föredrar att anta den andra tolkningen över den första.
Om författaren
Luca Trenta, docent i politik och internationella relationer, Swansea University
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
