Supporters utanför kontoret för Fair Work Commission i Melbourne på fredagen, juni 1, 2018 efter det lyftes minimilönen av 3.5% JOE CASTRO / AAP

Arbetskraft lovar en "levande lön" snarare än en "minimilön" om den är vald.

Det kommer att be Fair Trade Commission att först bestämma vilken löne som skulle erbjuda en "anständig levnadsstandard för familjer"Och sedan bestämma tidsramen för vilken den ska fasas in, med beaktande av företagens förmåga att betala och den potentiella inverkan på sysselsättning, inflation och den bredare ekonomin.

Det säljer tanken på vad som skulle vara en väldigt stor ökning av nuvarande minimilön som "bra för arbetare och bra för ekonomin".

"Konsumtionsutgifterna utgör 60% av den australiensiska ekonomin", sade sysselsättningsordföranden Brendan O'Connor. "När låglönade arbetstagare får en löneökning, spenderar de den i de lokala butikerna och hjälper småföretag. Det är bra för alla. "

Tanken hänger tillbaka till 1907 Harvester bedömning, där en domare av skiljedomsdomstol fastställde att lönerna i en Melbourne-fabrik borde baseras på levnadskostnaderna "för en arbetare och hans familj".

Att komma dit från den nuvarande minsta lönen på A $ 18.93 per timme skulle nästan säkert kräva ökningar som är större än summan av produktivitetstillväxt och inflation, som löper med en kombinerad årlig ränta på omkring 3%.

Unacknowledged by Labor i spruging politiken den här veckan var misslyckandet av sitt konsumentutgifter argument, kostnaden för förslaget till jobb och sannolikheten att det inte kommer mycket att hjälpa många av de personer som behöver det.

Det falska ökade utgiftsargumentet

En av de påstådda förmånerna med en levande löne är att anställda kommer att tillbringa större delen av sin extra inkomst, vilket resulterar i stora ökningar av de nationella utgifterna, nationalinkomsten och till och med skatteupptagningen.

Ett implicit antagande är att extra pengar kommer "som manna från himlen" utan några andra omgångseffekter.

Men med tanke på att andra arbetskraftskostnader inte kommer ner (det är svårt att se verkställande lönerna sänks), kommer arbetskraftskostnaden för varje påverkad verksamhet att klättra och minska avkastningen till kapitalleverantörerna, inklusive avkastningen till aktieägare och småföretag ägare.

Med lägre avkastning kommer mindre kapital att läggas upp för att investera.

När företag kan, kommer de att vidarebefordra de ökade kostnaderna, som inte matchas av ökad produktivitet genom att öka priserna.

De kommer att komma undan med det om de inte möter konkurrens från import eller andra exportörer.

När importkonkurrenter och exportörer står inför internationell konkurrens kommer de att minska produktionen. I sin tur kommer den större summan av pengar som skickas ut från landet så småningom att pressa ner den australiska dollarn och driva upp det australiensiska priset på import och exportprodukter.

På kort sikt kommer höjningen av priserna på varor och tjänster att minska löneökningens köpkraft. På längre sikt kan det skapa en ond cykel med löne- och prishöjningar, med negativa ekonomiska konsekvenser.

De dåliga nyheterna om jobb

Det är väletablerat att löneökningarna över produktivitetsutvecklingen plus inflationen leder till mindre sysselsättning än vad som annars skulle vara, både i antal anställda och arbetade per anställd.

Arbetskostnaderna är en stor kostnad för de flesta företag.

Som svar på högre arbetskraftskostnader väljer många arbetsgivare mindre arbetskrävande sätt att göra sina produkter. De stora och snabba löneökningarna i mitten av 1970 och de tidiga 1980: erna resulterade i kraftiga sysselsättningsminskningar. Däremot har de nyligen låga löneökningsökningarna hjälpt till att driva betydande sysselsättningsökningar och en minskning av arbetslösheten.

Med den australiensiska ekonomin inför en sannolik avmattning under nästa år eller två, kan en stor löneökning vara särskilt dåligt tidsbestämd.

Det falska hoppet för de mest behövande

Universell utbildning och hälso- och sjukvård och omfördelning av inkomster via sociala avgifter som finansieras med en progressiv inkomstskatt är de mest direkta och effektiva sätten att bekämpa hushållets fattigdom.

Världen idag är väldigt annorlunda än Harvester-fallets värld i 1907. Därefter var de flesta arbetstagarna heltidsanställda och behövde en levande lön för att stödja en familj. Nu är ungefär en tredjedel anställd på deltid. Omfördelning via skatte- och betalningssystemet är hur vi stöder familjer som behöver det.

En högre lägsta eller "levande lön" skulle ge minimalt stöd till vissa med låga inkomster och skulle lyfta inkomsterna hos många andra som inte allmänt betraktas som behov av stöd.

Många av dem under fattigdomsgränsen som bara är anställda deltid eller inte alls skulle inte lyftas ur fattigdom. En högre levnadslön skulle ge mer till dem som redan är i heltidsjobb än vad det skulle vara för deltidsarbetare.

Och det skulle ge mer till låglönade anställda som är medlemmar i höginkomstfamiljer, som förmodligen inte borde vara vår första bekymmer.

Vi kan göra mer direkt för att mildra fattigdomen genom att reformera inkomstskatt och sociala trygghetssystem. De är speciellt utformade för att omfördela inkomst efter behov.

Vi bör börja med att minska inkomstskatten på lågt resultat, automatiskt indexera skattefästen och öka Newstart.

Om författaren

John Freebairn, professor, institutionen för ekonomi, University of Melbourne

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon