Scorpion mötte groda på en flodbank och bad honom åka till andra sidan. "Hur vet jag att du inte stöter på mig?" Frågade grodan. "För," svarade Scorpion, "om jag gör det, kommer jag att drunkna." Tillfredsställd, groda satte sig över vattnet med Scorpion på ryggen. Halvvägs över, Scorpion stungad groda. "Varför gjorde du det?" Gasped Groda när han började sjunka. "Nu ska vi båda dö." "Jag kan inte hjälpa det," svarade Scorpion. "Det är min natur."

{youtube}iPDgGxLb2OM{/youtube}

Det här århundradet liknelse, som har återförts av Orson Welles och många andra och ibland hänvisar till en sköldpadda snarare än en groda, är det vanligtvis tänkt att visa hur en dålig natur inte kan ändras - även om egenintresse och bevarande kräver det.

Det är också en apt metafor för växande svamp of inkomstskillnader, en av de definierande frågorna i vår ålder. En standard förklaring till varför ojämlikhet i inkomst ökar, för att låna a citat från Nobel-vinnande ekonomen Joseph Stiglitz, är att "rikedomens kraft och makt ökar mer rikedom".

Det är, för att de rika och företagsledare använder sitt inflytande för att främja deras egenintresse, är ojämlikhet inbyggd i kapitalismens mycket DNA. Och för att återvända till vår metafor stryker de rika skorpionerna resten av oss - genom att förvärra ojämlikhet i inkomsterna genom lönepolitiken, återköp av aktier och andra åtgärder - för att det bara är deras natur.

Men det finns gott om bevis Ojämlikhet i inkomst undergräver ekonomin och, som ett resultat, skämmar företag och de rika också. Så småningom sjunker vi alla tillsammans.

A växande kropp av forskning inom det framväxande området "positivt organisatoriskt stipendium" föreslår en annan lektion från skorpionfabeln: alla kan ha nytta om de arbetar tillsammans. Det vill säga företag kan investera i sina arbetstagare, hjälpa till att minska inejämningen i inkomst och tjäna mer pengar, allt samtidigt.

Men de behöver ett nytt perspektiv för att se hur.

Ålder av raseri

Frågan om inkomst och förmögenhetsekonomi har fått stor uppmärksamhet de senaste månaderna, särskilt på kampanjspåret, som kandidater har argumenterat för vars politik skulle vara mest effektiv för att lyfta arbetarklassens löner.

Och inte konstigt. Andelen av totalinkomst som uppnåddes av de högsta 1-procenten av tjänstemännen i USA har stigit från under 8 procent i 1970s till över 18 procent idag. Andelen av den totala rikedom som innehas av den rikaste 0.01-procenten (eliten 1 procent av 1-procenten) har ökat från under 3 procent till över 11 procent över detta intervall.

Vi har inte sett ytterligheter som dessa sedan början av den stora depressionen. Så svaret, bestående av tal av politiska kandidater, artiklar av pundits, forskning av akademiker och arg utbrott av allmänheten är knappast en överraskning.

Hur ojämlikhet gör ont på tillväxten

Låt oss betrakta två viktiga sätt att ojämlikhet påverkar ekonomin: (1) genom att minska arbetarnas motivation och (2) genom att minska hastigheten på pengar.

Den demotiverande inverkan av inkomstöverskott uppstår när arbetstagare ser produktivitetsvinsterna nästan helt och hållet till chefer.

Eftersom 1973, produktiviteten har ökat med över 73 procent, medan (inflationskorrigerad) timlönslön har ökat med endast omkring 11 procent och VD-ersättningen har stigit av 1,000 procent.

Vem kan klandra människor för att vara ovilliga att arbeta hårdare när de vet att intäkterna kommer att gå till någon annan? Omfattande beteendeforskning har visat att människor kommer att undanröja personlig vinst för att förhindra resultat de uppfattar som orättvist. I arbetsinställningar leder detta till demotiverade arbetstagare som arbetar under deras potential, även om det leder till mindre höjningar eller bonusar. Resultatet är minskad produktivitet, lägre kvalitet och mindre kreativitet, vilket undergräver företagens vinst och ekonomisk tillväxt.

En annan väg ojämlikhet påverkar ekonomin är genom att minska hastigheten på pengar med skiftande pengar till människor som spenderar det långsammare. Arbetsklassens folk som sträcker sig för att få träffar möter sina inkomster snabbt - vanligtvis ganska mycket - medan rika människor vars resurser överstiger deras omedelbara behov tenderar att spara stora delar av sin inkomst.

Följaktligen, när ett företag tar en dollar ut ur en arbetares händer och lägger den i händerna på en verkställande eller investerare, minskas antalet gånger den dollar som används i ekonomin. Resultatet är mindre affärer för kapitalister och mindre sysselsättning för arbetstagare.

Dessa två observationer innebär att politik som minskar inkomstskillnaden också stärka ekonomin. Eftersom detta gynnar både rika och fattiga, erbjuder sådana politik möjligheter för de rika, och de företag de kontrollerar, att vara en del av lösningen snarare än en del av problemet med inkomstinkomst.

Fords berömda $ 5

De enklaste möjligheterna är arbetskraftsinvesteringar för att öka arbetstagarnas motivation och produktivitet.

Detta är vad Henry Ford gjorde för ett århundrade sedan med hans känd US $ 5 en dagslön - vid en tid då typiska produktionslöner var omkring $ 2.25 per dag - vilket han ringde "En av de finaste kostnadsbesparingarna vi någonsin har gjort". I dagsläget handlar företag som sträcker sig från det lilla rengöringsföretaget Managed by Q till den gigantiska återförsäljaren Costco höga löner som en del av vad Zeynep Ton of MIT kallar en "Bra jobbstrategi" för att driva produktivitet, kvalitet och vinst.

Men enskilda företags isolerade åtgärder är för små för att få en betydande inverkan på pengarnas hastighet över ekonomin. För att uppnå den fulla ekonomiska vinsten av vissa inequality-reducerande inkomster, måste företagen genomföra dem kollektivt.

Detta hände till viss del med Fords höglönepolitik. Trots legenden att han väckte löner för att göra det möjligt för sina arbetare att köpa sina bilar, var Fords ursprungliga mål att förbättra behållandet och produktiviteten. Men när andra arbetsgivare följde efter gav de kollektiva löneökningarna en arbetarklass som kunde köpa fler bilar och mer av allt annat.

Ett sätt att företag gör ojämlikhet värre

Ett samtida exempel på en situation som kräver kollektiva åtgärder är den allt vanligare praxis av återköp av aktier.

Dessa används av offentliga företag att öka sina aktiekurser genom att minska det totala antalet aktier, vilket i sin tur ökar vinst per aktie. Men eftersom detta förbättras aktiebaserad verkställande ersättning utan att gynna arbetstagare, aktieinköp förstärker inkomstskillnaderna.

Ett alternativ för att öka aktiekursen utan att förvärra inkomstskillnaderna är att investera i ersättning till arbetstagare som en del av en produktivitetsförbättringsstrategi. Men eftersom produktivitetsinvesteringar tar tid att producera resultat är det troligt att återköpsstrategin kommer att generera en större ökning av aktiekursen och verkställande ersättning, åtminstone på kort sikt. Således, från ett rent självintresseperspektiv, har ledningen incitament att anta återköpsstrategin snarare än arbetskraftens investeringsstrategi.

Det faktum att återköp av aktier översteg $ 500 miljarder i 2015 tyder på att många företag gjort exakt detta val.

Sluta sticka grodan

Tyvärr, eftersom återköp avleder pengar bort från investeringar i produktivitet utan att förbättra företagets prestanda, leder de till slut till mindre vinst, färre jobb, lägre löner och en mindre övergripande ekonomi. Dessutom, om andra företag använder dem för att öka verkställande ersättning, kommer ett företag som vill rekrytera och behålla toppledande talang allvarligt frestas att använda återköp också.

Ett alternativ för att bryta den här ekonomiskt destruktiva cykeln, som nästan aldrig övervägas, är att företagen ska lobbyn för att ta tillbaka återköpsalternativet från bordet till alla. Om till exempel återköp av aktier var begränsade, eftersom de var före 1982 skulle ledningen ha större incitament att göra äkta investeringar i sina företag, även i deras arbetskraft.

Förutom att producera produktivitetsvinster inom företagen, skulle ökningen av arbetskompensation leda till en snabbare inducerad stimulans för ekonomin som helhet. Den kombinerade effekten över tiden kan till och med vara stor nog för att göra både chefer och arbetstagare bättre än de skulle vara under återköpsstrategin.

Medan kollektiv lobbying för förnuftiga regler kan låta som företagsheresi - i en värld där företags lobbying vanligtvis söker smala gynnar eller stymier regelverk i allmänhet - det är ett rationellt svar på en situation där juridiska och lönsamma åtgärder från enskilda företag skapar negativa konsekvenser, eller "externaliteter" på resten av ekonomin, och därigenom hamna sårar företagen själva.

Metaforiskt är sådana scenarier analoga med ett stort antal små skorpioner (företag) som rider över floden på en jätte groda (ekonomi). När en enda skorpion stryker grodan, härleder den glädje av att göra det som kommer naturligt och skadar knappt mammut grodan. Men när varje skorpion gör detsamma, dör grodan och så gör alla skorpionerna.

Men människor är inte skorpioner, så vi kan välja att stoppa det självförstörande stinget och låta alla korsa floden.

Om författaren

Wallace Hopp, associerad dekan, University of Michigan

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon