Vetenskapsbiten. wavebreakmedia

Kliniska prövningar har varit guldstandarden för vetenskaplig testning alltsedan Den skotske marinkirurgen Dr James Lind utförde den första samtidigt som han försökte erövra skörbjuren i 1747. De lockar tiotals miljarder dollar av årlig investering och forskare har hittills publicerat nästan en miljon försöken enligt Det mest kompletta registret, med 25,000 mer varje år.

Kliniska prövningar bryts ner i två kategorier: Försök att säkerställa att en behandling är lämplig för mänsklig användning och försök att jämföra olika befintliga behandlingar för att hitta det mest effektiva. Den första kategorin finansieras av medicinska företag och sker huvudsakligen i privata laboratorier.

Den andra kategorin är minst lika viktig och informerar regelbundet beslut av regeringar, vårdgivare och patienter överallt. Det tenderar att äga rum på universitet. Utlägget är mindre, men knappast fickbyte. Till exempel, National Institute of Health Research, som samordnar och finansierar NHS-forskning i England, spent £ 74m på försök i 2014 / 15 ensam.

Ändå finns det ett stort problem med dessa offentligt finansierade försök att få kommer att vara medvetna om: a väsentligt antal, kanske nästan hälften, ger resultat som är statistiskt osäkra. Om det låter chockerande, borde det göra det. En stor mängd information om effektiviteten av behandlingar kan vara felaktig. Hur kan det vara rätt och vad gör vi med det?

Deltagande problemet

Kliniska prövningar undersöker effekterna av ett läkemedel eller behandling på ett lämpligt urval av personer under en lämplig tidpunkt. Dessa effekter jämförs med en andra uppsättning personer - "kontrollgruppen" - som anser att den får samma behandling men vanligtvis tar placebo eller alternativ behandling. Deltagare är tilldelade till slumpmässigt, och vi talar därför om randomiserade kontrollerade studier.

Om det finns för få deltagare i en rättegång kan forskare inte kunna förklara ett resultat med säkerhet även om en skillnad upptäcks. Innan en försök börjar, är det deras jobb att beräkna lämplig provstorlek med hjälp av data om den minsta kliniskt viktiga skillnaden och variationen på resultatet som mäts i den population som studeras. De publicerar detta tillsammans med försöksresultaten så att statistiker kan kontrollera sina beräkningar.

Tidiga försöken har färre rekryteringsproblem. Mycket tidiga studier involverar djur och senare skeden betala folk väl för att delta och behöver inte stora antal. För försök till effektiviteten av behandlingar är det svårare att både rekrytera och behålla människor. Du behöver många fler av dem och de måste vanligtvis begå längre perioder. Det skulle vara en dålig användning av offentliga pengar att betala så många människor stora summor, för att inte tala om de etiska frågorna kring tvång.

För att ge ett exempel, Add-Aspirin-försök lanserades tidigare i år i Storbritannien för att undersöka om aspirin kan stoppa vissa vanliga cancerformer från att återvända efter behandling. Det söker 11,000 patienter från Storbritannien och Indien. Om man antar att det bara rekryterar 8,000, kan resultatet bli fel. Problemet är att vissa av dessa studier fortfarande behandlas som definitiva trots att det finns för få deltagare att vara så bestämda.

En stor studie tittat på prövningar mellan 1994 och 2002 finansierade av två av Storbritanniens största finansieringsorgan och fann att färre än en tredjedel (31%) rekryterade numren de sökte. Något över hälften (53%) gavs en förlängning av tid eller pengar, men ändå slog 80% aldrig sitt mål. I en uppföljning av samma två funders verksamhet mellan 2002 och 2008, 55% av de försök som rekryterades till målet. Återstoden fick förlängningar men rekryteringen förblev otillräcklig för ungefär hälften.

Förbättringen mellan dessa studier beror troligen på Storbritanniens Kliniska prövningsenheter och forskningsnätverk, som introducerades för att förbättra den övergripande provkvaliteten genom att tillhandahålla expertis. Trots det verkar nästan hälften av Storbritanniens försök fortfarande kämpa med rekrytering. Värre är Storbritannien en världsledande inom experthjälp. Annars är chanserna att hitta försöksgrupper som inte följer bästa praxis mycket högre.

Vägen framåt

Det finns anmärkningsvärt litet bevis på hur man gör rekrytering bra. Det enda praktiska ingripandet med tvingande bevis på förmån är från ett kommande papper som visar att man ringer till personer som inte svarar på postinbjudningar, vilket leder till en ökning av rekryteringen på 6%.

Ett par andra insatser fungerar men har betydande nackdelar, såsom låta rekrytera veta om de befinner sig i kontrollgruppen eller huvudtestgruppen. Eftersom det här innebär att hela ideen om blindprovning, en hörnsten i de flesta kliniska prövningar, är det förmodligen inte värt det.

Många forskare tro lösningen är att integrera rekryteringsstudier i försök för att förbättra hur vi identifierar, närmar oss och diskuterar deltagande med människor. Men med finansieringsorgan som redan sträckte sig, fokuserar de på att finansiera projekt vars resultat snabbt kan integreras i klinisk vård. Att studera rekryteringsmetodiken kan ha stor potential men är ett steg borttaget från klinisk vård, så faller inte in i den kategorin.

Andra är jobbar på projekt för att dela bevis om hur man rekryterar mer effektivt med försökslag i större utsträckning. Till exempel, vi jobbar med kollegor i Irland och på andra ställen för att länka forskning kring vad som orsakar rekryteringsproblem till nya insatser som är avsedda att hjälpa.

Samtidigt en grupp vid University of Bristol har utvecklat ett tillvägagångssätt som omvandlade rekrytering helt i vissa försök genom att i grund och botten prata med forskargrupper för att ta reda på eventuella problem. Detta är extremt lovande men skulle kräva en förändring av forskarutbildningen för att förbättra resultaten över hela linjen.

Och här slår vi på det underliggande problemet: Att lösa rekrytering verkar inte ha hög prioritet i politiska termer. Förenade kungariket ligger i framkant men det är långsamt framsteg. Vi skulle förmodligen göra mer för att förbättra hälsan genom att inte finansiera några nya behandlingsutvärderingar för ett år och istället lägga all finansiering i metodforskning. Innan vi tar itu med detta problem kan vi inte vara övertygade om mycket av de data som forskare ger oss. Ju tidigare som flyttas till toppen av agendan, desto bättre.

Om författaren

Heidi Gardner, forskarforskare, University of Aberdeen; Katie Gillies, MRC Methodology Research Fellow, University of Aberdeen, och Shaun Treweek, professor i Health Services Research, University of Aberdeen

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon