Oroa dig inte. 3ddock

Det finns ingen gräns för hur mycket pengar som kan skapas av en centralbank som Bank of England. Det var annorlunda under dagarna guldmyntfoten, när centralbanker hölls kvar av ett löfte att lösa in sina pengar för guld på begäran. Men länder flyttade bort från detta system i början av 20-talet, och centralbanker kan idag ge ut så mycket pengar som de vill.

Denna observation är roten till den moderna monetära teorin (MMT), som har väckt ny uppmärksamhet under pandemin, eftersom regeringar runt om i världen ökar utgifterna och den offentliga skulden blir desto tyngre.

MMT-förespråkare hävdar att regeringar kan spendera som nödvändigt på alla önskvärda orsaker - minska arbetslösheten, grön energi, bättre hälso- och sjukvård och utbildning - utan att oroa sig för att betala för det med högre skatter eller ökad upplåning. Istället kan de betala med nya pengar från sin centralbank. Enligt denna uppfattning är den enda gränsen om inflationen börjar öka, i vilket fall lösningen är att höja skatten.

MMT: s rötter

Idéerna bakom MMT utvecklades främst på 1970-talet, särskilt av Warren Mosler, en amerikansk förvaltare av investeringsfonder, som också är krediteras med gör mycket för att popularisera det. Men det finns många trådar som kan spåras längre tillbaka, till exempel till en tidigt 20-talsgrupp som heter kartläggarna, som var intresserade av att förklara varför valutor hade värde.

Dessa dagar inkluderar framstående supporter av MMT L Randall Wray, som undervisar regelbundna kurser i teorin vid Bard college i Hudson, delstaten New York. En annan akademiker, Stephanie Kelton, har fått örat på politiker som Bernie Sanders och, nyligen, demokratisk amerikansk presidentkandidat Joe Biden, vilket ger teoretiska skäl för att utöka statens utgifter.

{vembed Y=RpyuqKLh6QU}

Det finns fler delar till MMT förutom tanken att regeringar inte behöver oroa sig alltför för att spendera. Till exempel förespråkar supportrar jobbgarantier, där staten skapar jobb för arbetslösa. De hävdar också att syftet med beskattningen inte är, som mainstream ekonomi skulle ha det, att betala för statliga utgifter, utan att ge människor ett syfte att använda pengar: de måste använda dem för att betala sin skatt.

Men om vi förbiser dessa punkter är MMT: s huvudsakliga politiska implikation inte så kontroversiell. Det är inte så långt från det nuvarande ny-keynesiansk ortodoxi som rekommenderar att om det finns arbetslöshet kan detta botas genom att stimulera ekonomin - antingen genom penningpolitik, som fokuserar på att sänka räntorna. eller genom finanspolitiken för lägre skatter och högre utgifter.

Mot denna position är monetaristen läran om att inflationen orsakas av för mycket pengar och den vanliga tron ​​att för mycket statsskuld är dålig. Dessa två principer förklarar varför centralbanker är starkt inriktade på inflationsmål (2% i Storbritannien), medan motviljan mot skuld i Storbritannien och på andra håll var drivkraften bakom ”åtstramningspolitiken” för att minska statens utgifter för att minska underskottet - åtminstone tills coronavirus-pandemin fick regeringar att ändra riktning.

Kärnan

Så vem har rätt - MMT-skolan eller de finanspolitiska och monetära konservativa? Är det särskilt förnuftigt att betala för statens utgifter med centralbankens pengar?

När en regering spenderar mer än den får i beskattning måste den låna, vilket den vanligtvis gör genom att sälja obligationer till privata investerare som pensionsfonder och försäkringsbolag. Men sedan 2009 har centralbankerna i Storbritannien, USA euroområdet, Japan och andra länder varit köper stora belopp av dessa obligationer från innehavarna i den privata sektorn som betalar för sina inköp med nyskapade pengar. Syftet med denna så kallade "kvantitativa lättnad" (QE) har varit att stimulera ekonomisk aktivitet och förhindra deflation, och den har utvidgats kraftigt som svar på pandemin.

För närvarande i Storbritannien, över 600 miljarder pund eller 30% av statsskulden finansieras effektivt av centralbankens pengar - detta är värdet på statsobligationer som nu innehas av Bank of England som ett resultat av QE. Det finns liknande höga andelar i de andra länder som har genomfört QE.

Trots allt detta skapande av nya centralbankpengar och den stora ökningen av statsskulden i Storbritannien och andra stora ekonomier sedan finanskrisen 2007-09, har ingenstans haft problem med inflationen. Japan har kämpat i tre decennier för att höja inflationen över noll. Detta bevis - att varken stor skuld eller stor pengeskapning har orsakat inflation - verkar berättiga MMT-policyrekommendationen att spendera.

Storbritanniens offentliga skuld som% BNP

Handelsekonomi

Naturligtvis finns det många motexempel där dessa förhållanden har förknippats med hyperinflation, som Argentina 1989, Ryssland vid Sovjetunionens uppbrott, och senare Zimbabwe och Venezuela. Men i alla dessa fall fanns det ett urval av ytterligare problem som regeringskorruption eller instabilitet, en historia av brist på statsskuld och en oförmåga att låna i landets egen valuta. Tack och lov lider Storbritannien inte av dessa problem.

Sedan utbrottet av coronavirus-pandemin, utgifterna i Storbritannien har ökat snabbt. Skulden är nu cirka 2 biljoner pund eller 100% av BNP. Och Bank of England, under sitt senaste QE-program, har varit det köper upp Storbritanniens statsobligationer nästan lika snabbt som regeringen emitterar.

Därför är den avgörande frågan: kommer inflationen att förbli dämpad? Eller kommer den enorma nya ökningen av QE-finansierade statliga utgifter äntligen att leda till att inflationen tar fart, eftersom en minskning av nedstängningen släpper upptryckt efterfrågan?

Om det finns inflation kommer Bank of Englands uppgift att kväva den genom att höja räntorna och / eller vända QE. Eller så kan regeringen pröva MMT-förslaget för att kväva inflationen med högre skatter. Problemet är att alla dessa svar också kommer att minska den ekonomiska aktiviteten. Under sådana omständigheter kommer MMT-doktrinen om fria utgifter trots allt inte vara så attraktiv.

Om författaren

John Whittaker, senior lärare i ekonomi, Lancaster University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.