Mediasmyten från Reagan-demokraterna för arbetsklassen

Nu när Donald Trump är den presumptiva republikanska presidentens nominerade, kommer vi sannolikt att få alla slags vanliga medieanalyser om hur hans smala väg till valdagens seger går genom vitt arbetarklass Amerika, som Ronald Reagans gjorde, medan den presumptiva demokratiska kandidaten , Hillary Clinton, måste corral ungdomar, minoriteter och välutbildade.

Om du inte har märkt det, finns det en omisskännlig mediabias i detta – en som var perfekt inramad i a Newsweek omslagsberättelse av Evan Thomas för åtta år sedan. Det handlade om Barack Obamas påstådda "Bubba Gap", och illustrerad med en bild av ruccola - och öl. Demokrater var naturligtvis ruccolaätarna.

Denna idé om att republikaner är "riktiga" amerikaner och demokrater inte är det, är nu ett generationslång meme i media, och det har haft enorma återverkningar på vår politik. Det brukade vara så att republikanerna var de kraftfulla och demokraterna jordens salt. Sedan kom Ronald Reagan och jagade bort arbetarklassväljare från demokraterna – de så kallade "Reagan-demokraterna" – och plötsligt bytte media om partirollerna och beslutade att Amerika lutade åt höger och att demokrater var elitister.

Jag har ingen aning om vem som kommer att vinna valet i november, men jag kan ganska mycket försäkra er om detta: vi kommer att få höra mycket om Trumpdemokrater som, precis som Reagandemokraterna, kan överge det demokratiska partiet eftersom de påstås finna det också högt blåst.

Men det här är vad du förmodligen inte kommer att höra: dessa Reagan-demokrater, åtminstone inte som vi brukar tänka på dem - urbana arbetare i Rust Belt - höll inte mycket längre än Reagan. De var en tillfällig blipp som inte anpassade amerikansk politik på det sätt som media berättade för oss att de gjorde. Trumpdemokraterna kan också vara något av en myt – ett samarbete mellan MSM och kandidaten för att framställa honom och hans parti som agenter för blåkrage, Mellanamerika eftersom det passar medias stereotyp av arga arbetare som blåser packningar.

innerself prenumerera grafik

Låt oss få några saker ur vägen när vi pratar om republikansk hegemoni och partiets vädjan till missnöjda demokrater. Ja, republikaner kontrollerar båda kamrarna i kongressen, och ja, de är dominerande på guvernörs- och delstatsnivå. Detta är dock till stor del produkten av vissa egenheter i det amerikanska politiska systemet snarare än något stort demokratiskt avhopp eller kärlek till republikanismen: saker som lågt valdeltagande i lokal- och mellanårsval bland minoriteter och fattiga, som sannolikt kommer att rösta demokratiskt; efterföljande gerrymandering av distrikt till förmån för republikaner; absurda disproportioner där Wyoming, med sin befolkning på 584,000 39, får samma antal senatorer som Kalifornien med sina XNUMX miljoner; och pengarnas roll i val, eftersom pengar i allmänhet flödar mer fritt till republikaner än till demokrater av den uppenbara anledningen att GOP:s välgörare har mer att vinna på systemet.

Om du bara läser tidningar och tittar på TV-nyheter, skulle du förmodligen aldrig gissa att det faktiskt finns färre självidentifierade konservativa i Amerika än det finns självidentifierade liberaler, eller att demokraterna är fler än republikanerna 29 till 26 procent i den senaste Gallup-undersökningen.

Det är, säger Gallup, historiskt låga siffror för båda partierna, men de kan kraftigt utesluta demokratisk identifikation. Enligt en undersökning av Republic 3.0, om man lägger till självförklarade oberoende som ändå lutar sig mot det ena eller det andra partiet, så utgör demokraterna faktiskt 45 procent av amerikanerna, medan republikanerna utgör bara 33 procent. Så om du har tänkt att detta är ett konservativt GOP-land, tänk om.

Vilket för oss till de där Reagandemokraterna. Som Thomas Frank skrev i sin bästsäljare 2004, Vad är grejen med Kansas?, den "dominerande politiska koalitionen" i Amerika är föreningen av affärsväljare och arbetarväljare, många av de sistnämnda engångsdemokraterna avleds från sina ekonomiska intressen av den blodiga skjortan av sociala kilfrågor från abort till vapenrätt till immigration. Det var den stora republikanska prestidigiteringen. Nu ser du ekonomisk nöd, nu gör du det inte. Och den stora politiska omställningen som följde lades vid foten av Ronald Reagan.

Men var det sant? I 2006, i Kvartalsvis tidskrift för statsvetenskap, den briljante statsvetaren Larry Bartels, då från Princeton och nu vid Vanderbilt University, tog sig an denna historia i en djupgående analys av Franks avhandling. När man tittade på trendlinjer för röstning under en 50-årsperiod, från presidentvalet 1952 i Eisenhower till återvalet av George W. Bush 2004, fann Bartels att det fanns, som Frank och förståsigpåare sa, en nedgång i det demokratiska stödet - ungefär sex procent poäng; inte enormt över fem decennier, men ändå betydande.

Men vänta! Den nedgången var bland vit väljare utan högskoleexamen, vilket var den demografiska Frank valde att använda. Om du inkluderar icke-vita väljare utan högskoleexamen, fick demokraterna faktiskt två poäng öka.

Du kanske märker att när MSM talar om hela Reagan/Trump demokratiska omvandling, så fokuserar de på vita också, även om andelen vita väljare i väljarna minskar medan minoriteternas andel ökar. I grund och botten är det mediemotsvarigheten till konstitutionens tre femtedelars kompromiss där slavar, i syfte att beräkna representation, räknade för mindre än vita.

Vidare fann Bartels att om man tittar på inkomst snarare än utbildning, är resultaten ännu mer uttalade till förmån för demokraterna. Andelen låginkomstväljare som går demokratiskt har faktiskt ökat sedan 1980-talet. 2012 fick Barack Obama 60 procent av rösterna för dem med hushållsinkomster under 50,000 44 dollar, ungefär den amerikanska medianen, och endast 100,000 procent av dem över XNUMX XNUMX dollar.

Och här är något annat som Bartels upptäckt. Nästan all demokratisk nedgång bland vita väljare med låg inkomst utan högskoleexamen kom i söder: 10.3 procent. Utanför söder ökade faktiskt de demokratiska procentsatserna (11.2 procent) för en total nationell ökning på 4.5 procent. Återigen, det är bara bland vita. Den oundvikliga slutsatsen: Alla dessa arbetare som antas ha lämnat Demokratiska partiet för Reagan och sedan stannat kvar i GOP, eller som snart kan lämna för Trump, gjorde inte det i det första fallet och kommer sannolikt inte att gör det i den andra.

Jag antar att det finns en anledning till att MSM inte känner sig bekväm med att sända dessa siffror. Att göra det skulle tvinga dem att märka republikaner för vad de är: partiet av vita, rika, oproportionerligt sydländska folk, i motsats till demokraterna, som är ett mångfaldigt parti både rasmässigt och ekonomiskt. När det uttrycks på det sättet låter det oundvikligen som att media tar parti, även om det bara skulle vara faktaingivande.

Detta är inte att säga att 1980, när det kom till fackliga hushåll, skar Reagan inte på allvar in i det försprång som Carter hade över Ford 1976. Och han gjorde ett inhopp i arbetarklassen som definieras av inkomst också. Men den verkliga historien om den så kallade republikanska lutningen efter Reagan är att vita sydlänningar, som länge hade lämnat det demokratiska partiet, tills en av deras egna, Carter, höll strömmen 1976, var de primära avhopparna. Och förmodligen lämnade de inte över ekonomi utan över ras.

Det är en annan historia som varken MSM eller republikanerna är ivriga att berätta eftersom det gör att GOP är alltför beroende av rasistiska troglodyter. För MSM att berätta sanningen på det här sättet skulle återigen tyckas vara att välja på republikanskt jordnära folk, och MSM kommer inte att riskera att göra det. Att välja på påstådda demokratiska elitister? Det är ok.

Inget av detta är att säga att Trump inte kommer att locka många arga, vita arbetarklassväljare. Det is att säga att det är högst osannolikt att han kommer att dra bort många arbetarklassväljare från demokraterna, till stor del för att det förmodligen inte finns en massa vita demokratiska röster kvar i söder att ta bort, och eftersom de flesta arbetare identifierar sig fortfarande med det demokratiska partiet. Så gör dig redo att höra om alla arga, blåkragade vita killar som älskar Trump och kan ge honom valet. Men när du gör det, kom ihåg detta: Demokrater dricker också öl, även om MSM får dig att tro att de alla smuttar på chablis när de mumsar sin ruccola.

Denna artikel publicerades ursprungligen på BillMoyers.com

Om författaren

Neal Gabler är en författare till fem böcker och mottagaren av två LA TIMES Bokpriser, Time Magazineårets fackbok, USA TodayÅrets biografi och andra utmärkelser. Han är också senior fellow vid Lear Center for the Study of Entertainment and Society och skriver för närvarande på en biografi om senator Edward Kennedy.

Relaterad bok

at

bryta

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.