Att testa astrologi är svårt, delvis på grund av den ständigt föränderliga kosmiska miljön och följaktligen den individuella karaktären hos varje astrologiskt diagram. Om varje diagram är unikt, var är standarden mot vilken skillnader kan bedömas? Endast med stora urvalsstorlekar, som de av Gauquelin studier, kan dessa problem övervinnas. (En av Gauquelin-studierna använde ett urval på över tjugofem tusen från fem länder)
Ett annat problem har att göra med den komplexa naturen och variationerna hos människans personlighet. Många kritiker antar att det bara finns tolv standardastrologiska typer, men det är knappast fallet. Gauquelins, forskargruppen för man och hustru, kunde reta ut några mycket allmänna personlighetstyper och hittade samband med yrke och ärftlighet, men dessa fångar inte nyanserna som hittas av erfarna astrologer i förlossningshoroskop. Astrologer hävdar att de beskriver ett brett spektrum av allmänna typer, var och en sammansatt av en samling beteenden och attityder, som är föremål för oändliga variationer som kan eller inte kan vara internt integrerade.
Även om det kan sägas att natal astrologi tillhandahåller en allmän personlighetsmodell på flera nivåer, används den också för att syntetisera och organisera en given uppsättning psykologiska egenskaper på sätt som ger insikt i jaget (ett fenomen som motstår reduktion). Dessa astrologiska mätningar och tolkningar skiljer sig väsentligt från de mycket mer förenklade modellerna som används inom psykologi, och de skapar svårigheter vid utformningen av experiment.
Clark Study: Testing of Astrologers in a Blind Trial
För närvarande återstår ett brett utbud av astrologiska metoder att testas, till stor del på grund av brist på institutionellt stöd och finansiering. Ett alternativt tillvägagångssätt till detta enorma problem är testning av astrologer i en blind rättegång, utförd antingen som ett test av astrologers förmåga att matcha astrologiska sjökort med en uppsättning personlighetsprofiler eller för att de ska kunna skilja mellan diagram över väldigt olika människor. Flera studier av denna typ har genomförts.
Några av de första studierna i denna kategori utfördes av Vernon Clark, en psykolog som studerade astrologi, och hans resultat publicerades 1960 och 1961. I tre studier, med titeln "An Investigation of the Validity and Reliability of the Astrological Technique," Clark testade individuella astrologers förmåga att i huvudsak passa ett astrologiskt diagram till en beskriven person.
Försöken var väl utformade, noggrant analyserade och uppfyllde höga krav för denna typ av forskning. Varje test inkluderade en experimentgrupp (astrologerna) och en kontrollgrupp (som bestod av psykologer och socialarbetare). Det första testet krävde tjugo astrologer för att matcha fem astrologiska diagram med fem fallhistorier (fokuserade på yrkeshistoria) av män, och sedan göra samma sak med en andra grupp bestående av kvinnor.
I det andra testet fick tjugo astrologer tio fallhistorier och två diagram för var och en av dessa. De ombads att välja vilket av de två diagrammen (varav ett var baserat på ett slumpmässigt datum samma år) som bäst matchade en detaljerad fallhistorik.
Det tredje testet bad trettio astrologer att skilja mellan diagram över personer med en IQ på över 140 och diagram över personer med obotlig hjärnskada (cerebral pares). Resultaten av dessa tester var ganska spektakulära, statistiskt sett, till förmån för astrologerna, och forskningen publicerades i en obskyr astrologitidskrift.
Carlson-studie: Leds av en fysiker
År 1985 publicerade den prestigefyllda tidskriften Nature resultaten av en studie som testade astrologers förmåga, givet en uppsättning psykologiska profiler, att matcha astrologiska diagram med sina ägare (Carlson 1985). Shawn Carlson, en doktorand i fysik vid tidpunkten för studien, sa att han testade den grundläggande astrologiska tesen att planeternas positioner vid tidpunkten för födseln kan användas för att bestämma personlighetsdragen hos ett ämne. De deltagande astrologerna valdes ut av en ledande amerikansk astrologisk organisation, National Council for Geocosmic Research (NCGR).
Totalt valdes tjugoåtta astrologer från USA och några från Europa ut och ombads att beräkna och förbereda en tolkning av förlossningshoroskopet för ett antal frivilliga försökspersoner. Därefter fick försökspersonerna tolkningen av förlossningshoroskopet för deras egna födelsedata, plus de från två andra personer, och ombads att välja den som de fann bäst matchade deras egen personlighet.
I den andra delen av studien fick astrologerna ett astrologiskt diagram över ett av försökspersonerna tillsammans med tre rapporter genererade av California Personality Inventory (CPI), som erbjöd dem arton personlighetsdragsskalor genererade från 480 frågor som gavs till varje ämne. De ombads sedan välja det förlossningsdiagram som bäst matchade KPI. I båda fallen gjordes två urval, en första och en andra, men inga oavgjorda val tilläts. Studien var dubbelblind, och alla tester var kodade och kända endast av Carlsons doktorandrådgivare, fysikern Richard A. Muller.
Av de försökspersoner som rekryterats till studien var 70 procent högskolestudenter. Försökspersoner ställdes frågor om astrologi och de som var starkt icketroende avvisades, liksom de som tidigare hade läst astrologiska diagram. Efter att dessa och andra faktorer redovisats samlades totalt 177 försökspersoner, varav 83 i testgruppen och 94 i kontrollgruppen.
Resultaten från den första delen av studien, där försökspersonerna väljer den tolkning av förlossningshoroskopet de tyckte bäst passade dem, kom in på slumpmässig nivå. Kontrollgruppen, efter att ha blivit ombedd att välja den KPI som passade dem bäst, kom också till en slump. I den andra delen av studien, där KPI-rapporter och födelsediagram matchades, hamnade astrologerna under slumpnivån. Carlson drog slutsatsen att hans studie tydligt motbevisade den astrologiska hypotesen (att astrologi är giltig), och studien fortsatte med att bli en först rankad, ofta citerad vetenskaplig artikel och en solid resurs för skeptiker. Det har kallats en förödande dom för astrologer.
Carlson-studien ifrågasatt
Carlson-studien har dock ifrågasatts (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, som har ett kontroversiellt arv men var en ledande personlighetsteoretiker och skapare av sin egen psykologiska personlighetsinventering, invände att CPI var ett dåligt val för studien och att en psykolog, inte en fysiker, borde ha varit involverad i experimentet . Formatet, ett val av tre snarare än två val, har också hävdats vara en onödig fördom.
Astrologer som deltog hävdade att CPI-rapporterna inte skilde mellan man eller kvinna och att rapporterna var mer lika varandra än inte, vilket gjorde säkra val omöjliga. Astrologer klagade också över att Carlson inte lyssnade på deras förslag angående vad de faktiskt var kapabla att göra och vad de behövde för att göra sitt arbete ordentligt. Dessutom krävdes astrologerna att utföra en enorm mängd okompenserat arbete, eftersom en skriven födelsehoroskoptolkning från en erfaren professionell astrolog var värd uppemot hundra dollar på marknaden vid den tiden.
Carlsons underlåtenhet att citera liknande tidigare studier, även om de är felaktiga, eller ens nämna Gauquelins resultat, är oförenlig med inledande referenser till tidigare studier som vanligtvis finns i vetenskapliga artiklar. En omvärdering av studien gjord av Ertel fann betydande fel i Carlsons användning av statistik, och han bedömde studien som mycket svag på grund av liten urvalsstorlek, långt under vad som förväntades av Gauquelins, för jämförelse. Och när studien analyserades ordentligt fann Ertel att astrologerna faktiskt presterade något bättre än slumpen (Ertel 2009).
Studier som liknar Carlsons, där astrologer ombads att skilja mellan diagram över personer med psykiska funktionshinder och personer med överlägsen intelligens, utfördes av Vernon E. Clark. Astrologerna presterade långt över slumpen (p = 0.01; Clark 1961). P=0.01 betyder en chans på hundra.
Jämför äpplen med apelsiner?
Vad ska man göra av denna situation? Som en av de tjugoåtta astrologer som deltog i Carlson-studien fann jag att det var en tidskrävande, okompenserad och extremt frustrerande uppgift, det största problemet är skillnaderna mellan hur personlighet bedöms och organiseras av astrologi och av KPI. , eller någon psykologisk inventering för den delen. Studien antog att dessa två metoder för personlighetsbeskrivning (personlighet är en oklar sak till att börja med) skulle vara utbytbara - men det är de inte.
En analogi skulle vara att testa förmågan hos två grupper av lantmätare att mäta en komplex landformation, den ena använder det metriska systemet och den andra USA:s sedvanliga system, och låtsas att den ena är legitim och den andra inte är det. Denna situation väcker ett annat betydande problem som nämnts tidigare.
Studier som Carlsons antar att astrologer, även de som valts ut av en välrenommerad organisation, kommer att prestera liknande, och detta är långt ifrån sanningen. Tänk på att, förutom att olika specialiteter kräver olika kunskaper, är läkare, psykoterapeuter och andra konsulter kända för att komma fram till olika diagnoser eller bedömningar, och vissa är helt klart mycket bättre eller sämre än andra. I skrivande stund står jag till exempel på en fjärde diagnos för ett kroniskt fysiskt problem, efter att tidigare träffat tre andra läkare vars bedömningar visat sig vara felaktiga.
Min erfarenhet har varit att astrologers tolkningsförmåga, som lärare, läkare, psykoterapeuter och konstnärer, finns överallt, så att säga. Talang är en viktig faktor och till skillnad från basebollspelare eller jazzmusiker vars förmågor är synliga eller tydliga, har det inte förekommit någon redaktionell process inom astrologi, med undantag för personlig affärsframgång, som till stor del beror på en specialiserad uppsättning sociala färdigheter. Detta beror delvis på att många i det astrologiska samfundet betraktar certifieringstest som stötande och följer vilken väg deras lärare eller personliga intressen än har valt dem på.
Astrologisk certifiering?
Certifieringar finns inom astrologisubkulturen men varierar kraftigt, och de flesta faller lite kort, enligt min mening, vad som kan förväntas av en person i en normal akademisk miljö. De flesta andra områden förlitar sig på kvantifierbara prestationer, såsom examina och certifieringar, men på grund av dess säregna historiska omständigheter saknar astrologiområdet fortfarande starka institutioner och sätt att rangordna expertis inom olika specialiteter, en viktig fråga och alltför lätt släckt när studier som t.ex. Clarks eller Carlsons kritiseras.
Även om denna situation har förbättrats under de senaste åren, är det fortfarande så att vem som helst med ett visitkort, en Facebook-sida och tillräckligt med hutzpah kan vara en astrolog. Att få astrologer att komma överens om en uppsättning standarder är som att valla katter, och resultatet är att människor i icke-astrologivärlden inte har någon aning om vem som är vem i fältet.
Till exempel använde en studie liknande Carlsons, utförd av två medlemmar av psykologavdelningen vid University of Indiana, sex "experta" och "samarbetsvilliga" astrologer från en relativt okänd lokal astrologigrupp utan indikation på deras kvalifikationer förutom medlemskap i en mycket liten organisation och en rekommendation av en numerolog (McGrew och McFall 1990).
Trots dessa punkter fortsätter denna patetiska studie, som drog slutsatsen att astrologer inte kan matcha förlossningsdiagram med en personlighetsprofil, att citeras. Som sagt, det finns några mycket intelligenta och mycket kompetenta astrologer där ute, det tar bara lite tid att reda ut dem från bruset.
©2023 Bruce Scofield - alla rättigheter reserverade.
Anpassad med tillstånd av förlaget,
InnerTraditions Intl www.innertraditions.com
Artikel Källa:
Astrologins natur: historia, filosofi och vetenskapen om självorganiserande system
av Bruce Scofield.
Medan astrologi numera mest ses som subjektiv spådom, hävdar Bruce Scofield att astrologi inte bara är en praktik utan också en vetenskap, specifikt en form av systemvetenskap - en uppsättning tekniker för att kartlägga och analysera självorganiserande system.
Genom att presentera en bred titt på hur den kosmiska miljön formar naturen, visar författaren hur praktiken och naturvetenskapen inom astrologi kan utöka dess tillämpningar i det moderna samhället inom så olika områden som medicin, historia och sociologi.
Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken.
Om författaren
Bruce Scofield har en doktorsexamen i geovetenskap från University of Massachusetts, en magisterexamen i samhällsvetenskap från Montclair University och en examen i historia från Rutgers University. För närvarande är han instruktör för Kepler College och ordförande för Professional Astrologers Alliance, han är författare till 14 böcker. Bruce (f. 7-21-1948) började studera astrologi 1967 och har försörjt sig som astrologisk konsult sedan 1980.
Du kan kontakta honom via hans hemsida: NaturalAstrology.com/
