Många amerikaner är moraliskt upprörd över den amerikanska presidenten Donald Trump avfyras före detta FBI-direktören James Comey, som hade undersökt möjliga kopplingar mellan Trumps valkampanj och den ryska regeringen. Många andra är arg som Comey den anklagade President Trump att ljuga om FBI. Fortfarande andra är galen den Trump då den anklagade Comey att ligga under ed före kongressen.

Snart kommer något annat att ställa människors moraliska uppror. En titt på någon partisan nyhetskälla eller social media webbplats visar människor som uttrycker maximal ilska hela tiden på dagen.

Vad förklarar allt detta upprörande?

Världen blir inte riktigt värre. Men människor har incitament att agera som det är. Ny teknik ger nästan alla, när som helst en plattform för att uttrycka ilska. Dessa nya sätt att kommunicera, från Twitter till Facebook, tillåter någon att uttrycka uppror på det nyaste politisk damm upp or kändis gaffe. Och genom att uttrycka ilska på detta sätt kan människor kommunicera någonting om sig själva - att de är moralsk känsliga, att de bryr sig om orättvisor - så mycket att de är villiga att acceptera kostnaden för att vara upprörd att visa det.

Ibland kan emellertid förargelse vara felplacerad eller överdriven, och när det är kan det få dåliga konsekvenser för en hälsosam offentlig diskurs.

Skandal och moralisk grandstanding

Som moraliska filosofer är vi intresserade av hur vi ska prata med varandra om kontroversiella och svåra moraliska och politiska frågor.

Även den mest avslappnade observationen visar att vissa människor inte behandlar den offentliga diskursen med respekten som det förtjänar. De behandlar inte moralisk diskurs som ett sätt att tillsammans identifiera problem och sätt att fixa dem. Snarare behandlar de det som ett sätt att visa upp hur moraliska de är.

Faktum är att många människor verkar använda raseri på exakt det här sättet. Dessa raserier är en del av ett större fenomen som kallas "moral grandstanding", något som vi undersökt nyligen papper.

Här är den grundläggande idén. Grandstanders använder talar om rättvisa, rättigheter eller moral i allmänhet för att visa att de är bra människor. Grandstanders vill att andra ska tro att de bryr sig mer om rättvisa, eller empathize djupare med de fattiga, eller förstå klart fabriksarbetarens situation än den genomsnittliga personen. Vissa är mer blygsamma och vill bara visa att de ligger på historiens högra sida. För flickvänner är moralisk och politisk diskurs ett fåfängsprojekt.

De flesta människor - inklusive upphovsmännen till denna del - har varit skyldiga till grandstanding vid en eller annan gång och av förståeliga skäl. Forskning visar att individer tenderar att betrakta sig som moraliskt överlägsen mot andra: de tror att de bryr sig mer om rättvisa eller empati mer djupt med offren för felaktighet eller har större moralisk insikt än den genomsnittliga personen. När det gäller moral tenderar folk att ge sig ganska bra recensioner.

Dessutom, forskning föreslår att folk vill att andra ska tro att de är moraliska paragoner också. Och så de föreställer sig.

Grandstanding tar många former. I deras strävan att imponera på andra, förkämpar folkmassan i händelse av offentlig skamning att alla som inte håller med dem om en svår sak är uppenbarligen fel eller gör extrema och otaliga påståenden.

Människor kan också föreställa sig genom att uttrycka uppror. Vad exakt är upprörelse? Politisk forskare Jeffrey Berry och sociolog Sarah Sobieraj ge en hjälpsam karaktärisering i sin bok om politisk opinionsmedia, "The Outrage Industry." Rädsla talar, säger de, är "tydligt emotionellt, partiellt, antagonistiskt och åsiktbaserat".

Outrage kan vara en form av grandstanding för att uttrycka uppror, oavsett om det är uppriktigt eller feigned, är ett sätt att visa hur mycket du bryr dig om moral. Enligt forskning av psykolog Linda Skitka, människor med starka moraliska övertygelser om ett problem är mer benägna att ha starka känslomässiga svar när de diskuterar dem.

Användning av ilska för att visa hur allvarlig du är om moral är bekant. I 2014 bar president Barack Obama exempelvis en solbränna på en presskonferens där han diskuterade hotet om den islamiska staten. Representant Peter King var upprörda, säger om Obamas garderobsval: "Det finns ingen anledning att ursäkta vad presidenten gjorde igår." Kungens svar signalerade att han inte skulle tolerera något moraliskt förfall från Obama, oavsett hur trivialt det är.

Om du vill visa människor hur mycket du bryr dig om att vara moraliskt upprätt, kommer raseri ofta att göra tricket. Eftersom starka känslomässiga svar korreleras med moraliska övertygelser, tror människor att de kan visa sitt moraliska engagemang genom att visa att de är upprörda.

I själva verket desto mer rasande, desto bättre. Om du är den argaste, måste du vara särskilt bra. Som Berry och Sobieraj säger, "Outrage handlar i hyperbole."

Kostnaden för upprörande

I sig själva kan det inte vara så illa att utrota. Uttryck av ilska kan vara mycket effektivt för att identifiera dåliga saker i världen och motivera oss att ta itu med dem. Men för att effektivt använda raseri måste vi skydda det. Annars, när ilska kan användas för att hjälpa människor att se att någonting är fel, kommer upprorskrig bara att låta som mer av samma.

Problemet med flickvänner är att de inte skyddar ilska. de missbrukar det. För handikappare kan nästan allt orsaka skandal. Från kinamat, att ha den felfärgade dräkten, Till Shakespeare i Park, allt kan användas för att visa sin moraliska renhet.

Men det finns god anledning att inte använda ilska på det här sättet. Oskuldlig upprördhet utspädar sin makt för att identifiera särskilt dåliga saker. Däremot skyddar uttrycker vrede selektivt det som ett sätt att signalera betydande orättvisa. Det finns också bevis för att exponering för outrage diskurs tenderar att undergräva andras tolerans och främja missförstånd om politiska frågor. Att visa och konsumera mycket moralisk ilska kommer med kostnader.

Människor står inför ett val då. De kan få tag i all den uppmärksamhet de kan få genom att förstå om hur upprörda de är. På så vis riskerar de att göra sin ilska ineffektiv när det gäller att identifiera orättvisor. Eller de kan hålla sina upprörningar i reserv för när det faktiskt kan utföra något moraliskt gott.

Om författaren

Justin Tosi, forskarstuderande och docent, University of Michigan och Brandon Warmke, biträdande professor i filosofi, Bowling Green State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon