Jag växte upp som Quaker, men runt 20-åldern blekade min tro. Det skulle vara lättast att säga att det var för att jag tog upp filosofi - min livslånga yrke som lärare och lärare. Det är inte sant. Mer noggrant, jag skämt att efter att ha haft en rektor i det här livet, kommer jag att bli fördömd om jag vill ha en annan i nästa. Då var jag övertygad om att jag, vid 70-åldern, skulle komma tillbaka på plats med Powers That Be. Men troen återvände inte sedan, och när jag närmar mig 80, är ingenstans i horisonten.

Jag känner mig mer i fred med mig själv än någonsin tidigare. Det är inte så att jag inte bryr mig om livets mening eller syfte - jag är en filosof! Min känsla av fred innebär inte heller att jag är självtillfreds eller att jag har villfarelser om mina framgångar och framgångar. Snarare känner jag att den djupa tillfredsställelse som religiösa människor berättar för oss är gåvan eller belöningen för ett riktigt levande.

Jag kommer till mitt nuvarande skick av två separata skäl. Som student till Charles Darwin är jag helt övertygad - Gud eller ingen gud - att vi är (som 19-talet biologen Thomas Henry Huxley brukade säga) modifierade apor snarare än modifierad lera. Kultur är oerhört viktigt, men att ignorera vår biologi är bara fel. För det andra dras jag, filosofiskt, till existensialismen. Ett sekel efter Darwin sa Jean-Paul Sartre att vi fördöms till frihet, och jag tror att han har rätt. Även om Gud existerar är han eller hon irrelevant. Valet är vårt.

Sartre förnekade något som mänsklig natur. Från denna avgörande fransmän tar jag det med en nypa salt: vi är fria inom ramen för vår darwinistiska skapade mänskliga natur. Vad pratar jag om? Många filosofer idag är obekväma till och med att ta upp idén om "mänsklig natur". De känna att det för snabbt används mot minoriteter - homosexuella, funktionshindrade och andra - för att föreslå att de inte riktigt är mänskliga. Detta är en utmaning, inte en motbevisning. Om en definition av mänsklig natur inte kan ta hänsyn till det faktum att upp till 10 procent av oss har samma könsorientering, är problemet inte med den mänskliga naturen utan med definitionen.

Vad är då mänsklig natur? I mitten av 20th århundradet var det populärt att föreslå att vi är mördare: vi kan och göra vapen och vi använder dem. Men moderna primatologer ha lite tid för det här. Deras resultat föreslå att de flesta apor mycket hellre skulle hoppa än slåss. När vi gör krig är vi verkligen inte gör det som kommer naturligt. Jag förnekar inte att människor är våldsamma, men vår essens går åt andra håll. Det är en av samhörighet. Vi är inte så snabba, vi är inte så starka, vi är hopplösa i dåligt väder; men vi lyckas för att vi arbetar tillsammans. Vår brist på naturliga vapen pekar faktiskt på det sättet. Vi kan inte få allt vi vill ha genom våld. Vi måste samarbeta.

Darwinians upptäckte inte detta faktum om vår natur. Lyssna på den metafysiska poeten John Donne i 1624:

Ingen människa är en ö,
Hela av sig själv,
Varje man är en bit av kontinenten,
En del av det viktigaste.
Om en klodd tvättas bort vid havet,
Europa är desto mindre.
Liksom om en odling var det.
Samt om en herrgård av din vän
Eller av dina egna var:
Varje mans död minskar mig,
Eftersom jag är engagerad i mänskligheten,
Och därför skickar du aldrig för vem klockan tollar;
Det betalar för dig.

Darwinistisk evolutionsteori visar hur allt detta skapades genom naturens krafter. Det antyder att det inte finns någon evig framtid eller, om det finns, är det inte relevant för här och nu. Snarare måste vi leva livet till fullo, inom ramen för - befriad av - vår darwinistiska skapade mänskliga natur. Jag ser tre grundläggande sätt på vilka detta inträffar.

First, familj. Människor är inte som manliga orangutanger vars hemliv består huvudsakligen av en nattställning. En man dyker upp, gör sina affärer och försvinner sedan sexuellt. De impregnerade kvinnliga födslarna och uppför barnen själv. Detta är möjligt helt enkelt för att hon kan. Om hon inte kunde göra det biologiskt skulle det vara i mäns intresse att ge hand. Hanfåglar hjälper till i boet eftersom kycklingarna utsätts för att de är uppe i träd måste växa så snabbt som möjligt. Människor står inför olika utmaningar, men med samma slut. Vi har stora hjärnor som behöver tid att utvecklas. Våra unga kan inte klara sig själva inom veckor eller dagar. Därför behöver människor massor av föräldraomsorg, och vår biologi passar oss för hemlivet, som det var: makar, avkommor, föräldrar och mer. Män skjuter inte barnvagnen bara av en slump. Inte heller skryta med sina medarbetare för att deras barn kom in i Harvard.

För det andra samhället. Medarbetare, butiksskötare, lärare, läkare, hotellpersonal - listan är oändlig. Vår evolutionära styrka är att vi arbetar tillsammans, hjälper och förväntar oss hjälp. Jag är en lärare, inte bara för mina barn utan också för dina (och andra). Du är en läkare: du ger medicinsk vård inte bara till dina barn utan också till mina (och andra). På detta sätt har vi alla nytta. Som Adam Smith påpekade i 1776, händer inget av detta av en slump eller för att naturen plötsligt har blivit mjuk: 'Det är inte av slaktens, bryggeriets eller bagarens välvillighet som vi förväntar oss vår middag utan från deras hänsyn till sitt eget egenintresse. ' Smith åberopade den "osynliga handen". Darwinianen lägger ner till evolutionen genom naturligt urval.

Även om livet kan vara ett drag ibland, säkerställer biologin att vi i allmänhet kommer vidare med jobbet och gör det som en del av våra uppfyllda liv. John Stuart Mill hade det helt rätt 1863: "När människor som är ganska lyckligt lottade i sina materiella omständigheter inte ?njuter tillräckligt för att göra livet värdefullt för dem, beror det vanligtvis på att de inte bryr sig om någon annan än sig själva."

För det tredje, kultur. Konst och underhållning, TV, filmer, pjäser, romaner, målningar och sport. Lägg märke till hur socialt det är. Romeo och Juliet, ungefär två barn i dålig kärlek. Sopranos, om en mobfamilj. En faux-komisk målning av Roy Lichtenstein; en tjej i telefonen: 'Åh, Jeff ... Jag älskar dig också ... men ...' England slår Australien i cricket. Det finns evolutionister som tvivlar på att kultur är så tätt bunden till biologi, och som är benägna att se det som en sidoprodukt av evolutionen, vad Stephen Jay Gould i 1982 kallas en "borttagning". Detta är säkert delvis sant. Men förmodligen bara delvis. Darwin trodde att kultur kan ha något att göra med sexuell selektion: protohumans som använder sånger och melodier, säger, för att locka kompisar. Sherlock Holmes instämde; i En studie i Scarlet (1887) berättar han för Watson att musikalisk förmåga föregår tal, enligt Darwin: 'Kanske är det därför vi påverkas så subtilt av det. Det finns vaga minnen i våra själar från de dimmiga århundradena när världen var i sin barndom. '

Rita det tillsammans. Jag har haft ett helt familjeliv, en kärleksfull make och barn. Jag gillade även tonåringar. Jag har varit universitetsprofessor i 55 år. Jag har inte alltid gjort jobbet så bra som jag kunde, men jag ljuger inte när jag säger att måndag morgon är min favorit tid på veckan. Jag är inte mycket av en kreativ konstnär och jag är hopplös på sport. Men jag har gjort mitt stipendium och delat med andra. Varför skriver jag annars detta? Och jag har haft glädje av andra människors arbete. En fantastisk föreställning av Mozarts opera Äktenskapet till Figaro är himlen. Jag talar bokstavligen.

Det här är min mening med livet. När jag träffar min icke-befintliga gud, ska jag säga till honom: 'Gud, du gav mig talanger och det har varit väldigt roligt att använda dem. Tack.' Jag behöver inte mer. Som George Meredith skrev i sin dikt "In the Woods" (1870):

Livets älskare känner sitt gudomliga arbete,
Och däri är i fred.

Om författaren

Michael Ruse är Lucyle T Werkmeister professor i filosofi och chef för vetenskapens historia och filosofi vid Florida State University. Han har skrivit eller redigerat mer än 50-böckerinklusive senast Med mening (2017), Darwinism som religion (2016), Problemet med krig (2018) och En mening med livet (2019).

En mening med livet (2019) av Michael Ruse publiceras via Princeton University Press.

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.