Sökandet efter vetenskapligt bevis kan spåra sina rötter tillbaka till de klassiska magisterna i retoriken. AboutLife / Shutterstock

Uttrycket "bevis" har en fascinerande språklig och social historia - och det är en bra påminnelse om att även idag är sanningen av vetenskapliga bevis beroende av att det presenteras på ett övertygande sätt.

Som de senaste klimatförändringarna visar skepticism kan förmögenheten hos vetenskapliga bevis svängas av något som flyktigt som en tweet.

Men vad betyder det ens att man talar om "vetenskapligt bevis"?

Konsten att övertala

Historien avslöjar att vetenskapliga former av bevis sällan, om någonsin, har avskiljts från retoriken. Faktum är att själva ideen om bevis har sitt ursprung inom ramen för klassisk retorik, konsten att övertala.

Our modern term originates from the ancient Greek ???????? (enargeia), en retorisk anordning där ord användes för att förbättra sanningens talan genom att bygga en levande och stimulerande bild av de relaterade sakerna.

Långt från självständigt och objektivt, enargeia berodde helt på talarens förmågor.

I händerna på en exceptionell orator - som den gamla grekiska poeten Homer - det skulle kunna utnyttjas så effektivt att lyssnare kom att tro sina ögonvittnen till vad som beskrivits.

Inför rätta

Medveten om sin nytta till lagen, den romerska statsmanen Marcus Tullius Cicero fört enargeia in i rettsmedicinsk retorik under 1-talet f.Kr., översatt den till latinska som Evidentia.

För romerska orators som Cicero och, i 1ST century AD, Marcus Fabius Quintilian, Evidentia var särskilt väl lämpad för rättssalen.

Här kan det användas för att måla scenen för ett grovt mord: Blodet, stönorna, det döende offerets sista andetag. Att berätta om ett mord i livligt språk tog det omedelbart före sinnets öga, vilket gav den kvaliteten på Evidentia ("Tydlighet") i processen.

Sådan detalj var av största vikt. Ju mer detaljer som talaren kunde ge, desto troligare var det att hans konto skulle övertyga juryn om sin sanning.

Från dess början då enargeia / Evidentia var en enhet som användes av en person för att övertyga en annan om en viss verklighet som kanske inte annars vara tydlig. Det fanns en konst till den.

Vetenskapligt bevis

Vi kan förlåtas för att glömma att idén om vetenskapligt bevis härstammar från retorikens konst, för tidiga moderna forskare gick avsevärt för att avlägsna idén från sitt klassiska förflutna.

Genom deras ansträngningar skiftades betydelsen av bevis från en retorisk enhet för att beteckna någonting tillräckligt självklar att slutsatser kunde dras av det.

Anta den engelska översättningen av Evidentia från den gemensamma lagen i 1660s, Robert Boyle (1627-1691) Robert Hooke (1635-1703) och andra utövare av den nya vetenskapen som ligger "bevis" som slutresultatet av objektiv observation och experiment.

Till skillnad från klassisk Evidentia, vetenskapligt "bevis" var objektivt eftersom det talade för sig själv. Som motto för den nymintade Royal Society of London - nullius i verba - betonade att medlemmarna skulle "inte ta ett ord för det".

Precis som rättsmedicin Evidentia, var sanningens vetenskapliga bevis grundad på dess omedelbarhet.

Hooke's mikroskop, för att ge ett exempel, gav tittaren tillåtelse att förstå droneflyens sammansatta öga i en sådan underbar detalj som att lämna honom eller henne utan tvekan om sin verklighet - en "se-för-själv" tankesätt som var avgörande för vetenskapens framgång.

Men i praktiken, eftersom de flesta inte kunde hysa sig genom okularet i ett mikroskop, var beviset Hooke som samlades i stor utsträckning beroende av vittnesbörd.

Huruvida man accepterade Hooke bevis för en tidigare okänd mikroskopisk värld berodde mer på de noggrant detaljerade illustrationer och beskrivningar han gav i sin 1665 Micrographia än observationerna själva.

I motsats till det kungliga samhällets motto var det inte själva sakerna utan det sätt på vilket de presenterades - och deras presentation av en moraliskt uppenbar expert - som till sist gjorde det övertygande.

Samma sak gäller idag. De osynliga strukturer, processer och växelverkan som forskare tränar i åratal för att observera, är observerbara för de flesta.

Smakämnen temperaturförändringar, havsnivån stiger och försurning av havet som innehåller några av de stora och komplicerade bevisen för klimatförändringar kräver i många fall dyra utrustning, år av övervakning och specialister utbildade för att tolka data innan klimatförändringen blir uppenbar.

Även när det är uppenbart för vetenskapsmän gör det inte klimatförändringar bevis uppenbart till den genomsnittliga personen.

Klimatförändrings skeptiker

USA: s president Donald Trumps skepticism om klimatförändringen är ett starkt exempel på hur sammanflätad vetenskaplig bevisning och retorik kvarstår.

Hittills Twitter Trump Arkiv har spelat in 99 nämnder av "global uppvärmning" och 32 nämner "klimatförändring" (båda visas i några tweets) av @realDonaldTrump.

Trump ställer upp retoriska frågor till sina 50 miljoner följare när han ställer sina tweets som bevis för klimatförändringar:

Det fryser ute, där helvetet är "global uppvärmning" ??

Wow, 25 grader under noll, spela kallt och snöfall. Global uppvärmning någon?

I stark kontrast till de komplicerade bevisen för klimatförändringar ställer Trump sina tweets som sunt förnuft bevis mot det. I detta är omedelbarhet på hans sida. Frysande väder är lätt uppenbart för alla, inte bara för forskare.

Trumps anhängare gör direkt vittnen till sanningen om klimatförändringen genom att vädja till det som är mest uppenbart för dem och därmed implicit det som är det bästa beviset.

Även om en rekordkall- och snöspell inte i själva verket är bevis på klimatförändringar, är dess förmåga att övertyga större eftersom, till skillnad från det verkliga beviset för klimatförändringen, är det både enkelt och omedelbart.

Bevis för klimatförändringen kräver å andra sidan tillit till det vetenskapliga samfundet, ett förtroende som är avsett att kompensera sin brist på omedelbarhet och som ber oss att avbryta våra sinnen.

Trumps tweets syftar till att delegitimera detta förtroende, bemyndiga sina anhängare genom att berätta för dem att lita på bevisen för sina egna sinnen, sin egen expertis.

Eftersom vetenskapligt bevis har blivit alltmer komplext, har också tanken på "klart vetenskapligt bevis" blivit en oxymoron. Om något skulle Trumps angrepp mot klimatförändringarna fungera som en påminnelse om att vetenskapliga bevis visar sig tillräckligt för att övertyga allmänheten är en konst som måste omfamnas.

Vetenskapligt bevis kan inte alltid förväntas tala självt.

Om författaren

James AT Lancaster, UQ Research Fellow, University of Queensland

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon