Nedladdning av digital musik och online-streaming har nu overtaken försäljning av cd-skivor och register för första gången, vilket understryker hur fundamentalt internet har ändrat hur vi konsumerar.

Den brittiska handelsgruppen International Federation of the Phonographic Industry har rapporterade att globala marknadsintäkter från försäljning av digital musik representerade 46 % av all försäljning förra året, vilket uppgick till 6.85 miljarder USD. Däremot uppgick den fysiska försäljningen till 6.82 miljarder USD.

Även om konsumtion och spridning online verkligen har gjort det lättare för många kreatörer och konsumenter, kan onlinemarknaden också ge monopolrättigheter för ägare av sajter som YouTube, Google och Amazon.

Många har beskrivit explosionen på onlinemarknadsplatser för skapande och försäljning av innehåll som demokratisering. Men den rena marknadsmakten som är koncentrerad i händerna på så få företag utgör ett formidabelt hinder för rättvis konkurrens.

Ekonomiskt kraftskifte

Internet har flyttat ekonomisk makt till konglomerat som Google, Amazon, Yahoo!, Apple och andra. Denna förändring visades nyligen för full visning via Googles hot om att undvika indiemusiksektorn från YouTube, vilket väcker frågan om huruvida denna nya ekonomiska makt har nått oöverträffade och potentiellt farliga nivåer. Om så är fallet, vad betyder det för de digitala marknaderna där dessa jättar lever?

Musikindustrin har historiskt sett gynnats av sina symbiotiska relationer med sidobranscher som sändningar: låtar som fick mycket sändningstid var mer benägna att nå kommersiell framgång. På samma sätt har låtar som blir virala på YouTube idag en mycket större chans att bli tungt streamade låtar. Och i likhet med radiostationer drabbar musikstreamingföretag mer reklamintäkter när deras publik ökar.

Men jämförelsen stannar där. Även om sändningslandskapet inte alltid har varit kännetecknet för en sund nivå av rivalitet, var det åtminstone styrt och reglerat. Den ekonomiska situationen på internet utmanar själva idén om konkurrens helt och hållet.

Med digitala marknader som nu definieras av URL-strängar (och proprietära appbutiker) har internetadresser blivit heta varor. Det är obestridligt att "youtube.com" utgör en marknad; för blivande artister att ha tillgång är oumbärligt. Det är därför Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), en icke-vinstdrivande grupp som hanterar beteckningen av domännamn, ger ett varnande exempel.

ICANN beviljar monopolrättigheter för en enda toppdomän (TLD) strängar som ".music". Musiker och musikgemenskapen har traditionellt sett en ".musik" som deras att använda men teknikjättar som Amazon och Google har nyligen gjort det appliceras på ICANN för exklusiv rätt att använda URL-strängen ".music".

Om ".music"-domänen skulle gå till ett konglomerat som Amazon eller Google, kan ICANN:s legitimitet som ett oberoende tillsynsorgan äventyras. För snarare än att öka konkurrensen online och förespråka rättigheterna för gemenskaper av onlineanvändare, skulle det i praktiken ge ett av dessa företag ännu en marknad att tillgodogöra sig.

Resultatet: om hela ".music"-gemenskapen skulle falla i händerna på en av dessa onlinejättar, skulle artister, indies, skivbolag, musikupphovsrättsföreningar och andra intresserade parter bli beroende av förvaltningen av denna domän av någon av dessa mäktiga företag. Är detta något vi vill ha?

Lika förutsättningar?

En gång i tiden upptäckte folk nya låtar genom att lyssna på radio. Specialiserade experter som DJ:s skulle kurera innehållet och hjälpa konsumenterna att övervinna betydande sökkostnader.

Men den modellen ser nu föråldrad ut. Konsumenter upptäcker nu mest nytt innehåll baserat på betyg och visningsantal. Den här nya modellen ser, för många, ut som en lika villkor, men i verkligheten berövas konsumenter i praktiken andra sociala signaler som annars skulle hjälpa dem att upptäcka ny musik.

Utan kuratorer som radio-DJ:s står konsumenterna inför valet av tyranni och blir allt mer sårbara för riktad reklam utifrån deras internetprofil. Naturligtvis har musikupptäckt alltid varit mottagligt för tvångskrafter, men det är nu nästan omöjligt att upptäcka och ta bort sådana krafter.

Vem äger vad?

Den sociala strukturen för plattformar som YouTube skapas inte av företagen själva, utan av användarna: visningar, kommentarer, gilla-markeringar och delningar är avgörande för framgången för en musikstreamingverksamhet.

Även om vissa forskare romantiskt kommer att hänvisa till denna process som "samskapande", är den hårda ekonomiska verkligheten att konsumenternas kreativa innehåll styrs av plattformar som är utformade för att stödja resultatet och tillägnas av privata organisationer under långa tjänstevillkor som ingen bryr sig om att läsa.

Dessa företag får praktiskt taget obegränsad makt att ekonomiskt utnyttja innehållet. Ändå tillägnas detta ekonomiska värde – även om det skapas och främjas av konsumenterna – helt och hållet av företagen som är värd för det. De tjänar stort på att ha fått praktiskt taget obegränsad makt att ekonomiskt utnyttja detta innehåll.

Ta till exempel Googles svar på Spotify, en ny streamingtjänst som heter Musiknyckel. Efter att redan ha adjungerat de villiga (och medskyldiga) stora skivbolagen att gå med i Music Key, kunde Google praktiskt taget diktera villkoren under vilka Music Key-satsningen kunde utnyttja musikinnehåll. Det fungerar som en skarp påminnelse om internetelitens marknadsmakt.

Vidare är betalningsstrukturen för musiker och rättighetsinnehavare från musikstreamingföretag ogenomskinlig och ensidigt definierad.

Även om det finns mer rättvisa plattformar som t.ex Bandcamp och soundcloud och även om vissa rättighetsinnehavare har försökt spänna sina muskler, utgör den rena marknadsmakten som är koncentrerad i händerna på så få företag ett enormt hinder för rättvis konkurrens.

Svårt att reglera

I allt högre grad, och drivs av den digitala revolutionen, har marknaderna flyttat från det offentliga och till privata händer. I detta avseende speglar det som händer i musikbranschen bara vad som händer i andra branscher som finans, detaljhandel och resor.

De organisationer som kontrollerar marknadsmediet kontrollerar nu också marknadstransaktionerna på ett sätt som tidigare var mycket svårare när marknaderna var mer offentliga.

Konsekvensen är att regleringen av dessa marknader nu har delegerats till privata företag snarare än en statlig eller oberoende myndighet. För det andra blir det svårare att gissa om konkurrensen är rättvis eller inte, med algoritmer och resultat som är fria att manipuleras av deras skapare. Lättheten med vilken digitala marknadsplatser kan flyttas från land till land med minimala störningar borde räcka för att ge även den mest ivriga frimarknadsförespråkaren en paus.

Så det är dags att överväga nätneutralitet ur ett ekonomiskt perspektiv och fundera på frågan: "vems marknad är det egentligen?" Vill vi ge internetkonglomerat monopolrättigheter att exploatera våra marknader och dra nytta av den tid och energi som vi lägger ner på att bygga och underhålla dem?

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen
Läs ursprungliga artikeln.

Om Författarna

Noah Askin är biträdande professor i organisationsbeteende vid INSEAD i Fontainebleau. Noahs forskningsintressen inkluderar sociala och kulturella nätverk, status, produktion och konsumtion av musik, autenticitet, organisationer och högre utbildning i USA.

Dean Pierides är en Lektor i organisationer och samhälle vid University of Manchester

Joeri Molis, universitetslektor i organisationsstudier och meddirektör för kluster för studiet av organisationssamhälle och marknader (COSM) vid University of Melbourne