Chancelor Bennett, mer känd som Chance Rapperen, donerar miljoner dollar genom sin SocialWorks välgörenhet för att krossa Chicagos offentliga skolor. AP Foto / Charles Rex Arbogast

Varje semestersäsong befinner sig amerikanerna sig med mailade överklaganden, tilltalande telefonsamtal och känslomässiga grunder från Facebook-vänner som söker stöd till husdjursorsaker.

Hur ska de siktas genom alla dessa samtal för att ge?

Den konventionella vägledningen, parroted som om det var evangelium, går något som: Var generös, följ dina passioner och gör tillräckligt med forskning för att verifiera att en utvald välgörenhet inte kommer att förstöra dina pengar.

Som en politisk filosof som studerar filantropiets etik vet jag att det inte är så enkelt. Faktum är att det finns minst fem ledande teorier om etiken att ge.

Lärare som studerar filantropi och fundera över varför folk borde ge välgörenhet oenighet om vilket är bäst. Men de är alla överens om att en viss kritisk reflektion om hur man ska ge bra är viktigt för att fatta ansvarsfulla beslut.

Ge från hjärtat

Jag kallar den ovannämnda gemensamma ståndpunkten, utgiven av den som ekonomisk pundit Ron Lieber, glamorös humanitär Jean Shafiroff och Vanguard välgörenhet, en donor-advised fond hantera US $ 7 miljarder slated för framtida gåvor till välgörenhetsorganisationer, "compassionate philanthropy."

Det uppmanar givare att ge från hjärtat och ställer sig att ingen kan berätta för dig vad som gör att en orsakar bättre än en annan.

Medkännande filantroper ser att välja en sak som en tvåstegsprocess. Först, fråga dig själv vad du är mest passionerad om - det är din religiösa tro, hunger, konsten, ditt alma mater eller cancerforskning.

Kontrollera sedan att det följer ljudet redovisning och förvaltningspraxis.

Medan den enkla och flexibla är den här filosofin att ge ignorerar överväganden som en orsaks moraliska brådskande och föreslår att det enda som betyder något om att vara välgörenhet är vad givarens sinne är. Det innebär också att en välgörenhets effektivitet endast mäts av ledning eller ekonomi, vilket antagligen är osannolikt.

Det finns minst fyra andra tankskolor som är värda att överväga mot bakgrund av det konventionella tillvägagångssättets brister: traditionell välgörenhet, effektiv altruism, reparativ filantropi och ge för social förändring.

Denna Vanguard Charitable video betonar en teori om att givare bör följa sina lustar när de väljer orsaker att stödja.

{youtube}https://youtu.be/um-yluI0bss{/youtube}

Ge till de mest krävande

En mer traditionell ge filosofi stammar från Judendomen, Kristendomen och Islam.

I stället för att säga att givare helt enkelt följer sina egna lustar betonar traditionell välgörenhet att lidande kräver brådskande uppmärksamhet. Det behandlar att lindra den smärtan och möta dessa behov som den högsta välgörenhetsprioritering.

Människor som tror på det här sättet kan till exempel ha problem med att se hur givarna kan motivera att de stödjer sina lokala samfundsteatern när så många amerikaner upplever hunger eller hemlöshet och kan använda en fri måltid från en välgörenhet som Frälsningsarmén.

De kan vara mest angelägna om att möta behoven hos de 769 miljoner människor på jorden som bor på mindre än vad Amerikaner kan köpa för $ 2 per dag.

Frälsningsarmén, en kristen välgörenhet som hjälper människor i nöd med gratis tacksägelsekalkoner och annat stöd, citerar Bibeln för att illustrera sitt uppdrag.

{youtube}https://youtu.be/69KEmPAcT3A{/youtube}

Ge medvetet

Ett mer modernt, introspektivt tillvägagångssätt, framme av filosofen Peter Singer och omfamnas av unga Silicon Valley miljardärer som Facebook grundare Dustin Moskovitz och hans fru Cari Tuna, är känd som "effektiv altruism".

Denna skola av tanke instruerar givare att göra det bästa de kan med avseende på globalt välbefinnande baserat på kontrollerbar kostnadseffektivitet.

Dessa givare argumentera för att det är bättre att ge $ 40,000 till en omsorgsfullt välgörenhetsorganisation i Afrika söder om Sahara som kan bota så många som 2,000-personer i blindhet än att ge samma summa till en grupp som kommer att spendera det att träna en enda guidehund för en blind person i USA

Effektiva altruister avvisar rådet av öppenhetskoncerner som Charity Navigator, som räknar ideella organisationer i förhållande till hur mycket pengar de spenderar utföra sitt arbete mot att driva sina organisationer. Istället betraktade de organisationer som GiveWell och Animal Charity Evaluators, som bygger på vetenskapliga bevis och använder statistisk resonemang för att välja välgörenhetsorganisationer som de tror kommer att uppnå maximal effekt per donerad dollar.

Filosofen Peter Singer förklarade vad effektiv altruism är i ett TED-tal.

{youtube}https://youtu.be/Diuv3XZQXyc{/youtube}

Ge till att läka och ta itu med orättvisor

Ett annat sätt att tänka på att göra välgörande donationer mer ansvarsfullt är att se dem som en form av skadestånd.

Med ekonomisk ojämlikhet växande, offentliga utgifter för offentlig utbildning minskande och nedskärningar tar en vägtull på sociala tjänster, sociala orättvisor ökar.

Den politiska filosofen Chiara Cordelli utvecklat detta perspektiv. Hon förklarar att de rika under befintliga förhållanden inte har rätt till all sin rikedom.

När allt kommer omkring skulle de troligtvis vara under mer rättvisa omständigheter tjäna mindre och beskattas mer. Därför bör de rika inte tänka på vad de spenderar på välgörenhet som en fråga om personligt utrymme, eller bara som något för att göra liv bättre, argumenterar Cordelli.

Istället ser hon överdriven rikedom som en skuld som återbetalas ovillkorligt för att reparera smula offentliga tjänster. Ett sätt att givare kan engagera sig i reparativ filantropi är genom att komplettera budgeterna för kontantsträckta offentliga skolor, som Chancelor Bennett - den Grammy-vinnande chansen Rapperen - gör i chicago.

Risken för att Rappers SocialWorks-organisation hade höjt $ 2.2-miljoner för Chicago Arts-programmen i september till september 2017.

{youtube}https://youtu.be/GqDCvTToeng{/youtube}

Ge sig för att övervinna orättvisa policyer

En femte huvudskolan ger givare stöd för grupper som utmanar orättvisa institutioner.

Detta perspektiv kan låta radikalt eller nytt men det är inte. Ljuset från 19-talet John Stuart Mill och civilrättsliga ledare Martin Luther King Jr båda omfamnade den.

Dess anhängare bekräftar att nedmontering av de strukturella orsakerna till fattigdom och diskriminering är svårt och kan ta decennier eller längre. Men de observerar att även små politiska förändringar kan göra mer för ett stort antal människor än till och med de största välgörenhetsinitiativen.

Samtida förespråkare av denna uppfattning som den kanadensiska filosofen Kommer Kymlicka föreslår att ge pengar till politiska partier, förespråkargrupper och samhällsorganisatörer.

Gåvor till politiska partier och lobbyister kanske inte låter som ett konventionellt sätt att vara välgörande och är för närvarande inte avdragsgilla. Men många förespråkar ideella organisationer, väljare utbildning initiativ och samhällsbefogenheter grupper anses välgörenhetsorganisationer enligt amerikansk lag och berättigade till avdragsgilla donationer.

En animerad föreläsning av kontroversiell filosof, Slavoj Zizek, diskuterar ironi att ge till välgörenhet bland orättvisa politik.

{youtube}https://youtu.be/hpAMbpQ8J7g{/youtube}

Blandning och matchning

Kanske erbjuder ingen enskild skola en perfekt guide till ansvarsfullt ge.

Men de forskare som stöder dessa olika positioner är alla överens om en huvudpunkt: Givare bör reflektera mer om deras beslutsfattande.

Oavsett om du bestämmer dig för en tankekälla eller drar från flera av dem, tänker du mer om vad det innebär att vara välgörande hjälper dig att ge dig mer ansvarsfullt.

Om författaren

Ted Lechterman, postdoktor, Stanford University McCoy Family Center för etik i samhället

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon