När jag var en pojke var den mest kraftfulla medlemmen av vår familj min mormor, som bodde bredvid oss. Jag var ungefär tolv eller tretton år gammal när jag insåg att allt vår familj roterade runt henne. Min mamma tog hela tiden henne till doktorn, köpte hennes matvaror, städade hennes hus och tog mat till henne. Om min mamma och pappa ville ta oss tre barn för en sällsynt weekendresa till bergen, var det hela att checka ut först med mormor. Kan hon vara kvar i tre dagar? Kan hon gå med på den lilla semestern?

Min farfar, när han kom hem från jobbet, deltog först i henne innan han gick ut och arbetade på sin gård. Jag undrade hur hon köpte så mycket makt över oss. Det började äntligen på mig: hon var så kraftfull för att hon var så svag! Hennes fortsatta sjukdomar var källan till hennes styrka. Jag hade upptäckt paradox, men vid den tiden visste jag inte namnet på det.

Paradoxvärlden

En paradox är ett uttalande som verkar säga motsatta saker: "Hon var stark på grund av hennes svaghet." Jag menar inte att hon inte var riktigt sjuk, även om jag tror att hon förstorade sin sjukdom och var upptagen med hennes sjukdomar. I vilket fall som helst utnyttjade hon hennes funktionshinder och hennes familj. Min bror och jag och vår yngre syster kom för att ångra det.

Livet är full av paradoxer.

* Vissa arbetar mycket hårt för att undvika arbete.

* Vissa människor är klara nog att låtsas vara mindre smarta och därmed undvika ansvar.

* Vissa människor verkar tycka att de är olyckliga.

* Vissa människor är alltför stolta över sin ödmjukhet.

Ibland när jag frågas vad min teologiska position är, kallar jag ofta och paradoxalt mig själv en trogen agnostiker. Jag säger det ganska seriöst, även om jag tycker om den bedrövelse som det ibland producerar.

Matt, en ung man i en av mina klasser, var nästan arg på mina ord. "En trogen agnostiker är en - vad kallar du den? En oxymoron? Det är som en ärlig tjuv eller en mild bulle eller en modig fegis. I det verkliga livet kan du inte vara två motsatta saker samtidigt!"

"Men du kan," insisterade jag. "Antag att jag var 45 år och sa att jag ville gå med i skolskolan i charterskolan. De skulle säga att jag var för gammal, och det skulle jag självklart behöva hålla med. Men då kan jag säga att eftersom jag tycktes vara för gammal, kanske skulle jag börja dra på min pensionsplan nästa år. Då skulle de säga att jag var för ung. Jag skulle vara för gammal och för ung på samma gång, skulle jag inte? Eller antar att jag ville vara en jockey och köra en tävlingshäst, de skulle säga att jag var för stor. Om jag kom överens om att jag skulle bli en tackling på ett professionellt fotbollslag skulle de säga att jag var för liten. Jag skulle vara för stor och för liten på samtidigt."

"Ja," invände han, "men det är bara för att du talar om två olika situationer: du kan inte vara för stor och för liten på samma gång om samma sak. Så hur kan du vara agnostisk och ha tro på samtidigt?"

"Det är inte så tufft," sa jag, "men det är lite subtilt. Att vara agnostisk betyder att du inte vet om något är sant eller inte, du vet inte säkert att Gud existerar eller att det finns livet efter döden, eller vad som helst. Rätt? " Han nickade överens.

"Okej. Så nu, vad betyder det att vara trogen?"

"Ja," sa han, "det betyder att du kan vara beroende av. Och det betyder också att du tror på någonting. Du tror på några idéer, någon religion, någon form av teologiska saker."

"Okej," svarade jag. "Matt, du ville inte att jag skulle säga att jag kunde vara olika saker på samma gång, men du säger att trogen betyder två olika saker samtidigt. Och det är okej, jag håller med det. Jag pekar bara på det ut. Men vilken vill du prata om när du säger att jag inte kan vara en trogen agnostiker? "

"Jag tänkte mest på att tro på något," svarade han. "" Jag har tro på Gud "skiljer sig från" jag är agnostisk om Gud ". Hur kan du tro på något om du inte vet om det existerar eller inte? "

Tro mot Kunskap

Att ha tro på någonting är inte detsamma som att veta det. Du vet till exempel att din läkare har många färdigheter, och du vet ens vad några av dem är. Dessutom har hon färdigheter som du inte vet om. Vad du vet är att hon är en kompetent och omtänksam person. Du litar på hennes integritet och ärlighet och att hon kommer att göra det rätta till hennes yttersta kunskaper.

Antag nu att din läkare säger att du ska se en viss specialist för en fullständig diagnos. Du vet ingenting om den andra läkaren, och du vet inte mycket om orsaken till ditt eget hälsoproblem. Trots det skulle du förmodligen gå och se specialisten och följ hans rekommendation om behandling även om det inte fanns någon garanti för ett framgångsrikt resultat.

Det är ett bra exempel på tro. Troen accepterar inte bara en uppsättning propositioner eller säger en trosbekännelse. Om du reciterade en fras eller två, till exempel, "Jag tror att min läkare är trovärdig" och "Min läkare rekommenderar denna specialist" eller "Jag tror att specialisten är kompetent" men sedan vägrade att se specialisten skulle inte visa tro. Beslutet att lita på ditt välfärd, kanske till och med ditt liv, till den personens färdigheter är en trosakt.

Den stora teologen Paul Tillich säger att tro är tillståndet att vara ytterst oroad. Jag tar detta för att delvis innebära att den grundläggande tanken på vilken du baserar din uppfattning om universum är den idé från vilken alla dina handlingar och reaktioner strömmar. Om du förbinder dig med tanken på att den ultimata verkligheten, för dig, är en personlig kärleksfull gud, kommer du att tänka och agera på ett sätt. Om du däremot drar slutsatsen att den ultimata verkligheten är det fysiska universum själv, då kommer du att tänka och agera på ett annat sätt. Från ditt slutgiltiga engagemang strömmar alla efterföljande åtaganden. Om framgång är ditt ultimata värde, kommer du att ägna ditt livs energi mot att tjäna framgång. Om din nation är ditt centrala värde, kommer du att ägna dina energier till nationens tjänst.

Agnostiken vet inte om Gud finns eller om bön gör något gott eller om Gud har en plan. Faktum är att vad hon vet är att hon inte vet. Kan en person bygga en tro på det? Hur är det relaterat till det slutliga engagemanget? Jag börjar med min egen erfarenhet som en trogen agnostiker. Självklart är det inte den exakta processen jag faktiskt gick igenom, för det var inte en engångs serie av logiska steg. Det utvecklades långsamt genom tiden. Men jag rekonstruerar det på så vis för att det ska vara så meningsfullt. Först frågade jag mig själv, finns det något bortom det fysiska universum? Innan jag svarade behövde jag klargöra frågan. Betyder "bortom universum" andra universum utanför det vi hör till? Eller betyder det någon form av källa, en sorts Skapare, något som håller det ihop?

Men jag vill vara ärlig och inte spela tricks med ord. Jag tittade på några andra frågor. Vad gör det möjligt för universum (eller universum) att existera? Om det fanns mer än en, reglerar samma lag alla dem? Hur kan vi hitta det? Om det fanns andra universum helt utanför vårt, skulle vi inte ha möjlighet att lära oss om dem. Och om de var anslutna skulle de bilda ett enda, mycket större universum.

Jag måste också komma ihåg att universum inte bara är fysisk materia som galaxer och stjärnor och planeter och gasmoln. Oavsett vad lagar gör det, är det också en del av universum, så universum är också krafter och energi. Det är tyngdkraften, den starka kraften och den svaga kraften, och processerna som bestämmer hur energi strömmar och resten av det. Det väcker andra frågor: Har universum gjort de fysiska lagarna genom vilka det fungerar? Eller var de redan där när universum började? Innan rymden och tiden började var var "där"? Är universella lagar självständiga om universum existerar eller inte? Fungerar de i alla universum - om det finns andra universum? Jag hittade även frågorna mystiska, och jag kände säkert inte svaren!

Var kom Gud från?

Människor som tror på den bibliska Skaparen tror att de lagar som fungerar i universum kom från Gud. När jag trodde att Gud var en person, trodde jag att svaret på alla sådana frågor måste vara "Gud gjorde det". Den som agerar av tro, tro på Gud som Skapare, svarade helt enkelt alla frågor och undvikde det oanvändbara. Jag förstod emellertid att det fortfarande fanns en fråga som väckte bortom denna bekräftelse. Det är en fråga som vanligtvis ställs av småbarn, men när jag blev äldre frågade jag det igen. "Var kom Gud ifrån?"

Svaret är, "Det finns inget svar", vilket leder oss till det ultimata mysteriet: Vad var det innan det fanns något? Hur kunde något, även Gud, vara utan början? Hur var det före skapandet? Var det någon tid då det inte fanns något universum? Om tiden började med universum, kunde det förekomma någon tidigare tid? Sådana frågor leder oss till mysterier som vi inte kan veta, frågor som vi inte kan svara på. 1 insåg att tanken om Gud förde mig till fler nivåer av mysterium.

Låt oss nu anta att det inte finns något utanför universum. Vad händer om Big Bang inte kom ifrån något? Om principerna och lagarna härstammar från universum, är universum i sig den ultimata verkligheten, och det finns inget som ligger utanför det. Det skulle innebära att universum producerade vad det än var som plötsligt utökades i storängen och blev universum. Men hur kunde det producera vad som var där innan det började? Hur kunde det börja sin egen början? Det är också mycket mystiskt. Men trots allt är det därför jag är agnostiker! I verklig bemärkelse måste vi alla vara agnostiska när vi hanterar ideen om Ultimate.

Edward Harrison, professor i fysik och astronomi vid University of Massachusetts, skriver om Big Bang i sin bok, masker av universum. Han säger att om vi följer de bästa teorierna på en gång om en tio miljoner biljoner biljoner bilion sekund efter början, kan vi inte gå längre. En ordnad historisk händelseförlopp har upphört att existera och förflutna och framtid har blivit meningslösa. Här, i quantum kosmologiens rike - kaosmosen, ligger de hemligheter som förutsätter universums framtid. "

Om en person håller på att universum är den ultimata verkligheten, att det inte finns något utanför universum, konfronterar hon ett mysterium som vår logik och förnuft inte kan tränga igenom. Och den som tror att Gud skapade universum står inför okända mysterier. Han satsar sitt liv att det finns en Skapare, men för att säga att "Gud gjorde det", är det fortfarande att säga att starten på allt är bortom vår förståelse. Gud är den största av alla mysterier.

Ibland hävdar man att man känner för mycket om Gud. De har den ultimata verkligheten skisserad som ett term paper, med romerska siffror och stora bokstäver och numrerade stycken. Den typen av omsorgsfullt organiserad Ultimate Reality är en skapelse av det mänskliga sinnet, inte den stora, mystiska grunden för allt. En tankeväckande person kan inte ha mycket förtroende för en Gud som är för tydligt definierad. Det mänskliga sinnet har stor svårighet att förstå det fysiska universum själv, än mindre det mysterium som sköljer Ultimate!

Jag satsar mitt liv på mysteriens verklighet. Jag är övertygad om att alla processer som är bemyndigade universums början är bortom någon mänsklig förklaring. (Förresten betyder vårt ord självsäkert "med tro".) Så jag har tro på att det ultimata är ett mysterium och jag har också tro på att det inte ges människor för att förstå detta mysterium, även om framtida upptäckter kan kasta mer ljus på det. Nya kunskaper avslöjas som vetenskapen går framåt, och varje dag lär vi oss av självorganiserande system och teoretiska strängar och supersträngar.

Men dessa insikter kommer inte att svara på vad John Horgan, personalförfattare för Scientific American, kallar "The Question", som han säger är "Varför finns det någonting snarare än ingenting? I sitt försök att hitta" Svaret "på" The Fråga "det universella sinne kan upptäcka de yttersta gränserna för kunskap."

Över hela världen och hela historien har människor tänkt på Ultimate Reality. Några av dem har föreslagit svar, men deras svar är inte samma sak. Här har vi en annan paradox: de människor som tänker mest äntligen kommer att förstå att Ultimate är bortom mänsklig förståelse. De förstår att de inte kan förstå. Vi är alla agnostiker.

Omfamna mysteriet

Om vi ​​alla är verkligen agnostiker, varför ska vi ens bry oss om att fråga sådana frågor? Det är inte som om vi är skyldiga att fråga dem. Det är helt enkelt att våra mänskliga sinnen rör sig i den riktningen, för det är det sätt mänskliga sinnen arbetar på. Vi är en del av universum som vill veta vad universum handlar om. Vi vill veta vem vi är och hur vi passar in.

Den mystiska verkligheten är en viktig del av mitt liv. Jag är engagerad i mysteriens verklighet. Faktum är att universum innehåller massor av mindre mysterier som vi möter alla genom våra liv. Vissa av oss vägrar att tänka på dem eftersom vi inte kan förklara dem, men vi måste vara öppna för deras verklighet. Det finns också många närliggande frågor som vi förmodligen aldrig helt kan svara på. Så jag anser mig själv som en trogen agnostiker. Det är inte utan smärta, för att ingen livsstil är smärtfri, men det är ärligt. Det är också ett spännande och starkt sätt att leva.

Varje människa är utrustad med ett sinne som når ut genom stjärnorna och galaxerna, hackar genom tiden till universums början och före och fram till slutet av universum och bortom. Varje mänskligt sinne frågar, "Vem är jag och hur passar jag in?" Vad betyder någonting, och vad handlar livet om? Hur bor jag och varför? " När vi försöker svara på dessa frågor finner vi dock att vi ärligt inte vet.

Vi vet att vi inte vet

När jag säger att vi vet att vi inte vet, betyder det inte att vi inte vet någonting! Filosofer har argumenterat för förhållandet mellan vad vi tror vi vet och den verklighet vi lever i. Vad är kopplingen mellan vad som är där ute och de tankar och idéer som uppstår inom våra skalle? Hur blir vibrationerna i luften omkring oss till vår njutning av den musik vi hör? Ibland är en dröm så levande att vi reagerar som om en extern värld hotade oss. Drömslangen, en produkt av våra inre mentala processer, kan vara så skrämmande att vi vaknar i svett.

George Berkeley, den irländska biskopen från sjuttonhundratalet, höll fast att Gud är riktig och våra mentala upplevelser är verkliga. Den yttre världen är en illusion som härstammar från Gud. Materia existerar inte. När Samuel Johnson frågades av hans biograf, James Boswell, hur han skulle motbevisa Berkeleys argument, sparkade han en stor sten så kraftigt att hans fot återhämtade sig från kontakten. "Jag motbevisar det så!" Johnson sa. Men moderna fysiker berättar för oss att stenen är en fördelning av matematiska sannolikheter. Vi upplever stenens solida hårdhet, men i själva verket är stenen mestadels plats. Vad våra erfarenheter berättar är i bästa fall endast delvis sanna.

Är det för flippigt att säga att det vi verkligen kan veta är att vi inte vet? På den existensnivå vi lever i kan vi känna till vissa saker. Jag vet att när jag skriver detta sitter jag på en icke-bekväm bekväma stol och trycker mina fingrar på nycklar som sätter elektroniska impulser i en dator, även om jag verkligen inte har någon riktig uppfattning hur min dator fungerar. Vi kan dock veta ett antal saker om de liv vi lever. Min fru och jag vet båda att vi hade en konversation igår kväll. Vi vet båda - nej, vi och paret som hade middag med oss ​​- att vi pratade om kyrkan vi alla deltar när vi åtnjöt kaffe och dessert.

Jag vet att jag är lyckligt gift med Nancy, och jag vet att Meg och Jeremy bor tillsammans. Jag sa nästan att jag visste att de var gifta. Jag tror att de är gifta, men jag vet inte, och jag vet att jag bryr mig inte. det är deras verksamhet, inte min. Jag vet att jag hoppas att de är lyckliga; Jag vet att jag tycker att de är glada, för att de verkar vara lyckliga. Åtminstone för mig verkar de vara lyckliga. Jag tycker att Nancy tycker att de är glada, men nu inser jag att vi aldrig har diskuterat det. Dessutom vet hon förmodligen inte mer om det än jag gör.

Otaliga gånger före nu har jag funderat mycket på vad vi vet och hur vi vet det. Och nu, utan att tänka på, har jag bara påminde mig om att vi tar många saker för givet, även i våra vardagsliv. Vi antar saker om hur dagen ska gå, när vi ska se varandra, vilken tid vi ska äta middag.

Och ändå vet vi att vi inte känner till dessa saker. Varje gång vi säger farväl kan vara sista gången vi kommer att prata med varandra. För många saker händer på gatorna, på motorvägarna. Vid någon sekund kan vi vara inches från döden. En förare som kommer motsatt sätt kan beslagas av en våldsam paroxysm av nysning eller skymt av något hon hör på sin mobiltelefon och oavsiktligt svänger över medianen. En annan chaufför kan vända sig framför någon som automatiskt skär hjulet för att undvika honom, bara för att springa in i mig. Hur ofta har jag hört folk sammanfatta ett samtal med frasen, "Vi vet aldrig."

Så jag vet verkligen att vi ofta inte vet. Verkligheten ligger bortom vår förståelse. Tao Te Ching säger, "Tao som kan prata om är inte den eviga Tao." Thomas Aquinas skriver: "[Gud] överskrider ... alla former som vårt intellekt uppnår." Inga mänskliga ord eller tankar kan verkligen vara den ultimata verkligheten. Våra ord är som stubby små fingrar som pekar ut mot de avlägsna galaxerna, så vi får inte tro att vi har universum i våra händer! Även den närmaste verkligheten är mystisk, och den ultimata verkligheten utesluter oss helt. Vi vet att vi inte vet.

Självklart finns det människor som inte håller med den tanken. De vet inte att de inte vet, så de kan därför vilja att alla accepterar vad de ser som sanning: "Vi håller fast vid en evig princip, men du gör helt enkelt personliga beslut. Om du medger att du inte vet , då hur kan du ta ställning? Vi har åtminstone grunden för att göra vad vi gör. Vilken grund har du? "

När jag säger att jag vet att jag inte vet, menar jag också att de inte heller vet det. Ingen vet den ultimata sanningen. Varje deklaration av yttersta kunskap är en form av avgudadyrkan, en tillverkad gudom, en mänskliggjord "ultimata". De har nått sin ställning genom att fatta ett personligt beslut. De accepterar vad någon säger till dem, eller vad de läser någonstans, eller kanske de bildar en egen idé och bestämmer att det är sant. Då förbinder de sina liv och välbefinnande till sitt beslut. Om de stöter på andra människor som tror på någon annan auktoritativ källa, kommer de helt enkelt att hävda att den andra källan är felaktig.

När jag förstår att jag står inför ett viktigt val i åtaganden måste jag bestämma vilken idé jag äger eller som äger mig. Mina värderingar är de värden som jag bekräftar, som ingår i min identitet. Jag väljer det här och inte det, för jag tycker att det här är bättre. Om jag kände den andra var bättre skulle jag välja den. Vårt ordet heret är härledt från det grekiska ordet som betyder "att välja." En kättare är någon som väljer att inte acceptera majoritetsvyn. Det är dock lika sant att om någon väljer att följa majoritetssynpunkten väljer han eller hon fortfarande och är därför tekniskt en kättare. Således kunde Pascal säga att det som är sanning på ena sidan av Pyrenéerna är fel på den andra.

En liknande situation finns med vårt ord protest. Vi tror generellt att en protest är emot någon handling eller idé. En basebollspelare kan protestera mot en domarens beslut; medborgare kan protestera mot en ny lag. Kyrkliga medlemmar kan protestera mot utvecklingen i en kyrka, vilket var fallet med Martin Luther. Men om du protesterar på något, testar du faktiskt för något annat, en annan idé. På latin betyder protestens betydelse att man vittnar om någonting. Om du är för något, är du mot sin motsats.

Vi måste alla fatta beslut vissa är tydliga och andra är förvirrade, men vi måste alla göra dem, även om vi inte vet de ultimata svaren. En del av att vara mänsklig är att bestämma vad våra värderingar är. Jag kan bestämma, låt oss säga att ärlighet och integritet är avgörande, att mänskliga relationer och det mänskliga samhället endast kan utstå om människor kan lita på varandra. En tyrann kan naturligtvis driva ett samhälle utan folkets förtroende, för att han kan tvinga dem att följa. Men han vet också att han måste kunna lita på de människor han väljer att hjälpa honom. Om han inte kan lita på dem, kan han inte sova. Om han anställer vakter för att skydda honom mot sina andra vakter, fruktar han att han så småningom kommer att anställa en som inte kan lita på. Sådana okända är inbyggda i universum, en del av hur saker är. Så jag är säker på att ärlighet och integritet är grundläggande värden och att förtroende är en nödvändighet för livet.

Ändå finns det undantag. Om du till exempel var medborgare i ett land som domineras av en diktator, skulle det vara rätt för dig att låtsas att vara lojal för att eliminera honom? Kan det vara rätt att bryta mot en grundläggande etisk princip för hela samhällets bästa? Sätt på annat sätt, kan förräderi under vissa förhållanden vara mer hedervärdiga än samarbete? Amerikanerna som undertecknade självständighetsförklaringen trodde det.

Du kan väl protestera, "Du säger att slutet motiverar sättet. Vi har alltid fått veta att det är fel." Mitt svar måste vara "Ja, och jag håller med om att tanken är farlig. Men ibland kan det vara fel att följa en regel för rigid. Vi bör inte glömma att lagar är gjorda för människor, människor är inte födda för att lyda lagar Jesus pekade på det när han sa: "Sabbaten gjordes för mänskligheten, inte mänskligheten för sabbaten."

Titta på en annan situation. Ett av de grundläggande reglerna för det civiliserade samhället är att det är fel att döda en annan människa. Men anta att du skulle se en person med en kniv som sniglar på en grupp barn. Antag att du har möjligheter och möjligheter att stoppa honom. Om du måste välja, skulle det vara bättre att döda honom eller låta honom attackera barnen? Baserat på vad jag har sagt hittills kan du inte säkert veta att han avser att attackera barnen. I bästa fall är det svårt att bedöma vad andras motiv kan vara. Kanske väntar du och tittar en stund, för att vara så säker på situationen som möjligt, men som du tittar är det uppenbart att han har för avsikt att skada. Slutligen måste du bestämma. Lämna undan hur du ser ditt eget personliga mod. Titta bara på vad du tror skulle vara rätt sak. Är det bättre att döda än att tillåta vissa skador på andra? Vilket är viktigare, den grundläggande regeln mot dödande eller barnens liv? Jag är inte för vigilante rättvisa, men poängen är att även våra oföränderliga regler måste förändras en del av tiden.

Dilemier kommer med det mänskliga territoriet. Ett dilemma är en situation där vi inte vet vad vi ska välja. Ändå måste vi fatta beslut. Vanligtvis är de inte lika extrema som i den här imaginära konfrontationen med en knivmördare, men de kan vara. Vi måste leva och agera i denna värld trots att vi inte vet alla svaren. Denna princip gäller inte bara frågor om liv och död, moral och etik. Det inkluderar också behovet av att agera utan all nödvändig information när det gäller att välja en livspartner eller karriär eller bestämma när man ska flytta till ett annat jobb, en annan stad. Det handlar om hur vi bestämmer oss för att gå med i en kyrka, rösta i val, köpa hus eller bil.

Att veta att vi inte vet betyder inte att vi inte behöver bestämma oss, men det kan hindra oss från att vara arroganta om vår kunskap, vår dygd eller vår egen rättighet. Att veta att andra människor måste fatta beslut under samma förutsättningar, kan vi fatta nödvändiga bedömningar utan att vara dömande.

Ibland bryter folk reglerna för att dra nytta av andra, och det är det som menas med kriminell handling. Andra människor bryter mot regler eftersom de tror att ett högre gott kommer att serveras. Till exempel bröt Martin Luther reglerna i den katolska kyrkan för att han trodde att den hade blivit korrumperad och behövde förändras. När han var beordrad att visas före ett kyrkområde för att dra tillbaka det som han hade skrivit, lydde han regeln och dök upp, men han vägrade att dra tillbaka det han hade sagt. "Här står jag", avslutade han. "Jag kan inte göra någon annan, så hjälp mig Gud." Hans handling förändrade världens gång.

Regelbrott ska emellertid inte genomföras oavsiktligt. Ibland straffas människor, även dödade på grund av det. I den amerikanska borgerrättens rörelse riskerade Rosa Parks, Martin Luther King och många andra fängelse och död. Det är inte en olycka att de tidiga kristna som dog för deras tro kallades martyrer. Det grekiska rotordet är detsamma som ordet som betyder "vittne". Du vittnar om vad du står för, och det kan innebära att du måste betala ett pris. Du vet aldrig.

Denna artikel utdragits från Att hitta tro i tvivelns ansikte,? 2001, av Joseph S. Willis.

Reprinted med utgivarens tillstånd, Quest Books (Theosophical Publishing House) med kärnstiftelsens generösa stöd. Besök förläggarens webbplats på www.questbooks.net

Info / Beställ denna bok.

Om författaren

Joseph S. Willis är minister emeritus av Jefferson Unitarian Church i Golden, Colorado. En tidigare presbyterian minister, han var campus pastor vid University of New Mexico där han arbetade med katolska och judiska grupper för att skapa det interreligiösa rådet. Han lärde sig kurser i teologiska teologi och, nu pensionär, lär sig fortfarande vid Unitarian och Methodist kyrkor.