Hur vet du att vad du vet är sant?

Hur vet du att vad du vet är sant? Hur kan du motivera din kunskap? Epistemologi har några svar. Flickr / världens riktning

Hur vet du hur vädret blir som imorgon? Hur vet du hur gammal universum är? Hur vet du om du tänker rationellt?

Dessa och andra frågor om "hur vet du?" Sortimentet är epistemologins verksamhet, filosofins område som är inriktat på att förstå kunskapens och troens natur.

Epistemologi handlar om att förstå hur vi lär oss att något är fallet, oavsett om det är en sak som "jorden värmer" eller en fråga om värde som "människor ska inte bara behandlas som medel till särskilda ändamål" .

Det är även om att förhöra den udda presidentens tweet för att bestämma sin trovärdighet.

Epistemologi frågar inte bara frågor om vad vi ska göra för att hitta saker ut; Det är en viss uppgift för alla discipliner. Till exempel har vetenskap, historia och antropologi sina egna metoder för att hitta saker.

Epistemologin har jobbet för att göra de här metoderna själva till föremål för studier. Det syftar till att förstå hur undersökningsmetoder kan ses som rationella insatser.

Epistemologin handlar därför om rätten till kunskapsanspråk.

Behovet av epistemologi

Oavsett området där vi arbetar, föreställer vissa människor att troen på världen bildas mekaniskt från okomplicerad resonemang, eller att de dyker upp till existens som är fullständigt bildad till följd av tydliga och tydliga uppfattningar av världen.

Men om verksamheten att veta saker var så enkelt, skulle vi alla vara överens om en massa saker som vi för närvarande inte håller med om - till exempel hur man behandlar varandra, vilket värde att placera på miljön och regeringens optimala roll i ett samhälle.

Att vi inte når ett sådant avtal innebär att det finns något som är fel med den modellen av trosformation.

Hur vet du att vad du vet är sant? Vi är inte alla överens om allt. Flickr / Frank, CC BY-NC

Det är intressant att vi individuellt tenderar att tänka på oss själva som tydliga tänkare och se dem som inte är överens med oss ​​som missförstådda. Vi föreställer oss att de intryck som vi har om världen kommer till oss osullerade och ofiltrerade. Vi tror att vi har kapacitet att se saker som de verkligen är, och att det är andra som har förvirrade uppfattningar.

Som ett resultat kan vi tro att vårt jobb bara är att peka på var andra har gått fel i sitt tänkande, snarare än att engagera sig i en rationell dialog som möjliggör möjligheten att vi faktiskt kan vara felaktiga.

Men lärdomarna från filosofi, psykologi och kognitiv vetenskap lär oss annars. De komplexa, organiska processerna som utformar och styr våra resonemang är inte så kliniskt ren.

Inte bara är vi i ett grepp om en svimlande komplex uppsättning av kognitiva fördomar och dispositioner, men vi är allmänt okunniga om deras roll i vårt tänkande och beslutsfattande.

Kombinera denna okunnighet med övertygelsen om vår egen epistemiska överlägsenhet, och du kan börja se omfattningen av problemet. Tilltalar "sunt förnuft"För att övervinna friktionen för alternativa vyer kommer inte bara att skära den.

Vi behöver därför ett systematiskt sätt att ifrågasätta vårt eget tänkande, våra modeller av rationalitet och vår egen känsla av det som gör en bra anledning. Den kan användas som en mer objektiv standard för att bedöma meriterna av påståenden gjorda på den offentliga arenan.

Det är just jobbet med epistemologi.

Epistemologi och kritiskt tänkande

Ett av de tydligaste sätten att förstå kritiskt tänkande är som tillämpad epistemologi. Frågor som typ av logisk slutledning, varför vi borde acceptera en rad resonemang över en annan, och hur vi förstår bevisets natur och dess bidrag till beslutsfattandet är alla bestämda epistemiska problem.

Bara för att människor använder logik betyder inte att de använder det bra.

Den amerikanska filosofen Harvey Siegel påpekar att dessa frågor och andra är viktiga i en utbildning för att tänka kritiskt.

Med vilka kriterier utvärderar vi skälen? Hur utvärderas dessa kriterier själva? Vad är det för en tro eller handling att vara berättigad? Vad är förhållandet mellan rättfärdigande och sanning? [...] Dessa epistemologiska överväganden är grundläggande för en adekvat förståelse av kritiskt tänkande och bör uttryckligen behandlas i grundläggande kritiska tänkande kurser.

I den utsträckning det kritiska tänkandet handlar om att analysera och utvärdera undersökningsmetoder och bedöma trovärdigheten hos resulterande påståenden, är det en epistemisk strävan.

Att engagera sig med djupare frågor om rationell övertygelse kan också hjälpa oss att bedöma påståenden även utan specialistkunskaper.

Exempelvis kan epistemologi bidra till att klargöra begrepp som "bevis", "teori", "lag" och "hypotes" som är generellt dåligt förstådd av allmänheten och faktiskt några forskare.

På så sätt tjänar epistemologin inte att bedöma vetenskapens trovärdighet, utan att bättre förstå dess styrkor och begränsningar och därigenom göra vetenskaplig kunskap tillgängligare.

Epistemologi och allmänhetens goda

En av de hållbara legaciesna i Upplysning, den intellektuella rörelsen som började i Europa under 17th century, är ett engagemang för offentlig anledning. Detta var tanken att det inte räcker med att ange din position, du måste också ge ett rationellt fall för varför andra ska stå med dig. Med andra ord, att producera och åtala ett argument.

Detta åtagande ger, eller åtminstone möjliggör, en objektiv metod för att bedöma fordringar med hjälp av epistemologiska kriterier som vi alla kan säga till smidning.

Att vi testar varandras tänkande och samarbetar fram till standarder för epistemisk trovärdighet lyfter kunskapen om rättfärdighet utöver begränsningarna i enskilda sinnen och grundar den i kollektiva visdom av reflekterande och effektiva undersökningsgrupper.

Uppriktigheten av ens tro, volymen eller frekvensen som det anges, eller försäkringar att "tro mig" borde inte vara rationellt övertygande av sig själva.

Enkla överklaganden att tro har ingen plats i det offentliga livet.

Om ett visst krav inte uppfyller offentligt överenskomna epistemologiska kriterier är det kärnan i skepticism att avbryta tron. Och det är kärnan i mildhet att överge det.

Ett försvar mot dåligt tänkande

Det finns ett sätt att hjälpa till att skydda mot dålig resonemang - våra och andra '- som härrör från inte bara upplysningen utan även från den filosofiska utrednings långa historia.

Så nästa gång du hör ett omtvistat påstående från någon, överväga hur det här anspråket kan stödjas om de eller du skulle presentera det för en opartisk eller ointresserad person:

  • identifiera orsaker som kan ges till stöd för fordran

  • förklara hur din analys, utvärdering och rättfärdigande av fordran och av motiveringen är av en standard som värderar någons intellektuella investeringar

  • skriv dessa saker ner så tydligt och olämpligt som möjligt.

Med andra ord, gör engagemanget för den offentliga resonemanget. Och efterfrågan av andra att de gör det så bra, avtagna av känslomässiga villkor och fördjupad inramning.

Om du eller de inte kan ge en exakt och sammanhängande resonemangskedja, eller om orsakerna förblir besvikna med tydliga fördomar eller om du ger upp frustration, är det ett ganska bra tecken på att det finns andra faktorer i spel.

Det är engagemanget för denna epistemiska process, snarare än något specifikt resultat, det är den giltiga biljetten på det rationella spelområdet.

I en tid då politisk retorik försvinner med irrationalitet, när kunskap ses mindre som ett sätt att förstå världen och mer som ett besvär som kan skjutas undan om det står i vägen för önsketänkande och när auktoritära ledare är ritar allt större folkmassor, epistemologi behöver väsentligt.Avlyssningen

Om författaren

Peter Ellerton, föreläsare i kritisk tänkande, chef för UQ Critical Thinking Project, University of Queensland

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}