Det finns en skillnad mellan att inte tro och förneka vetenskapen om klimatförändringar. Shutterstock / nito 

Klimat byta är nu klimat kris och ett klimat skeptiker nu ett klimat denier, enligt den senaste tiden uppdaterad stilguide av The Guardian nyheter organisation.

I vilken utsträckning det vetenskapliga samfundet erkänner klimatförändringarna ligger mycket nära i vilken utsträckning det ser det som en kris. Så det går från "förändring" till "kris" för att båda vilar på samma vetenskapliga grund.

Vaktens chefredaktör, Katharine Viner, sade:

Vi vill se till att vi är vetenskapligt exakta, samtidigt som vi kommunicerar klart med läsarna om denna mycket viktiga fråga.

Men flyttningen från "skeptiker" till "denier" är mer intressant.

Skeptiker måste tjäna namnet

Många som inte accepterar klimatvetenskapens resultat markerar sig ofta som "skeptiker". Det är delvis ett försök att skildra sig själva som upplysareens mästare: Föreställer sig att de vägrar att tro på något som enbart bygger på andras ord och väljer att söka bevisen själva.

Det är sant att skepsis är en väsentlig del av vetenskapen - en av dess mest definierande egenskaper. De motto av Royal Society, kanske världens äldsta vetenskapliga institution, är "nullius i verba"Eller" ta inget ord för det ".

Men skepticism har två imperativ, var och en stöttar den andra. Det första är det absolut nödvändigt att tvivla, så snyggt fångat i ovanstående motto. Det andra är det absolut nödvändigt att följa bevisen, och att ge mer trovärdighet till påståenden som är väl motiverad än de som inte är.

Det är med andra ord bra att ställa frågor, men du måste också lyssna på svaren.

För ofta vill de så kallade skeptikerna inte få sina åsikter utmanade (än mindre ändrade) och vill inte engagera sig i vetenskapen. Ännu värre kan de välja att anta ett antal motiveringar för att avvisa vetenskapen, inte från sin egen gratis förfrågan utan från ett färdigt urval av kommersiellt eller ideologiskt motiverade industrier.

Detta drag från "skeptiker" kan därför ses som enbart en förbättring av noggrannheten. Men flytten till "denier" kan ses som nedsättande, särskilt som termen är förknippad med grymma ståndpunkter som holocaust-avslag.

Men är det åtminstone korrekt?

Tre kategorier av klimatvetenskap disbelief

Låt oss överväga tre möjliga kategorier av människor som inte accepterar konsensus och samvittighet för mänskligt inducerade klimatförändringar:

1. de som engagerar sig i vetenskaplig oenighet genom litteraturen

2. de som inte är engagerade i debatten och inte har någon klar bild på något sätt

3. de som associerar klimatvetenskap med konspiration, vilselös okunnighet eller inkompetens (eller ens se det i en otrevlig sanning).

Den första kategorin är den sällsynta. Flera papper med tillförlitlig metodik obestridd i litteraturen visa en enorm majoritet av klimatforskare är överens om att planeten värmer och människor är i stor utsträckning ansvariga.

Men motsatta positioner är inte okända. Några frågor om trovärdigheten hos vissa aspekter av klimatmodeller, till exempel, finns för vissa akademiker.

Även om dessa forskare inte nödvändigtvis tvivlar på alla aspekter av klimatvetenskapen, kvarstår frågor om metodikens tillförlitlighet och slutsatsens giltighet på vissa områden för dem levande.

Oavsett om de är korrekta eller inte (och många har varit svarade på i litteraturen) arbetar de åtminstone inom akademiens breda normer. Vi kan kalla dessa människor "klimats skeptiker".

Den andra kategorin är ganska vanlig. Många människor är ointresserade i vetenskap, inklusive klimatvetenskap, och har inget riktigt intresse för debatten. Denna inställning är lätt att kritisera, men om det finns tvivel om tillgängligheten och säkerheten i livsmedel, hälsa och säkerhet i ditt liv, kan du vara upptagen med dessa saker och inte marschera mot klimatvetenskapliga åtgärder.

Andra kan helt enkelt inte spendera mycket tid på att tänka på det, eller bryr sig väldigt mycket på ett eller annat sätt - sådan är frivilligt deltagande demokrati. De kanske inte tror på klimatvetenskap, men det betyder inte att de har avvisat det. Vi kan kalla dessa människor "klimat agnostiker".

Den tredje kategorin är den mest problematiska och förmodligen den mest högprofilerade. Det kan delas in i:

• människor övertygade om oförskådligheten av forskare och ha en naiv syn på sina egna analytiska krafter (eller sunt förnuft)

• folk motiverade att avvisa klimatvetenskap på grund av dess konsekvenser för social eller ekonomisk förändring, som följaktligen ser klimatvetenskap som en konspiration av social eller politisk teknik

• de som accepterar klimatvetenskap men inte bryr sig om konsekvenserna och försöker bara maximera sina möjligheter i en eventuell kris - vilket kan innefatta fortsatta befintliga affärsmodeller baserade på fossila bränsleteknologier (och därmed uppmuntra dem som avvisar vetenskapen av sociala skäl).

Låt oss kalla dessa underavdelningar, för att: klimatfiske, klimatkonspiracister och klimatmöjligheter. Vissa kombinationer av ovanstående är också möjliga och är förmodligen norm.

Termen "contrarian" är också en vanlig, men eftersom den i grund och botten bara betyder att gå emot den allmänna opinionen, verkar det lite grunda i denna analys.

Vad är det att neka?

Definitionen av denialism är inte enhetlig. I psykologi Det är att avvisa en allmänt accepterad påstående eftersom sanningen är psykologiskt obehaglig (i den månen finns det många aspekter av verklighet som vi alla förnekar, ignorerar eller minimerar för vår sanitys skull).

I populärkultur, inklusive diskussioner om historia och klimatvetenskap, är det en aktiv handling av uppror mot konsensus och samvittighet hos experter, ofta motiverad av ideologiska faktorer. Dessa är ganska tydliga och det får inte betala någon övertygande utdelning för att suddas ihop dem.

Den sistnämnda definitionen verkar inte lämplig för klimatskeptiker eller för klimatagnostiker. Men för resten av de vantrona verkar det resonera. Så låt oss försöka det här en stund.

Denna taxonomi av otro är inte byggd på någon psykologisk modell, men är helt enkelt beskrivande.

Sammanfattningsvis är tre kategorier av klimatvetenskap disbelief: skeptiker, agnostiker och denier. Tre avdelningar av denier är: naiva, konspiratörer och opportunister.

Är förmyndaren rätt att använda blanket termen "deniers" istället för något av ovanstående? Förmodligen har de ett tekniskt fall i vissa fall, men jag skulle inte säga det i andra.

Vad är det för fel på att kalla någon en agnostiker i stället för en klimatförnekare, om det är en bättre beskrivning av deras trosuppfattning?

Men för dem som är benämningar - och låt oss vara tydliga, beviset ligger på alla människor som ett godståg - då är ett misslyckande att agera mer än vårdslöshet, det är ett misslyckande av moraliskt mod. Jag vill inte komma ihåg som någon som nekade det.

Om författaren

Peter Ellerton, föreläsare i kritisk tänkande; Curriculum Director, UQ Critical Thinking Project, University of Queensland

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

Framtiden vi väljer: överleva klimatkrisen

av Christiana Figueres och Tom Rivett-Carnac

Författarna, som spelade nyckelroller i Parisavtalet om klimatförändringar, erbjuder insikter och strategier för att hantera klimatkrisen, inklusive individuella och kollektiva åtgärder.

Klicka för mer info eller för att beställa

Den obebodliga jorden: livet efter uppvärmningen

av David Wallace-Wells

Den här boken utforskar de potentiella konsekvenserna av okontrollerade klimatförändringar, inklusive massutrotning, mat- och vattenbrist och politisk instabilitet.

Klicka för mer info eller för att beställa

Framtidsministeriet: En roman

av Kim Stanley Robinson

Den här romanen föreställer en nära framtidsvärld som brottas med effekterna av klimatförändringar och erbjuder en vision för hur samhället kan förändras för att hantera krisen.

Klicka för mer info eller för att beställa

Under a White Sky: The Nature of the Future

av Elizabeth Kolbert

Författaren utforskar den mänskliga påverkan på naturen, inklusive klimatförändringar, och potentialen för tekniska lösningar för att hantera miljöutmaningar.

Klicka för mer info eller för att beställa

Drawdown: Den mest omfattande planen som någonsin föreslagits för att omvända global uppvärmning

redigerad av Paul Hawken

Den här boken presenterar en omfattande plan för att hantera klimatförändringar, inklusive lösningar från en rad sektorer som energi, jordbruk och transport.

Klicka för mer info eller för att beställa