Meddelandet över dörröppningen till Londons Kirkaldy Testing Museum. Men var inte för snabb att tro på fakta och avfärda åsikterna. Flickr / Kevo Thomson, CC BY-NC-ND
Vilket är viktigare, ett faktum eller en åsikt om något ämne? Det kan vara frestande att säga det faktum. Men inte så fort ...
På senare tid befinner vi oss att beklaga efter sanningen värld, där fakta inte verkar vara viktigare än åsikter, och ibland mindre.
Vi brukar också se detta som en senare devalvering av kunskap. Men detta är ett fenomen med en lång historia.
Som science fiction författaren Isaac Asimov skrev i 1980:
Anti-intellektualism har varit en konstant trådlindning genom vårt politiska och kulturella liv, uppmuntrat av den falska uppfattningen att demokrati innebär att "min okunnighet är lika bra som din kunskap".
Åsikten att åsikter kan vara viktigare än fakta behöver inte innebära samma sak som devalveringen av kunskap. Det har alltid varit fallet att yttranden i vissa situationer har varit viktigare än fakta, och det här är en bra sak. Låt mig förklara.
Inte alla fakta är sanna
Att ringa någonting är förmodligen att göra ett påstående att det är sant. Detta är inte ett problem för många saker, men att försvara ett sådant krav kan vara svårare än du tror.
Vad vi tycker är fakta - det vill säga de saker som vi tycker är sanna - kan sluta bli fel trots vårt mest ärliga engagemang för äkta förfrågan.
Till exempel är rött vin god or illa till dig? Och var det en dinosaur som heter brontosaurus or inte? Harvardforskaren Samuel Arbesman pekar på dessa exempel och andra om hur fakta förändras i sin bok Faktaets halva liv.
Det är inte bara att fakta kan förändras som är ett problem. Medan vi kanske är glada att överväga det faktum att jorden är sfärisk, skulle vi ha fel att göra det eftersom det faktiskt är lite päronformat. Tror det en sfär är dock väldigt annorlunda än tänker att det är platt.
Asimov uttryckte detta vackert i sin uppsats Felaktighetens relativitet. För Asimov är den som tror att jorden är en sfär felaktig, och det är den som tror att jorden är platt. Men den som tror att de är lika fel är mer fel än båda.
Geometrisk hårklyvning åt sidan, kallar någonting ett faktum är därför inte en proklamation av ofelbarhet. Det brukar användas för att representera den bästa kunskapen vi har vid en given tidpunkt.
Det är inte heller det knockout slag som vi hoppas på i ett argument. Att säga något är ett faktum i sig gör ingenting för att övertyga någon som inte håller med dig. Oavledsad av någon garanti för tro, det är inte en övertygande teknik. Bevis i volym och repetition - upprepade gånger skriker "men det är ett faktum!" - helt enkelt inte fungerar. Eller åtminstone det borde det inte.
Fakta och mening
Då igen, kalla någonting en mening behöver inte innebära en flykt till fairyland av önsketänkande. Detta är inte en knockout attack i ett argument. Om vi tänker på en åsikt som en persons syn på ett ämne, kan många åsikter vara solida.
Det är till exempel min åsikt att vetenskapen ger oss en kraftfull berättelse som hjälper till att förstå vår plats i universum, åtminstone lika mycket som något religiöst perspektiv gör. Det är inte ett empiriskt faktum att vetenskapen gör det, men det fungerar för mig.
Men vi kan vara mycket tydligare i vår mening om vi skiljer saker från faktiska och meningsfulla frågor.
Faktafrågor är begränsade till empiriska påståenden, till exempel vad ett ämnes kokpunkt är, om bly är tätare än vatten, eller om planeten värmer.
Meningsfrågor är icke-empiriska påståenden, och inkluderar frågor om värde och personlig preferens, till exempel om det är okej att äta djur och om vaniljglass är bättre än choklad. Etik är ett exempel på ett system där faktiska omständigheter inte själva kan bestämma handlingsplaner.
Meningsfrågor kan informeras om faktiska omständigheter (till exempel att upptäcka att djur kan lida kan påverka om jag väljer att äta dem), men i slutändan svaras de inte av faktiska omständigheter (varför är det relevant om de kan lida? ).
Säkerhetskopiera fakta och åsikter
Åsikter är inte bara bleka skuggor av fakta. de är domar och slutsatser. De kan vara resultatet av noggrann och sofistikerad överläggning på områden där empirisk undersökning är otillräcklig eller olämplig.
Även om det är trevligt att tänka på världen så snyggt uppdelad i faktiska omständigheter och meningsämnen är det inte alltid så kliniskt i sin precision. Det är till exempel ett faktum att jag föredrar vaniljglass över choklad. Med andra ord är det uppenbart att jag har en subjektiv erfarenhet.
Men vi kan läka den potentiella klyftan genom att ytterligare begränsa faktiska förhållanden till de saker som kan verifieras av andra.
Medan det är sant att min glasspreferens kan vara experimentellt indikerad genom att observera mitt beteende och intervjua mig, kan det inte oberoende verifieras av andra utan tvivel. Jag kunde fake det.
Men vi kan alla vara överens om principen om atmosfären innehåller mer kväve eller koldioxid eftersom vi kan dela den undersökningsmetod som ger oss svaret. Vi kan också komma överens om värdefrågor om fallet för en viss syn är rationellt övertygande.
Fakta och åsikter behöver inte placeras i motsats till varandra, eftersom de har kompletterande funktioner i vårt beslutsfattande. I en rationell ram är de lika användbara. Men det är bara min åsikt - det är inte ett faktum.
Om författaren
Peter Ellerton, föreläsare i kritisk tänkande, University of Queensland
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
böcker_medvetenhet
