En nyfiken nyhets konsumenthandbok för att inte bli försvagad

Tja nyheter fans, för att blanda metaforer, är bollen nu rätt i din domstol.

"Falska nyheter" är överallt. Till exempel:

Det är bara en partiell lista över "historier". Alla otvetydigt falska.

Och nu finns det en "falsk nyhet" -historia med verkliga konsekvenser: en 28-årig mannen avfyrade ett våldsgevär i en DC-pizzeria nyligen efter att ha läst en outlandish historia som länkar till restaurangen och (varför inte?) Clinton till en barnhandel med sexhandel.

Det finns inget nytt om "falska nyheter". Det som är annorlunda idag är de stora sociala medierna som tillåter all information - mindre eller större - att zip runt på internet i nanosekunder utan hänsyn till sanning eller betydelse.

Spridningen av nyhetskonsumtion på sociala medier betyder att amerikanerna hanterar en brandslang av information med liten curation eller verifiering. Enligt ålder 18, enligt a 2015-studie av Media Insight Project, 88 procent av millennierna får regelbundet nyheter från Facebook och andra sociala medier. Enligt Pew Research Center, nästan hälften av alla vuxna får sina nyheter från Facebook, som för närvarande är kämpar med hur man hanterar det torniga problemet av vetting falska nyheter utan att bryta mot First Amendment rättigheter.

Allt detta betyder att när det gäller att bestämma fakta från falska och förstå hur egna företeelser påverkar hur nyheterna nås, bearbetas och delas, är onus i dagens ofiltrerade mediemiljö oåterkalleligt på nyhetskonsumenten.

innerself prenumerera grafik

Dagen då de vanliga nyhetsmedierna var betrodda gatekeepers som bara publicerade eller skickade djupt rapporterade berättelser är lång över. Var och en av oss måste fungera som vår egen redaktör, anta färdigheterna och ta sig tid (ja) för att bestämma den verkliga affären. En av de viktigaste nyhetsrumsokiomerna att anta: "Om din mamma säger att hon älskar dig, kolla in den"Med andra ord, ju mer du är benägen att tro på något, desto mer bör du vara skeptisk.

Att misslyckas med detta är varför, oavsett hur rigoröst mainstream-nyheterna faktiskt kontrollerar falska berättelser eller granskar Donald Trumps uttalanden, spelar det ofta ingen roll. Liberaler och konservativa tror vad de vill ha, oavsett hur farligt. Det är känt som konfirmeringsbias. Människor söker efter information som bekräftar eller förstärker vad de redan tror. Alltför ofta är de inte öppna för information som borde få dem att ifrågasätta dessa övertygelser.

Forskning visar att när människor konfronteras med information som står i strid med vad de tror, ​​slår vår förmåga att förnuft ofta ned! I 2008, Jag skrev om bekräftelse bias för NPR. Inget har förändrats. Faktum är att amerikanerna har blivit mer entrenched i deras övertygelser och deras oförmåga att absorbera information som motsäger eller komplicerar deras tro:

Philo Wasburn, en Purdue University sociologiprofessor som co-skrev en boka på media biasvet det här bra Han berättade för mig (i 2008) att forskning som går tillbaka till 1960 visar hur svårt, om inte omöjligt, det är att förändra människors centrala kärnföreställningar.

"När människor verkligen är engagerade i någon ideologisk position, särskilt med politik, även om du presenterar dem med empiriska bevis som stöder motsatsen till vad de tror, ​​kommer de att avvisa det," sa Wasburn. "Core beliefs är väldigt mycket motståndskraftiga mot förändringar."

Det finns redan ansträngningar för att utbilda nästa generation om hur man navigerar på nyheter. Nyheterna Literacy Project är en ideell dedikerad till att utbilda elever i mitten och gymnasiet om hur man exakt sniffar ut sanningen. Centrum för nybörjarlitteratur på Stony Brook University arbetar runt om i världen och erbjuder verktyg för att utveckla smartare nyhetskonsumenter.

Behovet av sådan utbildning är tydlig.

En nyligen Stanford University studie fann att 82-procenten av mellanskolan inte visste skillnaden mellan en riktig nyhetshistoria och en annons som tydligt uppgav att det var "sponsrat innehåll", i princip oföredragen annonsering.

Dessa resultat är ingen överraskning för åtta personer laget på News Literacy Project. Alan Miller, en Pulitzer-prisvinnande undersökande reporter, startade den i 2008 efter att ha lämnat pressrummet för att lära barnens kritiska tänkande färdigheter. Började med skolor i New York City och runt Washington DC har projektet expanderat till Chicago och Houston. I en New York City-skola visste gymnasieskolan inte Osama bin Ladin var död eller att amerikanska styrkorna hade dödat honom, enligt Miller.

"Eleverna måste kunna förstå nyhetsvärde, inköp, dokumentation, grundläggande rättvisa och strävan att minimera bias i en obetydlig sökning efter sanningen" skrev Miller i en journalartikel till National Council of Social Studies. "De måste också vara bekanta med begreppen öppenhet och ansvarighet."

Efter ett presidentval där "falska nyheter" spelade en sådan framträdande roll har behovet av nyhetsläsning aldrig varit större.

"Presidentkampanjens karaktär i kombination med de senaste uppgifterna om förekomsten och kraften av" falska nyheter "har betonat hur brådskande det är att undervisa nyhetsläsning till nästa generation", säger Miller. "Jag önskar att jag kunde säga att jag var prescient och visste hur stort behovet skulle vara åtta år senare. Men som en potentiell givare sa, "Zeitgeisten har kommit till dig." Det här är vårt ögonblick. "

På åtta år hade Miller projekt arbetat med flera hundra pedagoger och 25,000-studenter. För att dramatiskt utvidga sin räckvidd nationellt, lanserade projektet i maj checkologyTM virtuellt klassrum, en spännande resurs som lär ut kärnkompetens och begrepp för att ge nytta av nyheter och information.

"Så många som 675-lärare i 41-staterna och Washington har DC redan registrerat sig för att använda det med mer än 62,000-studenter", säger Miller. "Vi förväntar oss att dessa siffror växer exponentiellt."

Medan baby boomers nu saknar de dagar då CBS ' Walter Cronkite var den mest betrodda mannen i Amerika, problemet med "falska nyheter" går inte bort någon gång snart. Buzzfeed, som har varit ledande när det gäller att avslöja falska nyheter under den briljanta mediavisaren Craig Silverman, släppte a December 6-studie visar de flesta amerikaner som ser "falska nyheter" tror på det.

Så länge pengar kan göras och människor kan luras, kommer "falska nyheter" som är utformade att förvirra och öka tvivel blomstra. En förövare av "falska nyheter" berättade för NPR han tjänade mellan $ 10,000 och $ 30,000 en månad som gör saker för att mata grymma partisanska aptit - speciellt sade han, för Trump-supportrar.

Så vad kan du göra?

Sakta ner. Lämna inte reflekterande på något. Börja med alltid anställa kritiska tänkande färdigheter. Var skeptisk, inte kynisk. Förvänta sig att bli lurad. Var vaksam. Gör inte svepande generaliseringar. Undersök nyhetsberättelser från fall till fall.

En kunnig nyhetskonsument ansvarar för att lära sig att urskilja trovärdig information från åsikt, sponsrat innehåll, "falska nyheter", virala rykten, clickbait, doktrerade videor eller bilder och vanlig gammal politisk propaganda. Här är några tips om hur:

1. Tänk på källan.

  • Är det en webbplats du är bekant med? Om inte, kontrollera webbadressen. Se upp för webbadresser med .co läggs till vad som ser ut som en vanlig nyhetssida. Till exempel har många blivit lurade av en webbplats som ser ut som det är ABC News men det är inte: abcnews.com.co
  • Också titta på webbplatser som slutar i "lo" som Newslo. "Dessa webbplatser tar bitar av korrekt information och förpackar sedan den informationen med andra falska eller vilseledande" fakta "(ibland för satir eller komedi) enligt Merrimack College professor Melissa Zimdars, som har gjort en specialitet att studera "falska nyheter".
  • Läs avsnittet "Om oss". Verkar det trovärdigt? Det kan också göras.
  • Finns det något sätt att kontakta nyhetsorganisationen?
  • Har det en länk till dess redaktionella standarder? Som PBS gör.
  • Hur trovärdig ser webbplatsen ut? Skriker det ALL-CAPS? Finns det distraherande gizmos för dig att klicka på och vinna $ 10,000? Avsluta, omedelbart.

2. Läs mer än rubrikerna.

Alltför ofta läser vi en skandalig rubrik som bekräftar våra förevändningar och skickar den snabbt vidare. Gör inte. Läs djupare in i berättelsen och fråga:

  • Hur många källor finns det? Finns det dokumentation eller länkar för att säkerhetskopiera fordran? Kan du självständigt verifiera innehållet? I de flesta vanliga medieberättelser är folk citerat med namn, titel och var de arbetar (även om de ibland citeras anonymt), och det finns länkar till rapporter eller domstolsdokument.
  • Sök på namnen på personer, platser eller titlar i en historia. Till exempel, falsk historia om Clinton bakom en FBI-agent mordmord självmord, sa att den ägde rum i Walkerville, Maryland. Det finns ingen sådan plats. Det finns en WalkerSville. Knepig.
  • Kolla in ett fördröjd citat genom att kopiera och klistra in det i en sökmotor. Någon annan har det?
  • Kolla in författarens namn. Sök det eller klicka på det. Har han eller hon skrivit något annat? Är det trovärdigt?
  • Är det något sammanhang som ingår i berättelsen? Verkar det rättvist? Finns det motsatta synpunkter?
  • Borra ner för att ta reda på vem som ligger bakom webbplatsen, speciellt om det är en omstridd fråga.

3. Kontrollera datumet.

För många gånger återvinns en historia med en ny överdriven rubrik. Du skulle bli förvånad hur många gånger människor dör. I juli fick jag ett mail som den berömda journalisten Helen Thomas hade dött. Jag började vidarebefordra det men det verkade inte som något. Varför? Hon hade dött för tre år sedan.

4. Dubbelkontrollera misstänkta bilder.

Det här är ganska lätt att göra genom att högerklicka på en bild och göra en Google-sökning. Bilder av Hillary Clinton snubblar tillbaka i februari återvanns närmare valet för att ge intrycket att hon var sjuk.

Flera andra hjälpsamma webbplatser kan hjälpa till:

5. Kontrollera dina förevändningar.

Känn dina egna fördomar. Försök ta Harvard University's Project Implicit bias test.

6. Lär dig från en mängd olika källor.

Om du går med en användbar information, fråga alltid den här frågan: Hur vet du det?

Gör allt med en hälsosam skepsis. Varje historia du håller med är inte nödvändigtvis så. Varje historia som du inte håller med är inte nödvändigtvis förspänd heller. Var öppen för synpunkter som du inte håller med.

Verifiera, verifiera, verifiera. Och fortsätt honing dina färdigheter.

Vidare läsning:

Denna inlägg först dök upp på BillMoyers.com

Om författaren

Alicia Shepard är en prisbelönt journalist och expert på media och medieteknik. Den tidigare ombudsmannen för NPR, hon nyligen återvände från två år i Afghanistan där hon arbetade med afghanska journalister och den amerikanska ambassaden. Följ henne på Twitter: @Ombudsman.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon