Vi har nu massor av smarta enheter i våra hus och även på våra kroppar. De förbättrar våra liv på så många sätt - från sänka energiförbrukningen i våra hem till egging oss på att vara aktiv.

Men dessa smarta enheter svarar på vilka kommandon de ges: vi har fått säkerhetsexperter visa hur Bilar kan kapas på distans och medicintekniska produkter i din kropp kan hackas och omvandlas till dödliga vapen. Dessa risker är nu välkända av teknikutvecklare, och det finns en hel del utmärkt arbete fortsätter mot hur man undviker dem.

Men det finns andra faror som vi borde vara mer bekymrade över som får mindre uppmärksamhet. Dina prylar kan ge ett fönster som någon hacker kunde se rätt genom att spionera på dig.

Dina saker övervakar dig

Din bärbara dator har en videokamera inbyggd i den. När det spelas upp blinkar lite grönt ljus så du är medveten om att du spelas in. Men det kan instrueras att videobanda dina aktiviteter utan det gröna kamerans ljus vara på. Och det här är inte bara en in-laboratory varning om en hypotetisk fara; det har faktiskt gjorts av ömtåliga skolans tjänstemän och genom peeping Toms.

Åtminstone kan du stänga av din bärbara dator: när den är stängd kan kameran bara se "den andra sidan" av den bärbara datorn. Men den här snabbkorrigeringen gäller inte ljudinspelningsenheter, som mikrofoner. Till exempel, din telefonen kunde lyssna till samtal i rummet även när det verkar vara avstängd. Så kan din TV, eller andra smarta apparater i ditt hem. Några prylar - som Amazonas eko - är uttryckligen utformade för att vara röstaktiverad och ständigt redo att fungera på dina talade kommandon.

Det är inte bara ljud och videoinspelning som vi behöver vara oroade över. Din smarta hemskärm vet hur många som är i ditt hus och i vilka rum vid vilka tider. Din smart vattenmätare vet varje gång en toalett spolas i ditt hem. Din väckarklocka vet vilken tid du vaknade varje dag förra månaden. Ditt kylskåp vet varje gång du fyller ett glas kallt vatten.

Din mobil har en GPS inbyggd i den som kan spåra din plats och därmed spela in dina rörelser. Ja, du kan stänga av positionsspårning, men betyder det att telefonen inte håller reda på din plats? Och vet du verkligen att din GPS är avstängd, helt enkelt på grund av att telefonens skärm säger att det är? I alla fall vet din tjänsteleverantör var du är baserad på de mobiltelefontorn som din telefon kommunicerar med.

Vi älskar alla våra smarta prylar. Men bortom bekvämlighetsfaktorn innebär det faktum att våra enheter är nätverksmässiga att de kan kommunicera på sätt som vi inte vill att de ska, förutom alla sätt vi gör.

Nästa generations wiretapping

En dålig skådespelare kan räkna ut hur man tar kontroll över någon av dessa tekniker för att lära sig privat information om dig. Men kanske ännu mer oroande, kan din teknikleverantör bli, frivilligt eller tvungen, en fest till ett system genom vilket du oavsiktligt avslöjar dina hemligheter?

Den senaste striden mellan Apple och FBI rörde sig om feds begäran att Apple utvecklar en anpassad osäker version av iOS, operativsystemet för iPhone, för att underlätta deras hacking i en terrorists mobiltelefon. Är det att bryta sig in i en låst telefon bara nästa steg bortom en traditionell wiretap där regeringen frågar en Apple eller en Samsung att använda sin teknik för att bugg samtal av en misstänkt terrorist?

Men moderna telefoner kan användas för att göra mycket mer än att lyssna på konversationer. Kunde företag bli ombedda att behålla platsspårning samtidigt som den indikerar att den misstänkte att den verkligen är borta? Det förefaller mig svårt att dra en linje mellan dessa fall. Inte konstigt några Apple ingenjörer kom ut som "samvetsobjektörer" i Apple-FBI-saken. Det här fallet tappades innan Apple kunde tvingas göra någonting, så det finns inget rättsligt prejudikat för att vägleda oss om hur dessa nästa exempel skulle spela ut i domstol.

Det är självklart värdefullt för brottsbekämpning att övervaka brottsliga misstänkta, att undersöka pågående brottsligt beteende och att samla in bevis för att åtala. Detta är motivet bakom wiretap lagar som tillåter brottsbekämpning att lyssna på dina telefonsamtal utan att du meddelar dig.

Wiretaps faktiskt fick sin början i 1800s som verktyg för företagsaspionage. I 1928 härskade högsta domstolen i USA Olmstead mot USA att det var konstitutionellt för brottsbekämpning att använda wiretaps, och att teckningsoptioner inte krävdes. Detta beslut ersattes endast i 1967, by Katz mot USA, som fastställde en medborgares rätt till privatliv, och krävde brottsbekämpning för att erhålla teckningsoptioner innan man buggade en telefonsamtal. Det var länge efter att kongressen hade gått igenom en handling som noggrant begränsar wiretaps, i 1934.

I de tidiga dagarna av wiretapping fanns det en fysisk "kran" - en sidokoppling - som kunde appliceras på en riktig tråd som bär konversationen. Nyare tekniker fick så småningom telefonselskapet att koda och multiplexa många telefonsamtal på samma fysiska ledning.

I Förenta staterna överfördes lagen om kommunikationshjälp för lagförfaranden (CALEA) av kongressen i 1994 på grund av oro över brottsbekämpningens förmåga att följa upp den nya kommunikationstekniken. Det förutsätter att kommunikationsföretag ska tillhandahålla ett sätt för brottsbekämpning att sätta på sig även på nyare kommunikationsteknik.

Lagen uttryckligen befriade informationstjänster, till exempel e-post. Denna juridiska differentiering mellan kommunikationsteknik och informationstjänster innebär att företagen är skyldiga att hjälpa regeringen att lyssna på dina telefonsamtal (med en garanti) men är inte skyldiga att hjälpa dem att läsa dina e-postmeddelanden (åtminstone på grund av denna specifika lag).

I 2004 hävdade Federal Communications Commission att tjänster som Voice Over IP (think Skype) var kommunikationstjänster som omfattas av CALEA och inte befriade informationstjänster.

Vissa har sedan velat utvidga denna lag vidare, och tveklöst Apple FBI-tvisten tar denna fråga till spetsen igen. Lagstiftning kommer förmodligen att driva för större övervakningsbefogenheter, och civila frihetsförespråkare kommer att motstå.

Inget att dölja?

Kanske bryr du dig inte om brottslingarnas integritet. Men notera att övervakning inte bara handlar om känd dåliga skådespelare, men också av misstänks dåliga skådespelare.

Historien lär oss att listor över misstänkta ibland kan dras alldeles för stort. Du kommer kanske ihåg McCarthy era och J. Edgar Hovers regeringstid vid FBI, som infamously inkluderade bugging Martin Luther King Jrns sovrum. Till och med idag finns det försök från britterna Regeringskommunikationens huvudkontor att övervaka alla som besökte Wikileaks hemsida, även för att bläddra. Några lagar inte meningsfullt eller inte rättvist, så även vissa "brottslingar" kan fortfarande förtjänar integritet.

Och det är inte bara brottsbekämpning som vi måste oroa oss för. Tekniker som Finspy finns kommersiellt tillgängliga idag för att installera skadlig kod på din dator eller telefon och "rekrytera" den för att spionera på dig. Sådan teknik kan användas av alla, inklusive de "dåliga aktörerna", utan samverkan mellan din tillverkare eller tjänsteleverantör.

Wiretap-lagar, till exempel CALEA, gäller uttryckliga kommunikationsåtgärder som tagits av någon, till exempel att ringa ett telefonsamtal. Wiretaps spårar inte dina rörelser i huset, de lyssnar inte på dina samtal när du inte är i telefon, de spelar inte in dig på ditt badrum - men det här är alla åtgärder våra olika enheter nu kan utföra.

Med spridningen av enheter i våra liv är det säkert möjligt att använda dem för övervakning. Det är ingen tvekan om att myndigheterna kommer att fånga många dåliga aktörer genom att göra det. Men det kommer också att bli ett stort pris att betala när det gäller integritet och eventuellt felaktiga gripanden.

Slutligen kan detta känna sig futuristiskt, men jag försäkrar dig att det inte är det. FBI använde redan en mobiltelefonmikrofon för att avlyssna organiserad brottslighet så länge som för ett decennium sedan. Kommersiella intressen är inte för långt bakom i gör detsamma, med målet att rikta sig till en bättre försäljningsnivå.

Våra allomfattande nätverksapparater ger stora frågor som vi borde öppet diskussion. Hur vi balanserar dessa kostnader och fördelar kommer att avgöra vilken typ av samhälle vi bor i.

Om författaren

HV Jagadish, Bernard A Galleriehögskolelärare i elektroteknik och datavetenskap, University of Michigan.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon