Om vi inte utnyttjar det här ögonblicket för att reformera våra övervakningslagar / praxis, kommer vi alla att leva för att ångra det
I juli 23, 2013, gav Senator Wydens anmärkningar om NSA: s inhemska övervakning och PATRIOT-lagen vid Center for American Progress. Wyden varnar i sitt tal om att "om vi inte utnyttjar detta unika ögonblick i historien för att reformera våra övervakningslagar och metoder, kommer vi alla att leva för att ångra det."
{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}
Anmärkningar Som förberedd för leverans till centrum för amerikansk framstegshändelse vid NSA-övervakning
Tack för att du har mig i morse. Centret för amerikanska framsteg och den noterade sekretesshamnen John Podesta har länge haft en eftertänksam intelligenspolitik. Sedan du öppnade dina dörrar i 2003 har du gjort det så att säkerhet och frihet inte ömsesidigt exkluderar, och ditt arbete är välkänt på mitt kontor och i hela Washington.
När patriotlagen senast reauthorized stod jag på USA: s senats golv och sa: "Jag vill ge en varning i eftermiddag. När det amerikanska folket får reda på hur deras regering har tolkat patriotlagen kommer de att bli förbluffade och de kommer att bli arg. "
Från min ståndpunkt i senatinformationsutskottet hade jag sett statliga aktiviteter som genomfördes under patriotlagens paraply som jag visste skulle förvåna de flesta amerikaner. Senatens regler om sekretessbelagd information hindrade mig från att ge några specifika uppgifter om vad jag hade sett förutom att beskriva det som "hemlig lag" - en hemlig tolkning av patriotlagen utfärdat av en hemlig domstol som tillåter hemliga övervakningsprogram ; Program som jag och mina kollegor tror går långt bortom lagens avsikt.
Om det inte räcker för att ge dig en paus, anser du att det inte bara var förekomsten av och den rättsliga motiveringen för dessa program hölls helt hemlig från det amerikanska folket. Överordnade tjänstemän från hela regeringen gjorde uttalanden till allmänheten om inhemsk övervakning att var klart vilseledande och ibland helt enkelt felaktiga. Senator Mark Udall, och jag försökte om och om igen att få verkställande grenen att vara rak mot allmänheten, men enligt de klassificeringsregler som senaten observerade får vi inte ens att trycka på sanningen i Morse-koden och vi försökte bara om allt annat vi kunde tänka oss att varna det amerikanska folket. Men som jag har sagt tidigare, sannerligen vinner sanning alltid ut.
Förra månaden avslöjade upplysningar från en NSA-entreprenör övervakningsvärlden i brand. Flera bestämmelser i hemlig lag var inte längre hemliga och det amerikanska folket var äntligen i stånd att se några av de saker jag har lyftt larmet om i åratal. Och när de gjorde det, pojke var de förbluffade, och pojke, är de arg.
Du hör det i lunchrum, möteslokaler och äldrecentra. Den senaste omröstningen, den väl respekterade quinnipiacundersökningen, fann att ett flertal människor sa att regeringen är overreaching och inkräktar för mycket på amerikanernas medborgerliga friheter. Det är en enorm sving från vad samma undersökning sa för bara några år sedan, och det numret är trending uppåt. Eftersom mer information om svepande regeringsövervakning av lagstiftande amerikaner publiceras och det amerikanska folket kan diskutera dess effekter tror jag att fler amerikaner kommer att tala ut. De kommer att säga, i Amerika behöver man inte lösa sig för en prioritet eller den andra: lagar kan skrivas för att skydda både integritet och säkerhet, och lagar ska aldrig vara hemliga.
Efter 9 / 11, när 3,000 amerikaner mördades av terrorister, fanns det enighet om att vår regering behövde ta avgörande åtgärder. På en tid av förståelig panik gav kongressen regeringen nya övervakningsmyndigheter, men bifogade ett utgångsdatum till dessa myndigheter så att de kunde övervägas noggrant när den omedelbara nödsituationen hade passerat. Men sedan årtiondet har denna lag förlängts flera gånger utan någon offentlig diskussion om hur lagen faktiskt har tolkats. Resultatet: Skapandet av en alltid växande, allestädes närvarande övervakningstillstånd, som timme i timmen springer obehindrat bort på de friheter som våra grundare grundade sig för oss, utan att vi verkligen gjorde oss säkrare.
Så idag kommer jag att leverera en annan varning: Om vi inte utnyttjar det här unika ögonblicket i vår konstitutionella historia för att reformera våra övervakningslagar och metoder, kommer vi alla att leva för att ångra det. Jag har mer att säga om konsekvenserna av allestädes närvarande övervakningstillstånd, men när du lyssnar på det här samtalet, fundera över att de flesta av oss har en dator i fickan som potentiellt kan användas för att spåra och övervaka oss 24 / 7. Kombinationen av alltmer avancerad teknik med en uppdelning i kontroller och saldon som begränsar regeringsåtgärder kan leda oss till ett övervakningstillstånd som inte kan reverseras.
Vid den här tiden kan lite historia vara till hjälp. Jag gick med i Senate Intelligence Committee i januari 2001, strax före 9 / 11. Liksom de flesta senatörer röstade jag för den ursprungliga patriotlagen, delvis för att jag var säker på att det hade ett utgångsdatum som skulle tvinga kongressen att komma tillbaka och betrakta dessa myndigheter närmare när den omedelbara krisen hade gått. När tiden gick, var det enligt min åsikt om underrättelsetjänsten utvecklingen som verkade längre och längre bort från våra grundfäders idealer.
Det började inte länge efter 9 / 11, med ett Pentagon-program som heter Total Information Awareness, vilket i huvudsak var ett försök att utveckla ett ultra-omfattande inhemskt datamining system. Troubled av denna ansträngning, och dess inte-exakt modig logotyp för ett allsynande öga på universum, arbetade jag med ett antal senatorer för att stänga ner det. Tyvärr var det knappast den senaste inhemska övervakningen. Faktum är att NSA: s ökända, warrantless wiretappingprogram redan var igång på den tiden, även om jag, och de flesta medlemmarna av efterlysningskommittén inte lärde sig om det förrän några år senare. Det här var en del av ett mönster av innehållsinformation från kongressen som kvarstod under Bush-administrationen. Jag gick med i Intelligenskommittén i 2001, men jag lärde mig om det warrantless wiretapping-programmet när du läser om det i New York Times i slutet av 2005.
Bush-administrationen tillbringade det mesta av 2006 som försökte försvara det warrantless wiretapping-programmet. Återigen, när sanningen kom ut, skapade det en ökning av det offentliga trycket och Bush-administrationen meddelade att de skulle överlämna till övervakning från kongressen och utrikesministerns övervakningsdomstol, även känd som FISA-domstolen. Tyvärr, eftersom FISA domstolens avgöranden är hemliga, hade de flesta amerikaner ingen aning om att domstolen var beredd att utfärda oerhört brådskande domar, vilket möjliggjorde den massiva övervakningen som slutligen gjorde rubriker förra månaden.
Det är nu en fråga om allmänhetens rekord att bulk-telefonregistreringsprogrammet har funnits sedan åtminstone 2007. Det är inte en slump att en handfull senatorer har arbetat sedan dess för att hitta sätt att varna allmänheten om vad som har hänt. Månader och år gick in på att försöka hitta sätt att öka allmänhetens medvetenhet om hemliga övervakningsmyndigheter inom ramen för klassificeringsreglerna. Jag och flera av mina kollegor har gjort det vårt uppdrag att upphöra med användningen av hemlig lag.
När Oregonians höra orden "hemlig lag", har de kommit upp till mig och frågat, "Ron, hur kan lagen vara hemlig? När ni passerar lagar som är en offentlig affär. Jag ska titta på dem online. "Som svar säger jag till Oregonians att det faktiskt finns två Patriot Acts den första är den som de kan läsa på sin bärbara dator i Medford eller Portland, analysera och förstå. Då finns det den verkliga patriotlagen - den hemliga tolkningen av den lag som regeringen faktiskt litar på. De hemliga avgörandena från utrikesministerns övervakningsdomstol har tolkat patriotlagen liksom avsnitt 702 i FISA-stadgan på några överraskande sätt, och dessa domar hålls helt hemliga från allmänheten. Dessa härskningar kan vara förbluffande breda. Den som tillåter masssamlingen av telefonposter är så bred som vad jag någonsin sett.
Detta beroende av myndigheter på en hemlig rättslig grund har reella konsekvenser. De flesta amerikaner förväntar sig inte att känna till detaljerna om pågående känsliga militära och intelligensaktiviteter, men som väljare har de absolut ett behov och en rätt att veta vad deras regering anser att det är tillåtet att göra, så att de kan ratificera eller avvisa beslut som valda tjänstemän gör på deras vägnar. För att uttrycka det på ett annat sätt, känner amerikaner att intelligensbyråer ibland behöver göra hemliga operationer, men de tror inte att dessa byråer borde förlita sig på hemlig lag.
Nu hävdar vissa att det är nödvändigt att hålla innebörden av övervakningslagar hemlighet, eftersom det gör det lättare att samla in information om terroristgrupper och andra utländska makter. Om du följer denna logik, när kongressen passerade den ursprungliga utrikesövervakningslagen tillbaka i 1970, kunde de ha hittat ett sätt att göra det hela hemligt, så att sovjetiska agenter inte skulle veta vad FBI: s övervakningsmyndigheter var. Men det är inte så du gör det i Amerika.
Det är en grundläggande princip för amerikansk demokrati att lagar inte bör vara offentliga bara när det är lämpligt för statstjänstemän att göra dem offentliga. De borde vara offentliga hela tiden, öppna för granskning av motpartsdomstolar och ändras av en ansvarig lagstiftare som styrs av en informerad allmänhet. Om amerikanerna inte kan lära sig hur deras regering tolkar och verkställer lagen, har vi effektivt eliminerat det viktigaste bolaget i vår demokrati. Därför valde kongressen att, även vid det kalla krigets höjd, när argumentet för absolut sekretess befann sig i sin helhet att göra amerikanska övervakningslagar offentliga.
Utan offentliga lagar och offentliga domstolsavgöranden som tolkar dessa lagar är det omöjligt att ha informerat den offentliga debatten. Och när det amerikanska folket är i mörkret, kan de inte fatta välinformerade beslut om vem som ska representera dem eller protestera mot politik som de inte håller med. Det här är grunden. Det är Civics 101. Och hemlig lag strider mot dessa grundläggande principer. Det har ingen plats i Amerika.
Låt oss nu vända oss till den hemliga domstolen Utrikesövervakningsövervakningsdomstolen, den som nästan ingen hade hört talas om för två månader sedan och nu ber allmänheten mig om om frisören. När FISA-domstolen skapades som en del av 1978 FISA-lagen var dess arbete ganska rutinmässigt. Det var tilldelat att granska regeringens ansökningar om wiretaps och bestämma om regeringen kunde visa sannolik orsak. Låter som domstolsdomstolarnas trädgårdsmässiga domare i hela Amerika. Faktum är att deras roll var så mycket som en tingsrätt att domarna som utgör FISA-domstolen är alla nuvarande federala domstolsdomare.
Efter 9 / 11 passerade kongressen patriotlagen och FISA ändringslagen. Detta gav regeringen breda nya övervakningsbefogenheter som inte alls liknade någonting i antingen den brottsbekämpande världen eller den ursprungliga FISA-lagen. FISA-domstolen fick jobbet att tolka dessa nya, oöverträffade myndigheter i patriotlagen och FISA-ändringslagen. De valde att utfärda bindande hemliga domar som tolkade lagen och konstitutionen på det uppseendeväckande sättet som har kommit fram under de senaste sex veckorna. De skulle utfärda beslutet om att patriotlagen skulle kunna användas för dragnet, bulkövervakning av lagliga amerikaner.
Utanför domarna i FISA-domarna är nästan allt annat hemligt om domstolen. Deras avgöranden är hemliga, vilket gör att de utmanar dem i en överklagande domstol nästan omöjligt. Deras handlingar är också hemliga, men jag kan säga att de nästan alltid är ensidiga. Regeringsjuristerna går in och lägger fram ett argument för varför regeringen borde tillåtas att göra någonting, och domstolen bestämmer sig endast utifrån domarens bedömning av regeringens argument. Det är inte ovanligt om en domstol överväger en rutinmässig begäran om begäran, men det är väldigt ovanligt om en domstol gör en stor rättslig eller konstitutionell analys. Jag känner till absolut ingen annan domstol i det här landet som så långt ifrån den motsatta processen som har varit en del av vårt system i århundraden.
Det kan också överraska dig att veta att när president Obama kom till sitt kontor, överensstämde hans administration med mig att dessa domar måste offentliggöras. På sommaren 2009 fick jag ett skriftligt åtagande från justitiedepartementet och kontoret för direktören för nationell intelligens att en process skulle skapas för att börja redaktera och avklassificera FISA: s domstolsutlåtanden så att det amerikanska folket kunde få en uppfattning om vad regeringen anser att lagen tillåter den att göra. Under de senaste fyra åren har exakt noll åsikter släppts.
Nu när vi vet lite om hemlig lag och domstolen som skapade den, låt oss prata om hur det har minskat rättigheter för varje amerikansk man, kvinna och barn. Trots insatserna från intelligenssamhällets ledarskap för att nedlösa sekretesspåverkan av patriot Act-samlingen, påverkar masssamlingen av telefonspårningar betydande integritet för miljontals lagliga amerikaner. Om du vet vem någon ringde, när de ringde, var de ringde från, och hur länge de pratade, låter du de personliga liv som lagar amerikaner till granskning av regeringens byråkrater och utomstående entreprenörer. Det här är speciellt sant om du suger upp platsen för mobilplats, vilket väsentligen vänder varje amerikans mobiltelefon till en spårningsenhet. Vi får veta att detta inte händer idag, men underrättelsetjänstemän har berättat för pressen att de för närvarande har den rättsliga myndigheten för att samla in amerikanernas platsinformation i bulk.
Särskilt oroande är det faktum att det inte finns något i Patriot Act som begränsar den här svepande masssamlingen till telefonrekord. Regeringen kan använda patriotlagens företagsrekordmyndighet att samla in, samla och behålla all sorts känslig information, inklusive journaler, finansiella dokument eller kreditkortsinköp. De skulle kunna använda denna myndighet för att utveckla en databas med pistolägare eller läsare av böcker och tidskrifter som anses vara subversiva. Detta innebär att myndighetens myndighet att samla in information om lagstiftande amerikanska medborgare är i princip obegränsad. Om det är en rekord som innehas av ett företag, en medlemsorganisation, en doktor eller en skola eller någon annan tredje part, kan det bli föremål för masssamling enligt patriotlagen.
Myndigheter som breddar ger den nationella säkerhetsbyrånen befogenhet att granska personliga liv i varje lag som är efterlevande amerikaner. Att tillåta det att fortsätta är ett grovt fel som visar en avsiktlig okunnighet om människans natur. Dessutom demonstrerar det en fullständig bortseelse för de skyldigheter som grundarna har anförtrotts för oss att upprätthålla robusta kontroller och saldon på styrkan hos någon arm i regeringen. Det uppenbarar uppenbarligen några mycket allvarliga frågor. Vad händer med vår regering, våra medborgerliga friheter och vår grundläggande demokrati om övervakningstillståndet får växa okontrollerat?
Som vi har sett de senaste dagarna är intelligensledarskapet fast beslutet att hålla fast vid denna auktoritet. Sammanslagning av förmågan att genomföra övervakning som avslöjar varje aspekt av en persons liv med förmågan att framkalla den rättsliga myndigheten för att genomföra den övervakningen och slutligen avlägsna eventuellt ansvarsfullt rättsligt övervakning skapar möjlighet för oöverträffat inflytande över vårt system av regering.
Utan ytterligare skydd i lagen kan var och en av oss i det här rummet vara och kan spåras och övervakas var som helst vi är när som helst. Den teknik som vi anser vara avgörande för vår vardagliga personliga och yrkesmässiga liv, råkar vara en kombination av telefonfel, lyssnare, platsspårare och dold kamera. Det finns ingen amerikan som borde samtycka till att bli skyldig att bära något av dessa saker och så måste vi avvisa tanken att regeringen kan använda sina befogenheter för att godtyckligt kringgå det samtycket.
I dag uppger regeringstjänstemän öppet pressen att de har befogenhet att effektivt vända amerikanernas smarta telefoner och mobiltelefoner till platsaktiverade homing beacons. Att sammanställa problemet är att rättspraxis är oskadad vid spårning av mobiltelefoner och ledarna för underrättelsetjänsten har konsekvent varit ovilliga att ange vad rättigheterna för personer som är lagliga är i denna fråga. Utan adekvata skydd som är inbyggda i lagen finns det inget sätt att amerikanerna någonsin kan vara säkra på att regeringen inte kommer att tolka sina myndigheter mer och mer i stort sett år efter år, tills tanken på en teleskärmövervakning blir varje rörelse från dystopi till verklighet.
Vissa skulle säga att det aldrig kunde hända för att det finns hemligt tillsyn och hemliga domstolar som skyddar mot det. Men faktumet i saken är att ledande policymakers och federala domare har skjutit upp och om igen till efterlysningsorganen för att bestämma vilka övervakningsmyndigheter de behöver. För dem som tror verkställande filialtjänstemän tolkar frivilligt sina övervakningsmyndigheter med fasthållning, tror jag att det är mer troligt att jag kommer att uppnå min livslånga dröm om att leka i NBA.
Men allvarligt, när James Madison försökte övertyga amerikanerna om att konstitutionen innehöll tillräckliga skydd mot någon politiker eller byråkrat som utnyttjade mer makt än det som folket gav dem, bad han inte bara sina med amerikaner att lita på honom. Han lade noggrant ut de skydd som finns i konstitutionen och hur folket kunde se till att de inte bryts. Vi misslyckas med våra beståndsdelar, vi misslyckar våra grundare och vi misslyckas med alla modiga män och kvinnor som kämpade för att skydda den amerikanska demokratin om vi idag är villiga att bara lita på någon enskild eller någon myndighet med större kraft än den kontrollerade och begränsade myndighet som fungerar som brandvägg mot tyranni.
Nu vill jag spendera några minuter om att prata om de som utgör intelligenssamhället och dag och dag ute för att skydda oss alla. Låt mig vara tydlig: Jag har funnit de män och kvinnor som arbetar i våra nations intelligensbyråer för att vara hårt arbetande och engagerade yrkesverksamma. De är äkta patrioter som gör verkliga offer för att tjäna sitt land. De borde kunna göra sina jobb säkra med vetskap om att det finns offentligt stöd för allt som de gör. Tyvärr kan det inte hända när högre tjänstemän från hela regeringen vilseleder allmänheten om regeringens övervakningsmyndigheter.
Och låt oss vara tydliga: allmänheten var inte bara i mörkret om patriotlagen och andra hemliga myndigheter. Allmänheten blev aktivt vilseledd. Jag har påpekat flera förekomster i det förflutna där ledande tjänstemän har gjort vilseledande uttalanden till allmänheten och kongressen om vilka typer av övervakning de utför på det amerikanska folket, och jag kommer att läsa några av de viktigaste exemplen.
I åratal har senior tjänstemän vid tjänstemännen berättat för kongressen och allmänheten att patriotlagens affärsrekordmyndighet, som är den myndighet som används för att samla telefonrekordet till miljontals vanliga amerikaner, är "analogt med en stor jurydomstol". Detta uttalande är exceptionellt vilseledande. Det stammar ordet "analog" långt bortom brytpunkten. Det är säkert sant att båda myndigheterna kan användas för att samla in en mängd olika dokument, men patriotlagen har tolkats i hemlighet för att tillåta pågående bulkuppsamling, vilket gör den myndigheten väldigt annorlunda än den vanliga juryns domstolsdomstol. Eventuella advokater här? Efter det att talet är över kommer du upp och berätta om du någonsin sett en domare som gjorde det möjligt för regeringen att fortlöpande samla in register över miljontals vanliga amerikaner.
Faktum är att ingen har sett en stämning så är det för att det inte finns några. Denna otroligt vilseledande analogi har gjorts av mer än en tjänsteman vid mer än ett tillfälle och ofta som en del av vittnesbörd till kongressen. Den tjänsteman som tjänstgjorde i flera år som justitiedepartementets överordnade myndighet om brottsövervakningsrätten berättade för en tid sedan Wall Street Journal att om en federal advokat "tjänstgjorde en stämningsdomstol för en så bred klass av register i en straffrättslig utredning, skulle han eller hon bli skratta av domstol."
Försvarare av denna bedrägeri har sagt att medlemmar av kongressen har möjlighet att få hela historien om vad regeringen gör på en klassificerad basis, så de borde inte klaga när tjänstemän gör vilseledande offentliga uttalanden, även i kongresshörningar. Det är ett absurt argument. Visst, medlemmar av kongressen kunde få hela berättelsen i en sekretessbelagd inställning, men det ursäkta inte utövandet av halva sanningar och vilseledande påståenden som görs på publikposten. När blev det bra för myndigheternas offentliga uttalanden och privata uttalanden att skilja sig så fundamentalt? Svaret är att det inte är okej, och det är en indikation på en mycket större kultur av felinformation som går utöver kongresshörelset och in i den offentliga samtalskriften stor.
Till exempel talade förvaltaren av National Security Agency förra våren vid American Enterprise Institute där han offentligt sagt att "vi inte håller uppgifter om amerikanska medborgare". Det uttalandet låter lugnande, men det amerikanska folket vet naturligtvis nu att det är felaktigt. Det är faktiskt en av de mest falska uttalanden som någonsin gjorts om inhemsk övervakning. Senare samma år, vid den årliga hackerkonferensen som kallades DefCon, sa samma NSA-direktör att regeringen inte samlar in "dossierer" på miljontals amerikaner. Nu har jag tjänstgjort i Intelligensutskottet i ett tiotal år och jag visste inte vad "dossierer" menade i detta sammanhang. Jag vet att amerikaner som inte känner till de sekretessbelagda detaljerna förmodligen skulle höra det uttalandet och tror att det inte fanns någon samlad samling av de personliga uppgifterna från hundratals miljoner amerikaner som äger rum.
Efter att NSA: s direktör gjorde detta uttalande offentligt, skrev Senator Udall och jag till regissören och begärde en förtydligande. I vårt brev frågade vi om NSA samlar in någon typ av data alls på miljoner eller hundratals miljoner amerikaner. Trots att NSA: s direktör var den som offentligt uppmärksammat denna fråga, nekade underrättelsetjänstemän att ge oss ett rakt svar.
För några månader sedan fattade jag domen att jag inte skulle ansvara för mina övervakningsbefogenheter om jag inte pressade underrättelsetjänstemän för att klargöra vad NSA-direktören berättade för allmänheten om datainsamling. Så jag bestämde mig för att det var nödvändigt att ställa frågan till chefen för National Intelligence. Och jag fick min personal skicka frågan en dag i förväg så att han skulle vara beredd att svara. Regissören sade tyvärr att svaret var nej, NSA samlar inte medvetet data om miljontals amerikaner, vilket uppenbarligen inte är korrekt.
Efter utfrågningen fick jag min personal ringa direktörens kontor på en säker linje och uppmanar dem att rätta till rekordet. Besvikande bestämde sitt kontor att låta detta felaktiga uttalande stå. Min personal gjorde det klart att detta var fel och att det var oacceptabelt att lämna amerikanska allmänheten vilseledda. Jag fortsatte att varna allmänheten om problemet med hemlig övervakningslagstiftning under de kommande veckorna, fram till i juni.
Till och med efter dessa upplysningar har tjänstemän försökt överdriva effektiviteten av samlingsprogrammet för masspappersrekord genom att samla det med samlingen av Internetkommunikation enligt avsnitt 702 i FISA-stadgan. Denna samling, som innefattar PRISM datorsystemet, har givit viss information om verkligt värde. Jag kommer att notera att i förra sommaren kunde jag få den verkställande filialen att avklassificera det faktum att FISA-domstolen har styrt på minst ett tillfälle att denna samling brutit mot det fjärde ändringsförslaget på ett sätt som drabbade ett oupplöst antal amerikaner. Och domstolen sade också att regeringen har brutit mot lagens anda också. Så jag tror att avsnitt 702 tydligt behöver starkare skydd för privatlivet hos de lovgivande amerikanerna, och jag tror att dessa skydd kan läggas till utan att förlora värdet av denna samling. Men jag kommer inte att förneka att detta värde finns.
Under tiden har jag inte sett någon indikation på att masspostpappersprogrammet gav någon unik intelligens som inte heller var tillgänglig för regeringen genom mindre påträngande medel. När regeringstjänstemän hänvisar till dessa program kollektivt och säger att "dessa program" tillhandahöll unik intelligens utan att påpeka att ett program gör allt arbete och det andra är i princip bara längs för resan, är det enligt min mening också ett vilseledande uttalande .
Och det har också varit ett antal vilseledande och felaktiga uttalanden om sektion 702-samling också. Senare månad skrev Senator Udall och jag till NSA: s direktör för att påpeka att NSA: s officiella faktablad innehöll en vilseledande information och en signifikant oriktighet som gjorde skydd för amerikanernas privatliv ljud mycket starkare än de faktiskt är. Nästa dag togs faktabladet ner från NSA: s webbplats. Skulle det vilseledande faktabladet finnas kvar där om Senator Udall och jag inte hade drivit för att ta ner det? Med tanke på vad det krävde för att korrigera de vilseledande uttalandena från direktören för den nationella intelligensen och den nationella säkerhetsbyrån som kanske väl är fallet.
Så att ha gått igenom hur hemlig lag, tolkad av en hemlig domstol, auktoriserad hemlig övervakning, är den uppenbara frågan, vad är nästa? Ron, vad ska du göra med det?
För några veckor sedan skrev mer än en fjärdedel av den amerikanska senaten till direktören för National Intelligence som krävde offentliga svar på ytterligare frågor om användningen av regeringens övervakningsmyndigheter. Det har varit två månader sedan avslöjandena av Mr. Snowden och undertecknarna av detta brev - inklusive nyckelmedlemmar i senatsledningen och utskottsstolarna med decennier av erfarenhet - har klargjort att de inte kommer att acceptera mer stonewalling eller vilseledande uttalanden. Patriot Act reform lagstiftning har också införts. Centralt i denna insats skulle kräva att regeringen visar en demonstrerad länk till terrorism eller spionage innan man samlar in amerikanernas personuppgifter.
Senatorer har också föreslagit lagstiftning som skulle säkerställa att den juridiska analysen av hemliga domstolsutlåtanden som tolkar övervakningsrätten avklassificeras på ett ansvarsfullt sätt. Och jag samarbetar med kollegor för att utveckla andra reformer som kommer att ge öppenhet, ansvarsskyldighet och fördelarna med en kontradiktorisk process för den anakronistiska verksamheten hos den mest hemliga domstolen i Amerika. Och viktigast är att jag och mina kollegor arbetar för att hålla den offentliga debatten levande. Vi har utsatt vilseledande uttalanden. Vi håller tjänstemän ansvariga. Och vi visar att frihet och säkerhet inte är oförenliga. Faktum är att sidan om öppenhet och öppenhet börjar lägga några punkter i styrelsen.
Som många av er nu medveten hade NSA också ett bulk-e-postregistreringsprogram som liknade bulkprogrammet. Detta program drivs enligt avsnitt 214 i patriot Act, som är känd som "penna register" bestämmelse, tills ganska nyligen. Min inlärningskommitté, kollega Senator Udall och jag, var mycket oroade över programmets inverkan på amerikanernas medborgerliga friheter och integritetsrätter, och vi tillbringade en betydande del av 2011-pressen för underrättelsetjänstemän för att bevisa dess effektivitet. Det visade sig att de inte kunde göra det, och att de uttalanden som gjorts om detta program till både kongressen och FISA-domstolen, hade avsevärt överdriven programmets effektivitet. Programmet stängdes samma år. Så det var en stor vinst för alla som bryr sig om amerikans privatliv och medborgerliga friheter, trots att Senator Udall och jag inte kunde berätta för någon om det förrän för några veckor sedan.
Mer sistnämnd, när den årliga underrättelsen om underrättelse om intelligens gick igenom underrättelseutskottet senast i fjol ingick det några bestämmelser som var avsedda att stoppa intelligensläckor, men det skulle ha varit katastrofalt för nyhetsmediernas förmåga att rapportera om utrikespolitik och nationell säkerhet. Bland annat skulle det ha begränsat förmågan hos tidigare regeringstjänstemän att prata med pressen, även om oklassificerade utrikespolitiska frågor. Och det skulle ha förbjudit intelligensbyråer att göra någon utanför några få högtjänstemän tillgängliga för bakgrundsinformation, även om oklassificerade frågor. Dessa bestämmelser syftade till att stoppa läckage, men det är klart för mig att de skulle ha väsentligt inkräktat på det första ändringsförslaget och ledde till en mindre informerad offentlig debatt om utrikespolitiken och nationella säkerhetsfrågor.
Dessa antileaksbestämmelser gick i hemlighet genom utskottsprocessen, och räkningen godkändes genom en omröstning av 14-1 (jag låter dig alla gissa vem som inte hade rösta). Räkningen gjorde sedan sin väg till senatets våning och en offentlig debatt. När räkningen blev offentlig, så blev det självklart omedelbart avvisad av media och talespråkare, som såg det som en hemsk idé. Jag satte på räkningen så att den inte snabbt kunde gå utan diskussionen den förtjänade och inom några veckor togs alla antileaksbestämmelser bort.
Några månader senare kunde mina kollegor och jag äntligen få de officiella utrikesdepartementets åsikter om hur regeringen tror att reglerna är för amerikanska målmord. Du vet förmodligen detta som dronesproblemet. Dessa dokument om att döda amerikaner blev inte ens delade med medlemmar av kongressen på en klassificerad basis, än mindre med det amerikanska folket. Du kanske har hört mig säga det här förut, men jag tror att varje amerikan har rätt att veta när deras regering tycker att det är tillåtet att döda dem. Mina kolleger och jag kämpade offentligt och privat för att få dessa dokument, använda vilka procedurmöjligheter som var tillgängliga och så småningom fick de dokument vi krävde.
Sedan dess har vi tittat på dem och utarbetat en strategi som skulle göra det möjligt att offentliggöra de relevanta delarna av dessa dokument. Jag tar ingen backseat för någon när det gäller att skydda genuint känslig nationell säkerhetsinformation, och jag tror att de flesta amerikaner förväntar sig att statliga myndigheter ibland ska utföra hemlig verksamhet. Men dessa organ bör aldrig förlita sig på hemlig lag eller myndigheter som beviljas av hemliga domstolar.
